|
|
Механизм привлечения в АПК негосударственных инвестицийПЛАН Введение ......................................................................... 3 1. Особенности финансового положения АПК России ................. 4 2. Финансовые инструменты современной аграрной политики ........ 7 3. Проблемы привлечения инвестиций в АПК ............................ 9 Заключение ....................................................................... 21 Список литературы ............................................................. 22 ВВЕДЕНИЕ Переход к рыночным отношениям в сфере агропромышленного производства характеризовался постоянным снижением объемов прямого бюджетного финансирования и созданием условий для развития рыночных финансово-инвестиционных механизмов. На первом этапе рыночной реформы осуществлялся преимущественно количественный рост негосударственных финансово-инвестиционных институтов. Однако, несмотря на проделанную работу, проблема финансово-инвестиционного обеспечения агропромышленного комплекса (АПК), особенно после глубокого финансового кризиса, остается особо острой. Проектом федерального бюджета на 1999-2001 гг., внесенным в правительство Министерством финансов РФ, предполагалось дальнейшее существенное сокращение ассигнований на поддержку АПК. По сравнению с данными федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 г." только по статье "Сельское хозяйство и рыболовство", направлявшей на эти цели 12 млрд. руб. Объем финансирования в 1999 г. намечалось сократить до 1,5 млрд. руб. - в 8 раз. Мировой финансовый кризис, а также кризис финансовой системы России самым негативным образом повлияли на развитие агропромышленной сферы и стабилизацию продовольственного рынка в России. Аграрный кризис совпал с глубоким кризисом финансовой системы России. Инфляция, дефицит бюджета, резкое удорожание кредитных ресурсов, неплатежи негативно сказались на деятельности всех отраслей АПК. Сельское хозяйство, кроме того, попало в жесткие тиски ценового диспаритета, потеряло устоявшиеся каналы сбыта своей продукции и приобретения материально-технических ресурсов. На результатах агропромышленного производства отрицательно сказывается также низкая покупательная способность населения. Вместе с тем финансовый кризис не был единственной причиной развала агропромышленного производства и его финансового обеспечения. 1. ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ АПК РОССИИ Сельское хозяйство и обслуживающие его отрасли создают 7% ВВП. В них занято 13% от общего числа работающих в народном хозяйстве. В сельской местности поживает около 40 млн. человек, или 27% всего населения России. Доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет всего 2,4% от капитальных вложений в народное хозяйство (1997 г.). Финансовое состояние АПК в значительной мере определяется спадом производства, снижением его технологического уровня, диспаритетом цен промышленной и сельскохозяйственной продукцию. Индикаторами этого состояния могут быть удельный вес убыточных хозяйств, размеры убытка, удельный вес просроченной кредиторской задолженности, ее соотношение с дебиторской задолженностью. По итогам за 1998 г. 83% сельскохозяйственных предприятий оказались убыточными. Общая сумма убытка по сельскому хозяйству составила 35 млрд. руб. Задолженность сельского хозяйства по всем видам платежей - 167 млрд. руб., в том числе просроченная - 72%. Кредиторская задолженность в 6 раз превышает дебиторскую задолженность. Структура кредиторской задолженности на 1 января 1999 г. по сельскому хозяйству выглядит следующим образом: - платежи в бюджет - 11 ,9 млрд. руб., или 11,5% задолженности; - в государственные внебюджетные фонда - 36,6 млрд. руб., или 35,5%; - платежи поставщикам продукции и услуг - 32,3 млрд. руб., или 31,3%; - задолженность по кредитам и займам - 11,8 млрд. руб., или 11,5%; - прочие долги - 10,5 млрд. руб., или 10,2%. В пищевой промышленности кредиторская задолженность составила на начало года 68,5 млрд. руб. из них 33% - просроченная задолженность. На 1 руб. дебиторской приходится 2 руб. кредиторской задолженности. Просроченная задолженность по платежам в бюджет - 6,8 млрд. руб. Проблема неплатежеспособности сельскохозяйственных предприятий является сейчас наиболее острой для экономики страны. Однако необходимо оперировать не общими, а дифференцированными характеристиками по группам хозяйств. По методике ВИАПИ (исследователь Узун В.Я.) выделяются пять групп предприятий. Первая - хозяйства, не имеющие просроченной задолженности. Доля таких хозяйств составляет 32%. Вторая группа - хозяйства, задолженность которых в расчете на одного работника находится на уровне до 5 тыс. руб. Их удельный вес составляет 22%. Третья - с задолженностью в интервале от 5,1 до 10 тыс. руб., составляет 15% от общего числа хозяйств. Четвертая группа, составляющая 20%, имеет задолженность от 10,1 до 20 тыс. руб. на среднегодового работника. Наконец, наиболее тяжелая группа хозяйств с задолженностью более 20 тыс. руб. на одного работающего. К ней относится 11% предприятий сельского хозяйства. Исследования, проведенные по этой методике в течение трех лет в ряде регионов страны, позволяют уловить некоторые общие тенденции и специфические особенности. Для примера выбраны две области: Московская и Омская. В Московской области, например, в 1998 г. по сравнению с 1996 г. происходило заметное "размывание" средних групп. В результате число хозяйств в наиболее благополучной первой группе увеличилось с 42 хозяйств до 77, а в самой проблемной пятой группе с 23 до 107. В объеме выручки от реализации сельскохозяйственной продукции всех хозяйств области доля первой группы увеличилась с 20 до 27%, а пятой - с 4 до 24%. Это означает, что коэффициент структурных сдвигов крайне неблагоприятен: на 1-процентный пункт прироста удельного веса первой группы приходится почти 3-процентных пункта прироста аналогичного показателя пятой группы. В Омской области отмечается несколько иная тенденция общего смещения структуры в сторону маргинальной группы. Число хозяйств в первой группе за два года сократилось с 44 до 22. Несмотря на это, оставшиеся в данной группе наиболее крупные хозяйства обеспечивают 33% товарной продукции области. В последней группе, напротив, число хозяйств возросло с 33 до 73, но большинство из них фактически прекратили производство. Поэтому на их долю приходилось всего 3% товарной продукции, произведенной сельскохозяйственными организациями области. Таким образом, по РФ и регионам в состоянии хронической, безнадежной задолженности находится 1/3 часть всех сельскохозяйственных предприятий, для которых списание просроченной задолженности уже бесполезно, поскольку де-факто они прекратили производственную деятельность или "увели" ее в "теневой сектор". Для них неизбежной становится процедура банкротства, что, однако, сопряжено с немалыми трудностями. Для остальных предприятий финансовое оздоровление возможно, особенно при благоприятном изменении рыночной ситуации и целенаправленной аграрной политике государства. Неплохие финансовые перспективы после девальвации рубля имеют и предприятия пищевой промышленности. Сельское хозяйство с сезонностью его производства и относительно медленной окупаемостью вложений является сферой зарождения финансовых рисков. Это относится в первую очередь краткосрочному и долгосрочному кредитованию. Краткосрочный кредит представляется для формирования оборотных средств, прежде всего приобретения горюче-смазочных материалов, удобрений, ядохимикатов, комбикормов, семян и пр. Долгосрочный кредит служит инвестиционным целям и предоставляется для строительства, приобретения техники и оборудования, покупки племенного скота и пр. Противоречие кредитного финансирования сельскохозяйственных предприятий, особенно в кризисные периоды, состоит в следующем. Предприятия, как правило, не могут предложить банкам высоколиквидного обеспечения кредита. Ни хозяйственные постройки, ни техника явно не обладают достаточной рыночной ценой и необходимой ликвидностью. Сельскохозяйственные угодья по федеральному законодательству нельзя предоставлять в залог. Опыт отдельных областей в развитии ипотеки имеет пока ограниченный характер. Тяжелое финансовое положение большинства предприятий делает их вообще непривлекательными объектами для банковского кредитования. Перечисленные факторы побуждают банки повышать плату за кредит, включая в маржу оценку риска невозврата кредита и невыплаты процента. А если еще учесть и инфляционные составляющие, то в конечном счете процент за пользование кредитом делает его недоступным даже для рентабельных предприятий. Таким образом, банки не могут предоставлять кредит на условиях, которые одновременно соответствовали бы критериям финансового рынка и крайне ограниченным возможностям товаропроизводителей. Заслуживает внимательного изучения опыт Венгрии, где в 1991 г. был создан Фонд гарантий по кредитам сельскому хозяйству. Фонд берет на себя до 50% рисков при кредитовании предприятий и инвестиционных проектов. Банки выплачивают фонду вознаграждение за гарантию в размере от 0,5 до 3,5% от сумы гарантированного кредита. Фонд имеет дело с семью финансовыми институтами, каждый из которых обладает своей сетью коммерческих банков (отделений) или сберегательных кооперативных организаций. Право на сотрудничество с фондом получают те кредитные организации, которые своей предыдущей деятельностью доказали способность работать в агробизнесе. По результатам работы за 1991-1997 гг. фонд выдал 5266 гарантий на сумму 244 млн. ЭКЮ. К платежу было предъявлено банками 185 гарантий на сумму 4,6 млн. ЭКЮ. Это значит, что доля рискованных кредитов оказалась сравнительно небольшой - около 2%. Это результат тщательной работы по проверке кредитоспособности потенциальных заемщиков. Определенные возможности снижения кредитных рисков связаны с развитием сельских кредитных кооперативов. В отличие от коммерческих банков эти организации имеют более низкий уровень издержек по оформлению кредита, не заинтересованы в получении прибыли, лучше знакомы с потенциальными ссудозаемщиками, отношения с которыми строятся на принципах взаимного доверия. К сожалению, в России процесс становления кредитных кооперативов идет медленно вследствие углубления экономического и финансового кризиса. В определенных пределах добиться снижения риска для сельскохозяйственного производителя можно посредством лизинга сельскохозяйственной техники, когда средства для платежа зарабатываются в ходе ее эффективной эксплуатации. Таким образом, проблему рисков в финансово-кредитной сфере АПК можно решать несколькими путями: страхованием кредитных рисков, их распределением между участниками кредитной деятельности, развитием способов внебанковского кредитования. 2. ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ СОВРЕМЕННОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ Аграрная политика России последнего десятилетия была связана с проведением земельной и общей аграрной реформы в стране. К сожалению, ее исходный замысел не был реализован. Более того, произошли такие деформации аграрной структуры, которые прямо противоречат концепции эффективного реформирования. Исторический опыт говорит о том, что аграрные реформы более, чем какие-либо другие, требуют для своего проведения политической стабильности и достаточно высокого уровня общественного согласия. Аграрные преобразования в России 90-х гг. пришлись на период политических потрясений, системного экономического кризиса, невиданного ранее расслоения общества. Неблагоприятные внешние условия и многочисленные ошибки в проведении реформирования прямо повлияли на финансовые инструменты аграрной политики. Вообще термин "аграрная политика" следовало бы употреблять в кавычках, поскольку продуманного целенаправленного комплекса мер государственного воздействия и финансовой поддержки сельского хозяйства на протяжении этих лет фактически не было. Известно, что в развитых рыночных экономиках сельское хозяйство пользуется постоянной и весьма значительной поддержкой государства, которая формирует от 15 до 45% фермерских доходов. Инструментами такой политики являются предлагаемые государством разнообразные программы, участие в которых носит добровольный характер. Фермерские союзы, ассоциации кооперативов и другие типы объединений сельскохозяйственных производителей имеют реальные возможности влиять на состав и уровень финансирования таких программ. В России пока нет ни четких программ государственной поддержки сельского хозяйства, ни действенных форм профессиональной и общественной защиты интересов крестьянства. В результате даже те незначительные суммы, которые направляются в сельское хозяйство через федеральный и региональные бюджеты, постоянно подвергаются секвестированию. Возникает впечатление, что последовательно с нарастанием проводится дискриминационная по отношению к сельскому хозяйству политика. Вот некоторые цифры, подтверждающие это предположение. Финансовые ресурсы, выделяемые по линии Минсельхозпрода РФ, за последние три года постоянно сокращались. Так, в 1996 г. они составляли 9,9 млрд. деноминированных руб., в 1997 г. - 8,6 млрд. руб., в 1998 г. - 2,4 млрд. руб. Четырехкратное сокращение общей финансовой поддержки сельского хозяйства за три года сопровождалось еще большим спадом ее конкретных форм. Вложения капитального характера снизились в 12 раз, средства для формирования лизингового фонда сократились в 9,5 раза, целевые дотации и субсидии - в 6 раз. В целом по финансированию сельского хозяйства из федерального бюджета ясно проступают те же дискриминационные черты. Выполнение всех расходных статей бюджета 1998 г. составило 66%, сельского хозяйства - только 28%! Это самый низкий уровень по сравнению с другими статьями бюджета. Для сравнения: фактические расходы на государственное управление и местное самоуправление составили 80%, на национальную оборону - 70%, на промышленность и энергетику - 40% от утвержденного уровня1. В бюджете 1999 г. относительный размер затрат на сельское хозяйство снижается до 0,23% к ВВП по сравнению с 0,36% в предыдущем году. Государственная финансовая поддержка сельского хозяйства неэффективна не только из-за ее незначительных объемов, но и вследствие неудачных схем реализации. В качестве доказательства этого вывода можно привести три примера. Первый пример. В 1995 г. применялась схема товарного кредитования. Суть ее заключалась в том, что поставщикам горючего, запасных частей для техники в сельском хозяйстве выдавались денежные бюджетные ссуды. Сельскохозяйственные предприятия, получившие товарный кредит, должны были оплатить стоимость, поставленного им товаров, осенью после получения доходов от реализации своей продукции. Схема кредитования имела все родовые признаки бюрократического распределения, вплоть до обязательного прикрепления поставщика к потребителю. Следствия: значительная часть бюджетных средств "прокручивалась" в банках; цены на горючее для сельского хозяйства по товарному кредиту оказались на 20-30% выше преобладавших в то время рыночных цен; развился региональный монополизм нефтяных компаний и их торговых посредников; выделенные бюджетные средства не были возвращены, что в конце концов вынудило прибегать к списанию или переоформлению задолженности в ценные бумаги с их последующей реализацией на рынке Второй пример - осуществление схемы льготного кредитования сезонных работ в сельском хозяйстве. В 1997 г. был создан специальный Фонд льготного кредитования (ФЛК). Через этот фонд было выделено около 6 млрд. руб. (в деноминированном исчислении), в 1998 г. предполагалось направить 1,3 млрд. руб. (фактически было направлено только 232 млн. руб.) Заемщикам предоставлялись кредитные суммы под 25% от учетной ставки ЦБ. Горький опыт товарного кредитования подвигнул правительство на введение конкурсного порядка распределения бюджетных средств. По результатам конкурса в 1997 г. предпочтение было отдано двум банкам. В 1998 г. право предоставлять ссуды из ФЛК получили 12 банков. Однако филиальную сеть имел только один банк "СБС-Агро". Во многих регионах до 60-80% кредитных ресурсов выдавалось не сельскохозяйственным предприятиям непосредственно, а местной администрации, перерабатывающим предприятиям, поставщикам ресурсов. Известны факты, когда местные администрации вынуждали уполномоченные банки выдавать ссуды на цели, не предусмотренные Фондом льготного кредитования. Это часто приводило к увеличению просроченной задолженности. Возвращение выданных ссуд было неполным с преобладанием натуральных форм - происходила расплата продукцией с очередным ущемлением сельского хозяйства через механизм цен пересчета. И все же на ближайшие годы тяжелое финансовое положение сельскохозяйственных организаций будет вынуждать правительство сохранять Фонд льготного кредитования. Рассматриваются проекты некоторой децентрализации его ресурсов для повышения ответственности субъектов Федерации за распределение и возврат ссуд. Третий пример. Реструктуризация задолженности сельскохозяйственных предприятий бюджету и внебюджетным фондам. На протяжении последних шести лет такие решения принимались неоднократно, но порядок проведения этих процедур был крайне усложнен и неэффективен. В результате на 1.01.99 г. просроченная задолженность составила 16 млрд. руб. Таким образом, особенность финансового положения АПК связана с крайне неудачными схемами управления финансовыми ресурсами. Они не облегчили, а нередко усугубляли тяжелое финансовое положение АПК. Поэтому сохраняет остроту и актуальность проблема финансового оздоровления сельского хозяйства и всего АПК. Однако следует признать, что сельское хозяйство и АПК в целом остаются зоной повышенных финансовых рисков, без снижения которых невозможно добиться стабилизации экономического положения этого комплекса. 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В АПК Экономическая реформа в АПК началась с реорганизации колхозов и совхозов и образования новых хозяйственных субъектов. С большим запозданием на селе началось создание рыночной финансовой инфраструктуры АПК. Государственное регулирование кредитно-финансовой системы АПК на этом этапе ограничивалось предоставлением льготного и товарного кредита. В 1992 г. кредит колхозам и совхозам предоставлялся под 28% годовых, а фермерам - под 8%. В 1993 г. ссудный процент для всех производителей был поднят до 28%. Льготное кредитование в этих пропорциях продолжалось вплоть до 1996 г. В целях совершенствования системы финансирования и кредитования в 1997 г. в соответствии с указом Президента РФ "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" и постановлением Правительства РФ № 224 был образован специальный фонд для кредитования производителей агропромышленного комплекса на льготных условиях. И результаты не замедлили сказаться. В 1997 г. впервые за последние несколько лет стабилизировался объем валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимой оценке к уровню 1996 г. он составил 100,1%). В частности, было произведено 88,5 млн. тонн зерна, что на 19,2 млн. тонн больше, чем в 1996 г. Наметились положительные тенденции в животноводстве, возрос надой молока, возросли другие производственные показатели. Произошли заметные сдвиги в работе ряда отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности. Выросли объемы производства многих видов продукции, расширился ассортимент, улучшилось качество продовольственных товаров. Если в 1996 г. рост объемов производства произошел по 11 видам продовольственных товаров, то в 1997 г. - по 19. Однако коренного перелома в производстве продовольствия не произошло, а финансовое состояние сельскохозяйственных товаропроизводителей еще более осложнилось2. Законом "О федеральном бюджете на 1998 год", постановлением Правительства РФ "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" были предусмотрены меры государственной финансовой поддержки АПК. В 1998 г. из специального фонда льготного кредитования было выдано 6,6 млрд. руб. Благодаря поддержке, оказанной сельскохозяйственным товаропроизводителям, и прежде всего на региональном уровне, в большинстве хозяйств в сжатые сроки был проведен весь комплекс весенне-полевых работ. В целом по стране посевные площади озимой и яровой пшеницы, картофеля и овощей сохранены в прежних объемах. Льготные кредиты со счетов фонда выдавались через объединенный банк "СБС-Агро" и Агропромбанк. Вместе с тем, как показала практика, выдача льготных кредитов по своей сути искажает природу кредита и финансового рынка в целом. Льготная процентная ставка не повышает стимулов к развитию производства, а товаропроизводители продолжали заниматься традиционными низкорентабельными культурами и производством продовольствия по единожды освоенным технологиям, пользующегося низким спросом. В этих условиях чрезвычайно важной мерой могло бы стать формирование мобильных кредитно-финансовых организаций на местах, ориентированных на обеспечение производства и переработки сельхозсырья, в том числе на условиях взаимного кооперированного кредитования. Однако с началом рыночных реформ инициативу кредитования производства и переработки аграрной продукции перехватили централизованные банковские структуры с мощным финансовым капиталом. Быстро размножившиеся филиалы крупных, преимущественно московских, банков перехватили инициативу, централизовали местные финансовые ресурсы населения и юридических лиц, а затем осуществили их отток в центр. Вместе с тем по мере становления рыночных механизмов финансирования в АПК государством осуществлялась прямая поддержка агропромышленного производства. Меры прямого дотационного воздействия государства на агропромышленную сферу экономики, особенно на первом этапе реформы, во многом оправданы не только необходимостью выхода из кризисного состояния, но и примерами многих развитых государств, стремящихся обеспечить собственную продовольственную независимость. Для оздоровления финансового состояния АПК государством осуществлена рассрочка платежей по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 гг., и начисленным по ним процентам до 2005 г. на сумму 21 млрд. деноминированных руб. Сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставлены существенные льготы в налогообложении. Предприятиям и организациям АПК в 1994-1997 гг. на лизинговой основе поставлено продукции машиностроения и племенного скота на сумму 4,8 млрд. руб., в 1995-1996 гг. на условиях товарного кредита выделено горюче-смазочных материалов на 19,3 млрд. руб. Установлены льготные тарифы на электроэнергию, используемую сельскохозяйственными предприятиями на производственные нужды. В целях защиты отечественных товаропроизводителей в 1993-1997 гг. повышены таможенные пошлины на импорт мяса и птицы, другие виды мяса, куриное яйцо, молочные продукты, свежие яблоки, растительное масло, сахар, минеральные воды и ряд других продовольственных товаров. Такие меры позволили не допустить обвального спада финансовых потоков в производстве сельскохозяйственной продукции и продовольствия. По оценке специалистов, без государственной поддержки падение объемов производства в АПК могло бы стать более значительным - на 30-40% выше фактического3. Кроме того, в целях стабилизации агропромышленного производства была введена система бюджетных дотаций на продукцию животноводства, поставляемую для государственных нужд, установлены дотации на поддержку элитного семеноводства и племенного дела, компенсации части затрат сельскохозяйственных организаций на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, комбикормов и других ресурсов. Государство в развитых странах осуществляет значительные субсидии сельскому хозяйству, учитывая, что эта отрасль в решающей степени определяет социально-экономические условия жизни людей, является гарантом функциональной среды обитания, а также потребителем больших объемов материально-технических ресурсов4. Вместе с тем при предоставлении субъектам рыночного хозяйствования, в том числе и в сфере АПК, прямых бюджетных льгот и дотаций важно иметь в виду то, что целью этих дотаций должно стать не прямое затратное "проедание" выделенных средств, а их ориентация на совершенствование организации производственного процесса, технологий, повышение квалификации специалистов. При повышении, например, таможенных пошлин на импортные товары необходимо установить четкий контроль за тем, чтобы полученные в результате этого суммы направлялись преимущественно по целевому назначению в отечественное производство на повышение качества продовольственных товаров и служили средством вытеснения или замещения импортного продовольствия. Бюджетное финансирование АПК в настоящее время является одним их главных направлений его поддержки. Вместе с тем финансово-бюджетный кризис 1998 г. существенно повлиял на выполнение планов финансирования. В 1998 г. из федерального бюджета было выделено всего 22% от годового объема. Сокращение бюджетных ассигнований повлияло на объем кредитных ресурсов, выделяемых из специального фонда льготного кредитования. Размеры поставок техники на лизинговой основе оказались также значительно меньшими. Однако прямые денежные дотации в АПК не следует считать как безвозвратные. АПК вносит значительный вклад в формирование ВВП страны и доходной части федерального бюджета и не является затратным потребителем бюджетных средств. Удельный вес только сельского хозяйства в ВВП в текущих ценах составляет около 15%. В 1997 г. предприятиями и организациями АПК внесено в бюджеты всех уровней свыше 43 млрд. деноминированных руб., в том числе в федеральный бюджет - 16 млрд., а фактически получено из него только 9,8 млрд. руб. За счет этих средств поддерживаются в основном элитно-семеноводческие, племенные и другие хозяйства, определяющие научно-технический прогресс в отрасли5. Выделение бюджетных средств АПК должно осуществляться в размере не менее его вклада в создание ВВП страны. Один рубль, "сэкономленный" на поддержке АПК, может обернуться потерей нескольких рублей в доходной части бюджета по другим отраслям. В области восстановления паритета цен в соответствии с федеральным законом "О государственном регулировании агропромышленного производства" и планом первоочередных мер правительства по стабилизации агропромышленного производства и финансовому оздоровлению предприятий и организаций Минэкономики РФ совместно с Минсельхозпродом РФ подготовлен проект постановления правительства "О ценовой политике в сфере агропромышленного производства", в котором предлагается разработать федеральную целевую программу по созданию условий оптимизации ценовых соотношений между продукцией сельского хозяйства и других отраслей. От решения этой задачи зависит финансовая стабилизация и оживление инвестиционной деятельности не только АПК, но и дальнейшее развитие отечественного сельскохозяйственного машиностроения. В 1998 г. по сравнению с 1991 г. общий объем инвестиций в АПК за счет всех источников финансирования сократился в 17 раз, а по народному хозяйству в целом - только в 4 раза. Удельный вес инвестиций, направляемых в АПК, снизился с 31 до 7% в 1997 г. Централизованные кредиты, направляемые в АПК, достаются крупным коллективным предприятиям. Мелким коллективным предприятиям, которых большинство и в числе которых фермеры, такие кредиты практически не доходят. В числе производителей АПК значительный процент занимают владельцы личных подсобных хозяйств, производящие до 80% некоторых видов сельскохозяйственной продукции. Таких предпринимателей в АПК становится все больше, и это является основной формой массового труда в сельской местности. Доходы от личного подсобного хозяйства составляют до 85% совокупного дохода ряда семей сельских и приближенных к ним жителей. Эта часть производителей фактически не имеет доступа к получению кредита. Вместе с тем потребность мелких производителей в кредитах осталась высокой. В отсутствие роли государства здесь уже существует стихийно возникший рынок мелких кредитов. Задача государства состоит в его легализации. Для организации рынка мелких кредитов необходимо иметь достаточный уровень благосостояния для сбережений, наличие сберегательных организаций, имеющих доверие населения, а также стимулирующую ставку ссудного процента, которая должна быть конкурентоспособной по сравнению с другими способами вложения денег. Создающиеся сегодня кредитные союзы по сути - кассы взаимопомощи и нуждаются в законодательном оформлении. В целом в России насчитывается около 130 кредитных союзов с числом пайщиков порядка 40 тыс. человек и активами около 30 млрд. руб. (см. таблицу 1). Государством должен быть узаконен вопрос о введении системы лицензирования и регистрации деятельности кредитных кооперативов. Участие государства в формировании кредитно-финансовой системы заключается не только в установлении законодательной базы, обучении и повышении квалификации кадров. Главным становится его прямое участие предоставлением долгосрочных кредитов с целью формирования стартового капитала. Опыт показывает, что организация системы кредитной кооперации в ряде развитых стран была инициативой государства и поддерживалась значительными финансовыми средствами. Как свидетельствует история, капитал кредитных товариществ в XIX в. в России состоял на 90% из средств Госбанка. В оборотный капитал кредитная кооперация привлекла значительные частные капиталы6. Таблица 1 Анализ источников финансирования производственной деятельности мелких сельских предпринимателей*7 Источники Доля мелких предпринимателей, пользующихся данным кредитным каналом, % ко всем опрошенным Средняя сумма кредита, тыс. руб. Средние сроки кредита, мес. Средний % в месяц за пользование кредитом Собственные средства 100 10050 - - Взял в долг у родственников и знакомых 42 4480 5 4 Взял кредит в банке 0,08 5000 12 8,5 Взял в долг у фермера 25 3650 6 5 Взял в долг у представителей мелкого бизнеса 46 2500 6 3 Товарный кредит у крупных фирм 46 5200 1,5 4 * Включая владельцев ЛПХ. Источник: Рассчитано по материалам обследований в Орловской, Ростовской, Псковской областях. В современных условиях формы и методы финансовой поддержки АПК претерпевают существенные изменения. Это связано, во-первых, с дальнейшим углублением рыночных реформ, во-вторых, с необходимостью преодоления последствий финансово-бюджетного кризиса и формированием антикризисных механизмов, в-третьих, с преодолением производственного и аграрного кризисов в России. В 1999 г. оказание помощи АПК будет осуществляться в дальнейшем формировании и укреплении финансовой основы проведения массовых сезонных работ в агросфере, обновления перерабатывающих мощностей, агротехники, а также создания продовольственных фондов. Решение проблем общеэкономической стабилизации как на макроэкономическом, так и на микроуровне (таких, как нормализация платежно-расчетных отношений, реальное финансовое оздоровление, оживление производства для обеспечения роста валовых сбережений и накоплений) позволит нормализовать положение дел в инвестиционной сфере. В этих условиях представляется нецелесообразным наращивание объемов государственных инвестиций из федерального бюджета. В настоящее время созданы и действуют на возвратной основе фонды льготного кредитования сельскохозяйственного производства, лизинговый фонд сельскохозяйственной техники, федеральный фонд семян сельскохозяйственных культур, а также федеральный и региональные продовольственные фонды. Согласно проекту бюджета на 1999 г. объем государственных ресурсов, аккумулируемых в 1999 г. в указанных фондах, оценивается в 25,1 млрд. руб. При этом все большая роль в формировании продовольственной политики отводится регионам. Предполагается, что средства федерального бюджета, предоставленные в 1995-1998 гг. в управление субъектам Российской Федерации, будут в 1999 г. переданы им во владение, пользование и распоряжение в общем объеме 7,8 млрд. руб. В связи с ориентацией на развитие рыночных механизмов с учетом накопления финансовых ресурсов в АПК предусматривается уменьшение прямых бюджетных ассигнований по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" и переориентирование их на приоритетные, высокоэффективные направления. Это заставит многих руководителей резко пересмотреть взгляд на производство и предпринимательство в агросфере и продовольственной политике. Государственная поддержка будет направлена на финансирование работ бюджетных организаций, связанных с выполнением общегосударственных задач, проведение земельной реформы, включая средства на эти цели субъектов Российской Федерации, мероприятия по сохранению плодородия почв. Государственная помощь будет оказана развитию племенного животноводства и элитного семеноводства, дальнейшему совершенствованию организационных форм лизинговых компаний в АПК. Определенные усилия будут направлены на формирование и функционирование рынка сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, защиту интересов отечественных товаропроизводителей при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Общий объем финансирования сельского хозяйства с учетом возвратных средств оценивается в 1999 г. в 34,4 млрд. руб. На основании статьи 41 Бюджета РФ на 1999 г. Правительству Российской Федерации предоставляется право осуществлять в 1999 г. в пределах ассигнований, утвержденных по соответствующим разделам и подразделам функциональной классификации расходов федерального бюджета согласно статье 21 настоящего федерального закона, финансирование на условиях возвратности и платности: • расходов на обеспечение АПК машиностроительной продукцией и приобретение племенного скота на основе договоров финансовой аренды (лизинга) - в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; • расходов на сезонное кредитование предприятий и организаций АПК, в первую очередь сельскохозяйственных товаропроизводителей, - в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей на день вступления в силу настоящего федерального закона ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; • закупок сельскохозяйственной продукции в Федеральный продовольственный фонд на конкурсной основе в объеме потребностей, которые не могут быть обеспечены рыночными механизмами, - на срок до одного года с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей на день вступления в силу настоящего федерального закона ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; • расходов на развитие межфермерской кооперации - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на срок до четырех лет с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей на день вступления в силу настоящего федерального закона ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; • расходов на выполнение высокоэффективных прикладных научно-технических разработок, имеющих коммерческую значимость, в размере \% суммы ассигнований, выделяемых на разработку перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса, - в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; • расходов на осуществление высокоэффективных инвестиционных проектов в угольной отрасли, размещаемых на конкурсной основе, - в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; • расходов на покрытие убытков речного транспорта, связанных с возникновением в отрасли кассовых разрывов сезонного характера, - на срок до одного года в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации;• расходов на поддержку высокотехнологичного экспорта продукции под заключенные контракты в размере до 2,0 млрд. руб. - на срок до одного года в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 52 Бюджета РФ на 1999 г. сезонное кредитование товаропроизводителей в 1999 г. производится на условиях и за счет: • созданного в 1997 г. специального бюджетного фонда льготного кредитования; • средств, направляемых в этот фонд в погашение бюджетной ссуды в виде отсроченного товарного кредита, полученного сельскими товаропроизводителями в 1995 г.; • средств от реализации облигаций, выпущенных субъектами Российской Федерации в погашение товарного кредита 1996 г.; • процентов средств, поступающих в федеральный бюджет в виде штрафов за нецелевое использование и пени за просрочку основной суммы долга по кредитам, выданным на возвратной основе из специального бюджетного фонда льготного кредитования; • средств, поступающих в федеральный бюджет в виде процентов за пользование указанными кредитами и пени за просрочку их уплаты; • средств федерального бюджета на пополнение специального бюджетного фонда льготного кредитования. При этом средства фонда, а также суммы, поступающие в виде платы за пользование ими, подлежат возврату в федеральный бюджет и направляются на цели сезонного кредитования сельских товаропроизводителей. Предполагается продлить на 1999 г. действовавший ранее порядок учета средств фонда льготного кредитования предприятий и организаций АПК в Центральном банке Российской Федерации. Обращает внимание усиление политики АПК, в частности формирования продовольственных фондов в субъектах РФ. Так, в статье 49 Бюджета РФ на 1999 г. Правительство Российской Федерации предполагает передать в 1999 г. во владение, пользование и распоряжение субъектов Российской Федерации средства федерального бюджета, предоставленные в 1994-1998 гг. в управление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на формирование региональных продовольственных фондов, а также суммы, поступающие в виде платы за пользование ими. Согласно статье 50 средства федерального бюджета, выделенные на возвратной основе в 1993-1998 гг. на формирование Федерального продовольственного фонда и переданные в управление Федеральной продовольственной корпорации, а также суммы, поступающие в виде платы за пользование ими, подлежат возврату в федеральный бюджет и направляются в объеме поступлений государственному унитарному предприятию - Федеральному агентству по регулированию продовольственного рынка при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской федерации на финансирование закупок в Федеральный продовольственный фонд. Помимо этого государством устанавливаются общие правила использования средств федерального бюджета. Так, в статье 100 проекта бюджета РФ на 1999 г. говорится, что использование средств бюджета развития Российской Федерации на 1999 г. осуществляется на конкурсной, возвратной срочной и платной основах в соответствии с федеральным законом "О бюджете развития Российской Федерации". Расходование средств бюджета развития российской Федерации на 1999 г. для реализации высокоэффективных инвестиционных проектов в сфере агропромышленного производства осуществляется в порядке и на условиях, определенных федеральным законом. По высокоэффективным инвестиционным проектам, прошедшим конкурсный отбор в 1999 г., финансирование осуществляется через специальный счет, открытый главному распорядителю средств бюджета развития в Главном управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Статья 101 определяет четкие правила предоставления гарантий. Правительство Российской Федерации предоставляет государственные гарантии под проекты, осуществляемые юридическими лицами - резидентами Российской Федерации без права их переуступки, включая страхование экспортных кредитов. Предоставление государственных гарантий осуществляется в рамках верхнего предела государственного внутреннего долга Российской Федерации, предусмотренного статьей 75 настоящего федерального закона, для привлечения средств под инвестиционные проекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке в общем объеме до 50 млрд. руб. Государственные гарантии предоставляются с установлением верхнего предела в 60% от заемных средств для реализации инвестиционных проектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязательства по государственным гарантиям, выданным в 1998-1999 гг., подлежат учету в расходной части бюджета развития за счет средств Резервного фонда в размере 300 млн. руб. В случае неиспользования резидентами Российской Федерации средств резервного фонда бюджета развития для покрытия возможных убытков по предоставляемым государственным гарантиям для привлечения российскими предприятиями кредитов резидентов Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе перераспределять указанные средства на покрытие кредиторской задолженности по высокоэффективным инвестиционным проектам. С целью финансирования в 1999 г., признанных Правительством Российской Федерации приоритетными проектов предприятий легкой и пищевой промышленности, а также обеспечения населения Российской Федерации продовольствием предоставить Правительству Российской Федерации право предоставлять государственные гарантии кредиторам - нерезидентам Российской Федерации для привлечения иностранных кредитов на закупку сырья для предприятий легкой и пищевой промышленности и продовольственных товаров первой необходимости со сроком погашения не менее 10 лет и льготным периодом не менее 2 лет. Указанные кредиты предоставляются российским заемщикам, прошедшим конкурсный отбор в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, на условиях срочности, платности и возвратности заемных средств. Правительство Российской Федерации вправе за счет дополнительных доходов федерального бюджета, полученных сверх утвержденных настоящим федеральным законом в рамках 1999 финансового года предоставлять бюджетные ссуды под высокоэффективные контракты, заключенные на производство и поставку продукции, в том числе на экспорт, на срок не более 6 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей на день вступления в силу настоящего федерального закона ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Предельный объем предоставляемых ссуд установлен в размере 5 млрд. руб. В АПК незавершенными остаются вопросы земельных отношений, налогообложения, страхования, финансово-кредитного механизма. После финансового кризиса 1998 г. удельный вес нерентабельных сельскохозяйственных предприятий увеличился до 90%, предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности - до 66%. Значительно выросла кредиторская задолженность. Финансовое состояние предприятий и организаций АПК было осложнено неудовлетворительным финансированием из федерального бюджета. Под угрозой находится продовольственная безопасность страны, а также вопросы создания необходимых резервов отечественных продуктов питания и сельскохозяйственного сырья. Анализ происходящих в мире процессов позволяет сделать вывод, что продовольственная зависимость станет основным рычагом внешнеполитического давления. Об этом предупреждает и тот факт, что среднегодовые темпы роста мирового сельскохозяйственного производства снизились до 1,6% в последнее десятилетие, при 3% в 70-х гг. При этом объем сельскохозяйственного производства уменьшился в 90 странах мира, тогда как ежегодный прирост численности населения увеличивается. Около половины продуктов питания, в настоящее время потребляемых в России, закупается за рубежом, а крупные города, такие как Москва и Санкт-Петербург, прямо зависят от импортных поставок (до 70% по отдельным видам продукции). Зарубежными производителями удовлетворяются потребности российских потребителей: до 40% - в мясе, на 60% - в мясопродуктах, на 80% - в птице. Внешние поставки с колес, без наличия достаточных продовольственных резервов не обеспечивают безопасность страны. Этому не способствует и технический уровень перерабатывающих отраслей, который не отвечает современным требованиям. Только 19% активной части фондов соответствует мировому уровню, около 25% - подлежит модернизации и 41% - замене. Степень износа основных производственных фондов составляет 76%. Более трети оборудования отработало два и более амортизационных срока, а средний срок службы его по отдельным отраслям достигает 17 лет. Главный финансовый резерв - это резерв самих предприятий. Финансовые ресурсы сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий будут направлены на поддержание имеющихся и восполнение выбывающих основных фондов: техническое перевооружение, реконструкцию и строительство животноводческих и птицеводческих помещений, зерносеменохранилищ, хранилищ для картофеля, овощей и фруктов, кормоцехов, стационарных пунктов технического обслуживания, ремонтных мастерских, проведения культуртехнических работ на сельскохозяйственных угодьях, не требующих осушения, закладку садов, виноградников и других многолетних насаждений. Незначительные финансовые ресурсы будут направлены на поддержание социальной инфраструктуры села. Продолжится формирование сети малых и средних предприятий, занятых производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, агросервисом, маркетингом, создаваемых на базе кооперации за счет кредитов банков и собственных источников финансирования. Для предприятий подотраслей, выпускающих продукцию массового спроса - хлеб и хлебобулочные изделия, цельномолочную продукцию, кондитерские изделия, прочие продукты питания, источником финансирования в основном будут местные бюджеты. В агропромышленную сферу иностранный капитал поступает в весьма незначительных размерах и в основном в иные высокорентабельные отрасли. В сложившихся неблагоприятных финансовых условиях для оживления инвестиционного процесса в перерабатывающих отраслях АПК предусматривается направить средства бюджета развития в высокоэффективные, коммерческие, быстроокупаемые проекты под гарантии Правительства в масложировой, сахарной, мясомолочной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и других отраслях. В 1999 г. продолжится реализация федеральных программ "Плодородие" и "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра". Недостаток финансовых ресурсов в федеральном бюджете осложняет реализацию президентской программы "Развитие индустрии детского питания", основной задачей которой является полное обеспечение Российской Федерации продуктами детского и лечебного питания уже в ближайшие годы. В связи с этим будет увеличиваться нагрузка на бюджеты субъектов регионов Российской Федерации по ускорению ввода в действие важнейших пусковых объектов по производству детского питания. Фактором, сдерживающим реализацию программы, является отсутствие отечественного технологического оборудования. Финансовые средства на создание отечественного оборудования для производства детского питания выделялись в 1992-1997 гг. в крайне ограниченных размерах. В результате разработка конверсионными предприятиями комплектных технологических линий для производства продуктов детского питания в настоящее время почти полностью прекращена. В связи с этим будет продолжена политика привлечения инвестиционных кредитов Великобритании, Италии, Германии, Франции и Японии для закупки технологического оборудования для объектов детского питания. В настоящее время общая сумма заключенных и вступивших в силу контрактов составляет 330 млн. долл. США. Однако из-за ограниченности средств, выделяемых на строительно-монтажные работы, срываются сроки строительства, что приводит к нарушению условий контрактов с инофирмами. Кроме того, негативные явления в инвестиционном процессе в АПК усугубляются проблемой неплатежей. Как было отмечено Правительством РФ, финансово-экономическая ситуация в аграрной сфере в 1999 г. в результате сохраняющегося диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, высоких банковских ставок, неразвитости рынков сбыта сельскохозяйственной продукции и продовольствия, засилья импортной продукции и других негативных факторов финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей и других предприятий АПК остается крайне сложной. Очевидно, что акцент в финансовой политике государства на какой-то один из уровней финансового обеспечения (федеральный, региональный бюджеты, финансы предприятий, иностранные инвестиции) не может оказаться эффективным. Выход видится в рациональном комплексном привлечении и использовании всех финансовых источников в составе эффективной экономической политики. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Для перехода к системно сбалансированной и целенаправленной аграрной политике должен быть выдвинут и реализован на практике принцип абсолютной приоритетности АПК. Это означает, что при осуществлении структурных сдвигов нельзя проводить сравнения данного комплекса на основе формальных показателей экономической эффективности производства с такими системами, как ТЭК, нефтехимический, металлургический и другие комплексы. Специфика АПК в его главной цели - работать на конечного массового потребителя, обеспечивать основу жизнедеятельности человека и продовольственную безопасность страны. Качество, количество, ассортимент и ценовая доступность продовольствия в большой мере определяют демографические процессы, в том числе и такие негативные, как сокращение рождаемости, рост смертности населения. Аграрная политика, реализующая принцип абсолютного приоритета АПК, означает применение всех мер активизации инвестиций в инфраструктуру, сельское хозяйство, перерабатывающую промышленность. Они способны дать импульс не только этим отраслям, но всем связанным с ними непосредственно и опосредованно. Преимущество сельского хозяйства состоит в том, что многие виды его конечной продукции обладают относительно невысокой эластичностью спроса в зависимости от изменения доходов населения и рыночных цен, поскольку являются предметами первой необходимости. Тем не менее необходимы цивилизованные методы поддержки как сельхозпроизводителей, так и адресной поддержки определенных категорий потребителей для обеспечения сбалансированности и конкурентоспособности продовольственного рынка. Это одна из главных задач не столько аграрной, сколько общей макроэкономической политики в стране. Итак, сложившееся к настоящему времени финансовое положение АПК является по всем критериям кризисным, но не безнадежным. Примерно третья часть хозяйства прошла период рыночных адаптации и может работать в современных условиях. Роль стабилизатора выполняют личные подсобные и хозяйства населения, которые частично компенсируют потерю доходов от коллективных хозяйств. Девальвация рубля в августе-сентябре 1998 г. дала определенный шанс отечественным производителям в завоевании внутреннего продовольственного рынка. Открываются более благоприятные возможности для осуществления активной инвестиционной политики в АПК. Для этого необходима целенаправленная аграрная политика, не ослабляющая рыночных начал, но усиливающая позитивные меры государственного воздействия для стимулирования производства конкурентоспособной отечественной продовольственной продукции. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Анциферов А.Н. Современное положение кооперативного кредита в странах Западной Европы. Полтава, 1918. Захаров Ю. Проблемы развития АПК // Экономист. 1999. № 1. С. 18. Российская экономика: финансовая система/ Под ред. д.э.н., проф. В.В.Герасименко, к.э.н. Д.Е.Городецкого. - М.: МГУ-ТЕИС, 2000. Семенов В. Новый курс аграрной политики // Экономист. 1999. № 1. С. 13. Хейсин М.Л. Кредитная кооперация в России. Пг., 1918. Чернов С.Е. Коммуникации и реклама в аграрном маркетинге. Учебное пособие. - М.: РосНИИ по социальным и кадровым проблемам АПК, 1997. Янбых Р. Предпринимательство в России. 1997. № 1. С. 34. 1 Российская экономика: финансовая система/ Под ред. д.э.н., проф. В.В.Герасименко, к.э.н. Д.Е.Городецкого. - М.: МГУ-ТЕИС, 2000. С. 343. 2 Захаров Ю. Проблемы развития АПК // Экономист. 1999. № 1. С. 18. 3 Захаров Ю. Проблемы развитая АПК // Экономист. 1999. № 1. С. 19. 4 Семенов В. Новый курс аграрной политики // Экономист. 1999. № 1. С. 13. 5 Проблемы развития АПК // Экономист. 1999. № 1. С. 21. 6 Хейсин М.Л. Кредитная кооперация в России. Пг., 1918; Анциферов А.Н. Современное положение кооперативного кредита в странах Западной Европы. Полтава, 1918. 7 Янбых Р. Предпринимательство в России. 1997. № 1. С. 34. 7 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|