|
|
Гражданское право (задачи) 12План Задача 1 3 Задача2 6 Библиография. 9 Задача 1. 17-летний Дмитрий Малышев, работая грузчиком в магазине, весь свой заработок тратил на приобретение наркотиков. При этом родители, вместе с которыми он проживал, испытывали острую потребность в деньгах из-за полугодовой задержки в выплате заработной платы. Отец Димы обратился в суд с требованием ограничить дееспособность сына на основании ст. 30 ГК. Какое решение должен принять суд? Ответ. Ситуация, изложенная в задаче в настоящее время, к сожалению, очень актуальна. Если дети имеют свой заработок, то они зачастую рассматривают его вроде своих "карманных денег", но не вносят их в семейный бюджет.1 Первое, на что надлежит обратить внимание, это несоответствие фактических обстоятельств, изложенных в условии, избранному отцом Дмитрия Малышева основанию обращения в суд. Он просит ограничить дееспособность сына на основании ст. 30 ГК РФ "Ограничение дееспособности гражданина". Это основание относится к полностью дееспособным гражданам. Полная дееспособность в гражданском праве наступает ,как правило, с 18 лет (совершеннолетие), а выражается она в способности гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п.1 ст. 21 ГК РФ). Такая дееспособность может также наступить до достижения 18 лет по вступлении в брак. В условии не говорится об этом, однако указывается, что Дмитрий проживает совместно с родителями. Буквально толкуя условие можно сделать вывод, что он в настоящее время в браке не состоит. Вместе с тем, может иметь место такая ситуация, что Дмитрий состоял в браке с 16 лет, но брак был расторгнут. (Такая ситуация возможна на основании п.2 ст. 13 СК РФ). В этом случае он сохраняет полную дееспособность до достижения 18 лет. Но общее правило таково, что брачный возраст установлен в восемнадцать лет. ( п.1 ст. 13 СК РФ), поэтому для целей решения задачи будем считать, что Дмитрий не сотоял в браке. Есть еще один случай, когда Дмитрий может являться полностью дееспособным и тогда отец правильно использует ст. 30 ГК РФ в качестве основания для обращения в суд. Дело в том, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору. Дмитрий как раз работает по трудовому договору грузчиком. Однако в условии ничего не говорится об объявлении его полностью дееспособным, поэтому следует считать, что такого объявления не производилось. Исходя из вышеизложенного следует признать основание обращения в суд не соответствующим фактическим обстоятельствам, изложенным в задаче. Поэтому, при подготовке заседания судья разъяснит отцу Димы, что в качестве основания для обращения в суд он должен избрать не ст. 30 ГК РФ, а п.4 ст. 26 ГК РФ. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей... может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме... - п.4 ст. 26 ГК РФ. Анализируя приведенную норму, следует уяснить, что понимается под "достаточными основаниями". Профессор Е,А, Суханов относит к ним расходование денег на цели, противоречащие закону и нормам морали (покупка спиртных напитков, наркотиков, азартные игры) либо неразумное их расходование без учета потребностей в питании, одежде и т.д.2 Разъяснения Пленума ВС РФ по указанному вопросу отсутствует, так как ранее действовавший ГК РСФСР относил данный вопрос к компетенции органа опеки и попечительства. Однако очевидно, что в отношении приобретения наркотиков несовершеннолетним при тяжелом материальном положении семьи однозначно следует признать факт наличия достаточных оснований для ограничения или лишения несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своим заработком. Представляется , что учитывая ситуацию суд должен будет ограничить несовершеннолетнего в указанном праве таким образом, что основную часть заработка будут получать непосредственно родители Дмитрия. Мне кажется, что полностью лишать несовершеннолетнего права распоряжаться заработком нельзя, так как это наверняка приведет к потери его интереса к труду, а обязать его трудиться суд не вправе (п.2 ст. 37 Конституции РФ). Если Дмитрий Малышев не прекратит злоупотреблять наркотиками по достижении 18 лет, то отец снова должен будет обратиться в суд уже на сновании ст. 30 ГК РФ. Так как родители, проживающие совместно с гражданином, злоупотребляющим наркотическими веществами и ведущие общее хозяйство относятся к членам семьи, имеющим право на обращение в суд в указанной ситуации.3 Задача 2 Братья Семен и Илья Гончаровы получили в наследство двухэтажный дом. Их доли в праве общей собственности были равны. По договоренности между ними Семену был передан в пользование первый этаж (кирпичный), а Илье - второй этаж - (деревянный). Вследствие возгорания от удара молнии второй этаж дома был уничтожен. Илья потребовал от брата освободить ему две комнаты из четырех на первом этаже, а за счет полученного страхового возмещения предложил отремонтировать дом. Семен ответил отказом, посчитав, что брат не имеет права претендовать на его комнаты, а на сумму страхового возмещения посоветовал Илье приобрести отдельное жилье. Кто прав в данном споре? Оцените доводы сторон. Ответ. Толкуя ст.ст. 244, 247 ГК РФ, можно сделать вывод, что каждому сособственнику в нашем случае принадлежит доля не в имуществе непосредственно (как думает Семен), а в праве собственности на все общее имущество. Право каждого из братьев не ограничивается какой-то конкретной частью дома, а распространяется на весь дом. Содержание права общей долевой собственности составляют принадлежащие собственникам (Семену и Илье) правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Каждый собственник при осуществлении права общей собственности даже независимо от размера доли имеет один голос (у нас же и доли равны). Осуществление права общей собственности должно происходить по общему согласию всех сособственников. Если его нет, заинтересованная сторона может обратиться в суд. Кроме того, "принадлежащая сособственнику доля в общей собственности не локализуется в какой-то конкретной части общего имущества, а простирается на все имущество в целом... Сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле"4. Как видно из условия братья совершенно верно вначале установили порядок пользования общим имуществом - домом. Однако право собственности предполагает как возможность его прекращения в силу событий (удар молнии и пожар относятся как раз к событиям), так и обязанность нести риск случайной гибели или повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (т.е. дома в целом, а не какой-то из его частей). Из сказанного следует, что так как дом в целом не сгорел, то право собственности на него ни у одного из братьев не прекратилось. Указанное событие в нашем случае следует рассматривать как случайное повреждение имущества. Следовательно, братья должны совместно решить следует ли им восстанавливать второй этаж или им следует произвести перестройку дома в одноэтажный, что требует разработки и согласования проекта в соответствующих организациях и органах, с дальнейшим переоформлением права собственности в БТИ и регистрационной палате. Семен, действительно вправе отказаться от участия в расходах по восстановлению второго этажа, так как само восстановление требует его согласия, если он не согласен восстанавливать дом - это его право. Илья в данном случае вправе обратиться в суд. Суд примет одно из двух решений. Либо поделить сумму страхового возмещения между братьями и не восстанавливать дом, либо обяжет Семена, если он не возражает против восстановления, участвовать в расходах по восстановлению на основании ст. 249 ГК РФ. Однако, в любом случае, суд признает право Ильи владеть, пользоваться и распоряжаться указанным домом ( т.е. оставшимся первым этажом), так как из условия задачи видно, что между братьями существовала только договоренность о порядке пользования общим имуществом. Эту договоренность, по которой Илья пользовался вторым этажом, нельзя путать с соглашением о разделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ). Семен, как видно из условия, как раз допускает такую ошибку. Если бы был произведен раздел, то правовой режим собственности был бы совершенно иным, но в задаче говорится о долевой общей собственности при равных долях, т.е. раздела не было. При таких обстоятельствах Илья имеет право пользоваться двумя из четырех комнат первого этажа дома, так как его доля в праве общей собственности равна доле Семена, а комнат осталось после пожара всего четыре. Если братья все же решат восстановить второй этаж, то порядок пользования домом опять может быть изменен после увеличения количества комнат. Библиография. 1. Конституция РФ. М.1993. 2. Гражданский кодекс РФ. Часть I. Официальное издание. М. 1994. 3. Семейный кодекс РФ. М. 1996. 4. Постановление Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 4 в ред. постановления от 21 декабря 1993 № 11"О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993. М. 1995. 5. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1998. С. 6. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М. 1998. 7. В.А. Тархов. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа. 1998. 1 См., напр.: В.А. Тархов. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа. 1998. С.147. 2 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М. 1998. С. 140. 3 П. 4 постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 4 в ред. постановления от 21 декабря 1993 № 11"О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами" / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993. М. 1995. С. 104. 4 Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1998. С.444. 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|