|
|
Основные идеи экономических учений Адама Смита и Давида РикардоПЛАН. 1. Основные идеи учения А. Смита. 3 2. Основные идеи учения Д. Рикардо. 7 Заключение. 13 Список литературы. 15 1. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ УЧЕНИЯ А. СМИТА Особое место в истории экономической мысли занимает великий шотландский экономист Адам Смит (1723-1790). Он является автором стройного экономического учения, которое создал и развил на основе единых теоретических принципов и подходов. Свое учение А.Смит изложил в сочинении под названием "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г). Эта книга принесла автору титул "отца экономики". В своей книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" в качестве предмета экономической науки он выделил ее центральную проблему, а именно: экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Уже с первых слов, с которых начинается книга, говорится: "Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты..." Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, по Смиту, развиваясь, приумножает богатство народа не потому, что этим богатством являются деньги, а потому, что его надо видеть в материальных ресурсах, которые доставляет "годичный труд каждого народа". Таким образом, А.Смит с первой же фразы своей книги осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого, казалось бы, совсем не новый аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд. Далее данную мысль он развивает в весьма интересной концепции роста разделения труда, а по сути доктрине технического прогресса как основного средства роста богатства "любой страны во все времена". Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А.Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой - для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности. "Капитал, вкладываемый в земледелие... добавляет... гораздо большую стоимость к... действительному богатству и доходу..." При этом А.Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, "в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из всех приложений капитала... капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего общества образом". Основная идея А.Смита и других представителей так называемой "английской школы классической политэкономии" состояла в том, что богатство народов создается производительным трудом во всех отраслях экономики (а не только в сельском хозяйстве, как полагали физиократы). И поскольку любой член общества получает свои доходы именно из этого источника, постольку ключ к богатству народов состоит в создании условии для повышения производительности груда. Oгромную роль в этом процессе, писал А.Смит, играет разделение труда в обществе, т.е. специализация производителей на изготовлении какого-то одного продукта (а внутри мануфактуры - специализация на отдельной простой операции в ходе изготовления этого продукта). Разделение труда позволяет резко поднять ею производительность, т.к., во-первых увеличивает ловкость и искусство отдельного работника, во-вторых, экономит время, необходимое для перехода от одного вида работ к другому, в-третьих, упрощая отдельные трудовые операции, способствует изобретению и внедрению в производство машин. Но благодетельная роль разделения труда проявляется не сама собой, а благодаря деятельности предприимчивых людей, тех, кто организует производство, вкладывает накопленные трудолюбием и бережливостью деньги в производство. Они дают возможность работникам получать заработную плату, землевладельцам - ренту, государству - налоги, а себе обеспечивают доход на капитал. Поэтому содействовать богатству народов - значит дать простор для инициативы и энергии этих предпринимателей, А.Смит был глубоко убежден, что экономика будет функционировать наилучшим образом, если исключить любые формы государственного вмешательства. Такой подход принято именовать "либеральным". Он предполагает полную свободу предпринимательства, когда каждый производитель преследует свои интересы и стремится к собственной выгоде. При этом, доказывал Смит, вовсе не возникнет хаос и неразбериха. Напротив, ведомые "невидимой рукой Провидения", преследуя свои интересы, люди создают блага и выгоды дам общества в целом. "Невидимой рукой А.Смит" называл те экономические силы, которые мы сегодня называем спросом и предложением. Конечно, он понимал, что цель предпринимателя - получить как можно больше прибыли, и им движет эгоизм. "Не от благотворительности же в самом деле булочника или мясника ждем мы обеда, а от их стремления к своим же собственным интересам", - писал А.Смит в "Богатстве народов". Но законы рынка заставят предпринимателя выпускать не любые продукты, а только те, что нужны покупателям, и продавать их по возможно более низкой цене. Только в этом случае он сможет победить своих конкурентов и получить максимальную прибыль. Таким образом, хотя предприниматель вовсе не думает о благоденствии общества, тем не менее его эгоизм приносит пользу всем, ибо обеспечивает изобилие товаров и услуг лучшего качества и по более низким ценам. Вот почему Смит требует предоставить человеку возможность свободно преследовал" в экономической деятельности свою выгоду и это будет наилучшим образом способствовать общественному благу посредством роста богатства каждого. "Невидимая рука" может успешно действовать только в условиях достаточно острой конкуренции. Она смиряет эгоизм и способствует снижению цен. Одновременно конкуренция регулирует количество производимых товаров и перелив капиталов и труда из одной отрасли в другую. Механизм конкуренции заставляет предпринимателей постоянно искать пути понижения издержек производства, иначе нельзя снизить цену и увеличить прибыль за счет роста объема продаж. А снижать издержки можно только с помощью совершенствования техники и технологии, улучшения организации производства, поиска более дешевых заменителей сырья и т.п.. Все это, вместе взятое, ведет к прогрессу производительных сил, и, как бы мы сказали сегодня, к расширению производственных возможностей общества (или к росту общественного богатства, как сказал бы А. Смит). Условия экономической жизни, при которых описанные закономерности получат наибольший простор, Смит называл "естественным порядком", а главную свою задачу видел не в том, чтобы давать советы королям и правительствам, как лучше пополнять государственную казну, а в том, чтобы раскрывать эти "естественные", т.е. объективные, законы приращения богатства народов. Идеи Смита были чрезвычайно популярны в эпоху становления и развития капиталистических отношений в Европе. Интересы класса буржуазии как раз и заключались в предоставлении ей полной экономической свободы, включая свободу найма работников, купли-продажи земли, применения капитала, выхода на внешний рынок. Понимание "естественного порядка" как экономической свободы на практике было несомненно прогрессивным, ибо отрицало феодальные оковы и произвол монархов, давало простор развитию производительных сил общества. Недаром один из немецких экономистов писал в 1810 г., что "рядом с Наполеоном Адам Смит является самым могущественным властителем в Европе". Теоретическое наследие А.Смита исключительно многообразно В его сочинении находили ценные идеи экономисты самых разных взглядов. Сам того не желая, шотландский мыслитель стал предтечей двух непримиримо враждебных направлений в экономической науке. Одно из них (во главе с К. Марксом) восприняло ту часть его учения, где речь идет о трудовой теории стоимости, делении общества на классы с противоречивыми интересами, эксплуататорском происхождении прибыли при капитализме. Другое взяло на вооружение принцип "невидимом руки", экономический либерализм, представление о конкурентной рыночной экономике как наиболее эффективном способе организации хозяйственной жизни людей. Первое из этих направлений называется "политэкономией труда" второе - "экономике". Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора "Богатства народов", рента - это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль - "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата - "продукт труда", который "...составляет естественное вознаграждение за труд". В числе теоретических проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производительном труде. Это важно несмотря даже на то, что современная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Дело в том, что автор "Богатства народов", введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который "...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает", а также "...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно непроизводительный труд, по Смиту, - это услуги, которые, "исчезают в самый момент их оказания", а труд для выполнения (оказания) которых "ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи". Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу - создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) - имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге "Эссе о природе и значении экономической науки" (1935). В главе "Предмет экономической науки" указанной работы он пишет, что даже "труд оперного певца или балетного танцовщика" должен рассматриваться как ""производительный" потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных "экономических субъектов"", ибо, продолжает ученый, "услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара. Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, "как прекратилась меновая торговля", но, "подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости". Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что "труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра" (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой "национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность - в их недостаточном количестве". Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: "Деньги - это великое колесо обращения". А высказанное в этой главе положение о том, что "падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов", - конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения. Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников. Доход рабочих - заработная плата - в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, "при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой заработной плате..." Разве что, - предупреждает автор "Богатства народов", - "хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера". Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А.Смит, "стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", - это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы". Еще одному виду доходов - ренте специально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой "единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу". Оригинальна здесь и его подсказка читателю: "Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка...". В теории капитала А.Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, "от которой ожидают получать доход", а "другая часть, - пишет он, - эта та, которая идет на непосредственное... потребление..." В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора "Богатства народов", состоит в числе прочего "из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества", т.е. как бы включает в себя "человеческий капитал". Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал ее "баснословной догмой Смита". Критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор "Богатства народов", характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению "вся цена годичного продукта труда", целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: "Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либой прибылью". 2. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ УЧЕНИЯ Д. РИКАРДО. Экономические взгляды английского ученого Давида Рикардо, сформировавшиеся на рубеже ХVIII-ХIХ вв., и сегодня, на исходе XX в., привлекают к себе пристальное внимание. Их анализу посвящено множество крупных исследований, постоянно выходят в свет книги, брошюры, многочисленные статьи, в которых рассматриваются, оцениваются с точки зрения накопленного исторического опыта экономические воззрения Рикардо. Они являются предметом оживленных дискуссий на научных конференциях, семинарах, в том числе и международных. Рикардо остается одной из самых загадочных фигур в истории политической экономии. Его экономическая теория совместила в себе, казалось бы, несовместимые начала. В самом деле, будучи буржуазным экономистом, деятельным защитником капиталистического строя, Рикардо разработал экономическое учение, которое явилось одним из непосредственных источников марксизма - революционной научной теорией рабочего класса, направленной на устранение капиталистических порядков. Один из самых богатых людей Англии, Рикардо ближе всех в домарксистской литературе подошел к раскрытию тайны происхождения буржуазного богатства - он видел, что труд является единственным источником стоимости, а в основе капиталистической прибыли и земельной ренты лежит неоплаченный труд наемных рабочих. Проповедник свободного капиталистического предпринимательства, Рикардо положил в основу своей экономической теории противоположность экономических интересов основных классов буржуазного общества - рабочего класса и буржуазии. Будучи метафизиком, Рикардо сделал ряд решительных шагов к разработке диалектического метода исследования экономических явлений, подводящих к пониманию исторически преходящего характера капитализма. Не менее загадочным является и историческое место экономической теории Рикардо. В самом деле, Рикардо выступил последним великим представителем классической буржуазной политической экономии. Его экономическая теория, представляющая собой высшее достижение классической школы, вместе с тем явилась завершением развития данного направления экономической мысли. После Рикардо научная буржуазная политическая экономия как цельная система взглядов сменяется вульгарной апологетикой капитализма. Между тем не вызывает сомнений то обстоятельство, что по мере развития классовых противоречий буржуазного общества, усложнения процесса капиталистического воспроизводства, ускорения научно-технического прогресса потребность буржуазии в научном анализе капиталистической экономики существенно возрастает. Однако буржуазная политическая экономия в послерикардианский период хотя и провозглашает одну за другой "революции" в экономической науке, все же оказывается не в состоянии с подлинно научных позиций вести анализ капиталистической экономики. Безрезультатны попытки западных теоретиков возродить рикардианскую теорию в современных условиях в форме так называемого неорикардианства. Опираясь в своем анализе современного капитализма на ряд важных научных достижений Рикардо, неорикардианцы фактически отрицают его главный научный вклад в развитие политической экономии - трудовую теорию стоимости и поднимают на щит слабые, ошибочные положения теории Рикардо. Тем самым они исключают для себя возможность разработать подлинно научную экономическую теорию. Решить же загадку исторического места теории Рикардо возможно лишь при учете того важного обстоятельства, что политическая экономия как наука в своем развитии подчиняется определенным объективным законам, что экономическое мышление класса как специфическое социальное явление находится в определяющей зависимости от степени соответствия его интересов потребностям общественного развития, прогресса производительных сил общества. Из всех теорий Рикардо теория ренты самая знаменитая, она навсегда останется связанной с его именем. Эта теория так известна, что еще и ныне она является одним из классических экзаменационных вопросов. Вопрос о ренте (т.е. земельном доходе; английское слово rent просто означает арендная плата) занимал не одного Рикардо, он волновал всех экономистов его времени, и особенно его страны. С первой половины XIX века проблема ренты господствует над всей английской политической экономией, а впоследствии, как мы увидим ниже, она переносится в учение о национализации земли и создает успех книге Генри Джорджа. Во Франции она нашла лишь слабый отзвук, потому что Франция не только после революции, но даже и раньше революции была уже страной мелкой собственности. Арендные отношения далеко не покрывали всей земли, как в Англии, и даже там, где они существовали, они не носили английского характера. Не было также во Франции в таком чистом виде, как в Англии, этого трехэтажного, построенного, казалось, самой природой общественного здания, в котором скрывалась вся экономия распределения: внизу - рабочий, получающий свою заработную плату, над ним - крупный фермер-капиталист, добывающий свою прибыль, а на самом верху - лендлорд, взимающий свою ренту. Две первые категории дохода легко было объяснить, но откуда происходила последняя категория, этот доход, который создал английскую аристократию, а с ней и историю Англии? Мы знаем, что физиократы, называвшие его чистым продуктом, видели в нем щедрость природы, дар Бога и что сам Адам Смит, несмотря на то, что он перенес с земли на труд роль творца богатства, допускал, что значительная часть земельного дохода, по крайней мере, одна треть, обязана своим происхождением и содействию сил природы. Рикардо пойдет совершенно новым путем. Он радикально порвет связь с учением физиократов и Адама Смита, которое сохранилось еще у Мальтуса, и с пренебрежением отбросит всякое сотрудничество природы в деле создания ренты. Этот банкир, хотя он был также крупным землевладельцем, не был заражен суеверным представлением о природе и, несомненно, охотно обратился бы к ней с вопросом, который был задан позже: что это за женщина? В противовес знаменитой фразе Адама Смита он цитирует фразу Беканена: "Пустая мечта воображать, что земледелие дает чистый продукт, потому что природа вместе с трудом человека содействует делу обработки земли, и отсюда получается рента". Он даже покажет, как мы увидим ниже, изящно опрокинув теорию, что в ренте проглядывает больше жадность, чем щедрость земли. Доказательством того, что плодородие земли, по крайней мере само по себе, никогда не может производить ренту, служат, например, новые страны или колонии. Если в них земель больше, чем требуется их для нужд населения, они не дают никакой ренты даже тогда, когда отличаются удивительным плодородием. "Кто подумает покупать право на обработку земли, когда столько земель свободных и, следовательно, готовых к услугам кого угодно". Так когда же появляется рента? Только тогда, когда "рост населения принуждает разрабатывать земли низшего качества или хуже расположенные". Вот узел теории Рикардо. Далекая от того, чтобы носить на себе следы благородства природы, рента нарождается от досадной необходимости, а именно от редкости хороших земель и вызываемой народонаселением нужды прибегать к относительно плохим землям. "Рента - создание ценностей, а не создание богатств", - говорит Рикардо. Глубокая мысль, она осветит много тайн в экономической науке. Что хочет он сказать? Он противопоставляет друг другу, с одной стороны, богатство, рождающееся из обилия и довольства, а с другой - ценность, рождающуюся от преодоления преград и затраты усилий, и заявляет, что рента входит не в первую, а во вторую категорию. Великая теория Рикардо, кажущаяся с первого взгляда очевидной, заключает в себе, однако, несколько положений, к которым следует поближе присмотреться. Одни из них можно рассматривать как истины, окончательно воспринятые наукой, а другие - нет. 1. Теория предполагает, что продукты неодинаково плодородных земель, представляя неодинаковые затраты труда, продаются всегда по одной и той же цене, имеют одну и ту же меновую ценность. Действительно ли неоспоримо это, принятое нами сначала без возражений, положение? Конечно, неоспоримо при предположении, что дело идет о продуктах одного и того же рода и качества, как, например, хлеб. Действительно, когда доставленные на данный рынок товары довольно однородны и покупателю нет нужды делать различие между ними, то нельзя допустить, что он согласится заплатить за один товар дороже, чем за другой. Впоследствии Стэнли Джевонс назовет это "законом безразличия". 2. Теория предполагает, что меновая ценность, одинаковая для всех тождественных продуктов, определяется максимальным трудом, т.е. трудом, необходимым для производства того из этих продуктов, на который пошло его больше всего. Это противоречит теории ценности Рикардо. Известно, что у него ценность всякой вещи определялась трудом, необходимым на ее производство. Уже Адам Смит говорил, что ценность пропорциональна затраченному труду, но только в примитивных обществах. Для цивилизованных же обществ он, напротив, заявлял, "что в них есть очень немного товаров, вся меновая ценность которых получается только из труда". Смит допускал, что труд - один из факторов ценности, но не единственный. Каковы же были другие? Очевидно, земля и капитал. Обычно говорят, переиначивая теорию Рикардо, что ценность определяется стоимостью производства, и вправе говорить так, потому что он сам говорит это. Но одно дело сказать, что ценность определяется трудом, и совсем другое дело сказать, что она определяется суммой заработных плат и прибылей (предполагая ренту исключенной). В этом пункте, как и во многих других, только ясность мысли спасла Рикардо от упрека в допущении формального противоречия. 3. Теория Рикардо предполагает, что всегда существует определенная категория земель, которая не дает ренты, потому что она возмещает только расходы по обработке. Иными словами, теория предполагает существование только дифференциальных рент и останавливается только на последнем из рассмотренных Мальтусом случаев. Очень хорошо понятно, почему Рикардо не хотел допустить существования категории рент, появление которой объясняется просто ограниченностью количества земель. Потому что он вступил бы в противоречие со своей теорией, которая не знала иной ценности, кроме ценности, происходящей от труда. И все-таки он должен был сделать уступку и допустить исключения для некоторых редких продуктов, "количество которых не может быть увеличено никаким трудом... для таких, например, как драгоценные картины, статуи, книги, медали, изысканные вина и т. д.", но, с его точки зрения, это была лишь совсем маленькая брешь, которую он поспешил скорее закрыть, чтобы не думать о ней, ибо, если бы он допустил пройти через нее такому огромному богатству, как земля, всей его теории грозило бы падение. Необходимо отметить, что в теории Рикардо нет, строго говоря, антагонизма между землевладельцем и наемным рабочим. Для наемного рабочего безразлично, повышается рента или падает, потому что его денежная заработная плата повышается или падает параллельно с ней, а его натуральная заработная плата остается без перемены. И наоборот, для землевладельца безразлично, повышается заработная плата или падает, ибо она не коснется его ни в том, ни в другом случае; правда, его рента определяется количеством труда, вложенным в менее плодородную землю, но это количество труда не имеет ничего общего с заработной платой - это величины различного порядка, гетерогенные. Но конфликт между наемником и капиталистом крепнет. Раз ценность хлеба определяется стоимостью производства его на менее благоприятной земле, землевладелец поглощает все, что переходит за этот уровень, и говорит капиталисту и рабочему: "Теперь вы разбирайтесь между собой". А вот что говорит Рикардо: "Доля одного может увеличиться только в той мере, в какой уменьшится доля другого: заработная плата может повыситься только за счет прибыли и vice versa (наоборот)". Страшное пророчество, для иллюстрации которого служила с того времени вся история рабочего движения и ныне служит больше, чем когда-либо! Но утверждение такого фатального антагонизма между интересами капиталиста и рабочего должно было взволновать и обеспокоить экономистов, которые, наоборот, хлопочут насчет того, чтобы доказать, что капитал и труд солидарны, почти что братья. И вот мы впоследствии увидим, как Бастиа старается доказать, что в экономической эволюции одинаково растут и доля капитала, и доля труда, и последняя еще больше, чем первая. По вопросу о банковских билетах мы также обязаны Рикардо важными принципами, которыми регулируется выпуск билетов банками; и в его собственной стране законы 1822 г. и особенно 1844 г., организовавшие Английский банк, применяют их отчасти. Рикардо сам пережил великую панику, охватившую английское население 24 февраля 1797 г., когда наличность Английского банка пала с 200 до 32 миллионов франков и советом банка был издан приказ о принудительном курсе. Он сам был свидетелем того, как этот принудительный курс, принятый в виде временной меры, просуществовал до 1821 г. Он сам был свидетелем того, как банковский билет обесценился в среднем на 10 % и оставался в таком положении до конца наполеоновских войн, а однажды падал даже на 30 %. И он сам был свидетелем волнений, вызванных этим обесценением, когда именно лендлорды требовали уплаты своей ренты золотом или повышения ее, равного понижению цены билета. Он исследовал причины этого обесценения в своем сочинении (1809 г.) о "высокой цене слитков" и показал, что единственной причиной был выпуск билетов в чрезмерном количестве. Ныне и в голову не придет подумать, чтобы в этом открытии было что-нибудь великое. Однако Рикардо стоило величайшего труда опровергнуть бессмысленные объяснения его противников и добиться принятия своей теории. Он доказал, что уход золота за границу был необходимым последствием обесценения билета, между тем как общее мнение было таково, что, наоборот, все зло происходит от ухода золота, и потому делались попытки запретить законом вывоз его. "Средство, которое я предлагаю, состоит в том, чтобы банк постепенно уменьшал общее количество своих билетов до того времени, пока не восстановится ценность другой части билетов (т.е. части, остающейся в обращении) и не сравняется с ценностью металлических денег, которые они представляют". Отчего же тогда не довести до конца это рассуждение и, совершенно уничтожив банковские билеты, не вернуться к металлическим деньгам? Потому, отвечает Рикардо, который, очевидно, помнит прекрасные страницы Адама Смита, приведенные нами выше, что "бумажные деньги отмечают такой прогресс в сфере коммерческих идей, что мне горько и жалко было бы видеть, как мы под влиянием предрассудков вновь обратились бы к какой-нибудь менее прогрессивной системе". Если верно, что введение в обращение в форме денег драгоценных металлов было громадным прогрессом, то "прогресс опыта и знаний нас наставляет, что предстоит сделать еще один шаг и что следует лишить их этой функции, которую они с такой выгодой выполняли в течение менее просвещенных эпох". Он также замечает, что если бы металлические деньги были одни, возможно, "что их количество не увеличивалось бы пропорционально росту народонаселения и что, следовательно, они вздорожали бы, а это вызвало бы понижение цен. Осторожный выпуск бумажных денег, регулируемый сообразно росту потребностей их, предупредит эту опасность". Он, следовательно, так мало расположен расставаться с бумажными деньгами и возвращаться к металлическим, что, совсем наоборот, хочет уничтожения металлических денег, чтобы на их место поставить бумажные деньги, при условии что при этом будет соблюдаться осторожность и они не будут выпускаться в излишнем количестве. Рикардо так убежден в превосходстве бумажных денег, что не желает, чтобы банк принимал платежи звонкой монетой, ибо тогда публика, несомненно, потребовала бы оплаты своих билетов, "так что для того, чтобы удовлетворить мимолетный каприз, на место одного очень дорогого агента поставили бы другого - дешевого". Но если банковский билет не оплачивается звонкой монетой, то кто же будет гарантировать ценность билета, регулировать его выпуск и предупреждать его обесценение? Золотая наличность не в деньгах, а в слитках. Банк будет в состоянии выпускать билеты лишь на сумму ценности слитков. Такого правила будет достаточно, чтобы держать ценность билетов аl раri (в соответствии с номиналом), ибо иначе менялы и банкиры поспешили бы "обменять свои билеты на слитки, лишь только билеты стали бы обесцениваться". И это все-таки помешает публике прибегать к посредству драгоценных металлов, ибо что могло бы заставить прибегать к слиткам для удовлетворения текущих потребностей? Интересно заметить эту систему. Необычно видеть в великом учителе либеральной политической экономии проповедника режима принудительного курса, который может функционировать лишь при наличии монополии государственного банка. И, однако, таково именно его мнение. Рикардо объявляет себя безусловным противником системы свободы выпуска банковских билетов и ее способности к саморегулированию. "Утверждение, что выпуски билетов не превышают потребностей торговли, не имеют никакой цены, потому что невозможно определить сумму билетов, требуемых этими потребностями. Торговля неутомима в запросах на них". Из этого явствует, что у такого либерального индивидуалиста, каким был Рикардо, мало веры в свободу индивидов и их способность судить о том, какой род денег для них более подходит. К Рикардо примыкает целый ряд учеников, к которым можно отнести почти всех экономистов первой половины XIX века. Из них наиболее знаменитые и близкие Рикардо - Мак-Куллох, его друг ("Начала политической экономии", 1828 г.), Джеме Милль, отец Стюарта Милля ("Основы политической экономии", 1821 г.), и Нассау Сениор ("Очерк науки политической экономии", 1835 г.). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исторически сложилось так, что почти повсеместно формирование экономической науки чаще всего увязывается с именем и творчеством Адама Смита - величайшего английского ученого-экономиста конца XVIII в. Смит не сумел разрешить проблему различия между разделением труда внутри мануфактуры и в обществе. Он рассматривал общество как большую мастерскую, утверждая, что нельзя охватить процесс разделения труда в целом, связь между отдельными производствами затемняется благодаря разбросанности отраслей и большому числу занятых рабочих в каждой отрасли. Источник разделения труда Смит видел в обмене. С ростом разделения труда и развитием обмена он связал происхождение денег. Не считая деньги единственной формой богатства, он оценивал их как техническое средство обмена. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обращения, главной Смит считал последнюю. Деньги он считал товаром, продуктом стихийного объективного процесса развития общества, всеобщим орудием торговли. Однако различия между металлическими и бумажными деньгами Смит не проводил. Большое место Смит отводил вопросам стоимости. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определенное количество труда, воплощенного в товаре. Это количество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства: 1) полезность, или потребительскую стоимость; 2) свойство обмениваться на другую вещь. Давид Рикардо, не менее великий экономист, оставивший глубокое научное наследие, критиковал Смита за его "догму", писал, что стоимость должна определяться трудом затраченным на производство товара. Он считал, что стоимость первична и не может определяться доходами. В своем анализе Рикардо пытался определить различие между относительной и реальной стоимостью. Под реальной стоимостью он понимал овеществленный в товаре труд, под относительной - меновую стоимость. На базе трудовой теории стоимости Рикардо начал анализ денег. Он приходит к выводу, что в обращении может находиться любое количество не только бумажных денег, но и золотых монет, не делая различий между золотым и бумажно-денежным обращением. Рикардо считал, что соотношение товаров и денежной массы определяет уровень цен и стоимость денежной единицы, а стоимость последней зависит от количества денег в обращении. Капитал он определял как часть богатства страны, которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов и пр. необходимых, чтобы привести в движение труд. Вслед за Смитом Рикардо характеризовал прибыль как избыток стоимости товара над заработной платой, результат неоплаченного труда рабочего. Но в отличие от Смита он утверждает, что норма прибыли постепенно падает вследствие повышения заработной платы и увеличивающейся трудности снабжения возрастающего населения предметами насущной необходимости. С этим должна считаться государственная политика налогообложения. Рикардо впервые в истории экономической мысли содержит определение ренты как добавочной прибыли на капитал, вложенный в сельское хозяйство. Он характеризует ренту как вычет из продукта труда, как часть стоимости, которая создается трудом рабочих в сельском хозяйстве. Рикардо описал и сосредоточил внимание на дифференциальной ренте, которая определяется различием плодородия земель, связав образование этой ренты с действием закона убывающего плодородия почвы. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Афанасьев В. С. Давид Рикардо. - М.: Экономика, 1988. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1994. Горяинова Л.В. История экономических учений. /МЭСИ. - М., 2000. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / Пер. с фр. - М.: Экономика, 1995. История экономической мысли. Курс лекций / Под ред. И. Д. Удальцова и Ф. Я. Полянского. М.: Изд-во Моек ун-та, 1961. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. - М., 1993. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. Мошенский М. Г. Нормирование труда и заработная плата при капитализме. М.: Мысль, 1971. Современная буржуазная экономическая мысль, критика теории и методологии. - М.: Мысль. 1986. Ядгаров Я. С. История экономических учений. - М., 1996. 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|