|
|
Римское право1. Что такое "персона", "капут", "статус"? Что такое правоспособнооть и дееспособность? Какие ограничения правоспособности и дееспособности и для кого существовали в римском праве? Лицо - персона (persona) , маска, личина. Поэтому "правоспособность" в римском праве понимается как личина, которой государство снабжает человека. Вся совокупность прав охватывается понятием caput. Наличие caput - caput habere-состояла из троякого status: 1) libertatis, по которому делились на свободных и рабов; 2) civitatis, по которому делились на римских граждан и неграждан; familiae - деление на никому не подвластных ("отцов семейства") и подвластных. Всякое изменение правового положения - capitis deminutio: maxima (лишение свободы, попадание в плен, продажа себя в рабство с целью присвоения покупной цены после освобождения; до Юстиниана - связь свободной с чужим рабом против запрета господина, обращение в рабство за преступление); media-утрата римского гражданства (ссылка), но сохранение iuris gentium; minima-изменение семейного положения, не только уменьшение, но и расширение правоспособности. Поэтому deminutio следует понимать как прекращение старого статуса и появление нового. Политические права римских граждан: голосование в народном собрании, избрание в магистраты, служба в римских легионах. Гражданские права: ius commercii и ius connubii. Последнее до конца осталось недоступным перегринам. Полнотой прав пользовались римские граждане, которыми с 212 г. стали все подданные Империи (Каракалла, 211- 217 гг.; Ладинский А. П. В дни Каракаллы. М., 1961). Правоспособность возникала естественным и искусственным путем. При рождении требовалось наличие "образа человеческого"; при рождении в браке - если отец между зачатием и рождением был римским гражданином; вне брака - если мать к моменту рождения была римской гражданкой. При отпущении на волю власть господина сохранялась в патронате: обязанность оказывать уважение, алиментировать, оказывать услуги, право господина на наследство. Прекращалась правоспособность при смерти. В случае гибели родителей и детей, если дети малолетние, то они предполагались погибшими прежде, а совершеннолетние - позже родителей, если не доказано иное. В случае попадания в плен и возвращения-считался не терявшим правоспособности (ius postliminii), если же умирал в плену, то считался умершим до пленения.1 Физические лица, обладающие правоспособностью (capacitas juridica), могли и не обладать дееспособностью (capacitas agenda), то есть способностью от своего имени и по своему разумению предпринимать правовые действия и лично отвечать за совершение противоправного действия (деликтов). В римском праве с древнейших времен отмечен тот факт, что самостоятельно располагать собственными правами и самостоятельно отвечать за противоправные действия могут лишь те физические лица, которые своим возрастом, своими психическими, моральными и физическими качествами и, согласно представлениям римлян, своим полом гарантируют, что в своих правовых действиях могут вести себя как разумные люди. В тех случаях, когда из-за недостаточного возраста, половых, психических, моральных или физических недостатков субъекта права не существовало таких гарантий, по установлениям римского права у таких дефектных субъектов исключалась дееспособность целиком или частично. Недостаток дееспособности таких лиц возмещался установлением опеки, действующей за субъекта, который не мог быть дееспособным по природе (малолетние и женщины), соответственно установлением опекунства, действующего за субъекта, который по природе мог быть дееспособным, но не обладал этим свойством из-за личных недостатков (люди с психическими расстройствами, транжиры, люди с серьезными физическими недостатками и т. д.).1 Дееспособность римских граждан определяется прежде всего возрастом: 1) до 7 лет - infantes; 2) до 14 лет мальчики и до 12 лет девочки-impuberes могли совершать сделки по приобретению, без обязанностей с их стороны (дарение, ссуда, но не купля-продажа; завещание недоступно даже с опекуном); 3) до 25 лет - puberes minores могли совершать все сделки, но претор мог применить реституцию, а затем стали давать попечителя. Кроме возраста, на дееспособности отражается: психическая болезнь (но "глупым на помощь не приходят"); расточительство (приобретение совершается самостоятельно, а отчуждение - с участием попечителя); бесчестие (infa-i-iia) - для сводников, актеров (до женитьбы Юстиниана на Феодоре); после удовлетворения иска об обмане, присвоении, злоупотреблении доверием поручителя. При infamia запрещалось занимать общественные должности, быть опекуном, представителем. Менее значительны ограничения для persona tur-pis (в наследовании) и intestabilis (преимущественно этическое бесчестие). Женщина в древнейшем праве полностью недееспособна, в развитом - только специально: женщины не могут быть магистратами, опекунами (кроме матери и бабушки), поручителями, зато могут ссылаться на неведение закона. Рабы получают дееспособность в интересах господина, и когда они совершают сделку, то права идут на пользу господину, а обязанности лежат на них, в случае отпущения на свободу. Поручение рабу определенного дела (institor) рассматривалось как согласие господина на ответственность по совершенным рабом сделкам. За сделки же, не связанные с конклюдентными действиями, господин ответственности не несет. Но потом распространили ответственность в пределах поступившего к хозяину раба по сделкам, не связанным с конклюдентными действиями. Рабу могло быть выдано имущество - пекулий, собственником которого остается хозяин, несущий в пределах его ответственность. Это использовалось для оброчной деятельности. Без ограничения господин нес ответственность по actio institoria, exercitoria и quod iussus (если заявил третьим лицам о заключении сделок с его рабом). Тот же порядок применялся в отношении сделок подвластных сыновей.1 Задача 1. Чужая личная овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце-концов она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца? Имеет ли значение тот факт, что владение было ненасильственным и открытым (не тайным)? Может ли быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанное с прокормом овцы. ее охраной ? В данном случае рассматривается вопрос о правах собственника и владельца вещи и о способах защиты их прав. Римляне долгое время не имели разработанного понятия собственности. Когда возникала необходимость выразить принадлежность кому-нибудь некой вещи, употреблялись соответственные прилагательные: ager publicus. ager gentilicus. ager viritanus и т. д. Настоящего понятия собственности не существовало и в период создания патриархальной семьи под patria potestas па pater famihas. qui in domo dominium habet. Термин dominium охватывал не только собственнические правомочия, которыми обладал pater familias в домусе, но и правомочия личной природы на супругу или лиц alieni juris. Поэтому термин dominium обозначал любую власть. принадлежащую pater familias в качестве главы семьи, а не только собственнические правомочия на вещи семьи. Понятие собственности было разработано достаточно поздно. Собственность тогда называлась proprietas, что этимологически означало, что она кому-то принадлежит. Успешная попытка определения понятия собственности (proprietas, domiinium) произошла во время классического права. Основной мыслью классических юристов было то, что собственность представляет полную власть над вещами: proprietas est plena in re potestas. Анализируя содержание собственности как plena in re potestas, классические юристы выяснили, что собственники на основании этой власти получают, в основном, три группы правомочий: jus utendi, jus fruendi и jus abutendi. Согласно jus utendi собственники имели право употреблять свои вещи; согласно jus fruendi имели право собирать природные и гражданские плоды своих вещей, а согласно jus abutendi могли уничтожать вещи, отказываться от них или распоряжаться ими, перенося стоимость с них на другие вещи или восстанавливая какое-то право на вещи в своих интересах. Указанные правомочия собственников были очень широки. В принципе, собственники имели право поступать с собственными вещами по своему желанию и употреблять их для тех целей, которые выбрали сами. Собственники имели право не допускать какого бы то ни было влияния третьих лиц на свои вещи (эксклюзивное действие права собственности). И все же власть собственников над вещами не была абсолютной. Еще в древние времена римское праве установило границы власти отдельных собственников с целью предоставления возможности одновременного и параллельного существования многих собственников и защиты общественных интересов. В связи с этим, еще древнее право установило несколько конкретных ограничений собственнических прав, в то время как в классическом праве проблема была решена принципиальным образом - запретом какого-либо злоупотребления правом собственности: male enim nostro jure uti non debemus. На основании приведенных размышлений римских юристов пандектисты создали дефиницию собственности, полностью отвечающую требованиям римского права: dominium или proprietas est jus utendi, fruendi, abutendi re sua, quaetenus juris ratio patitur (собственность является правом употреблять вещь, пользоваться ее плодами и распоряжаться собственной вещью, поскольку это допускает правовой порядок).1 Possessio (владение, господство) представляло физическую, или материальную, власть над вещью. Такую власть имело любое лицо. которое фактически могло употреблять и использовать вещь) Владение не имело ничего общего с собственностью. Собственник был лицом, устанавливающим высшую правовую власть над вещью, способом, предписанным правом, а держатель (владелец, possessor) - любым лицом, имеющим вещь в своих руках, без связи со способом ее приобретения. Держателями были и собственники, владеющие собственным предметом, и лица, которым собственники на длительное время или временно передали свой предмет, и лица, которые удерживали какой-либо предмет, считая его своей собственностью, а этого в действительности не было, и воры, т. е. лица, которым было известно, что они удерживают предмет противоправным или недозволенным способом. У всех них была физическая, или материальная власть над предметом, т. е. господство, или владение. Кроме собственника, имеющего право владеть вещью на основании права собственности, все другие держатели вещи обладали ею или на основании какой-либо правовой сделки, заключенной с собственником, или на основании мнимо правомерной сделки, или на основании некоего противоправного действия, которое не оправдывало владение вещью. В связи с перечисленными отличиями между отдельными держателями вещи в римском праве различалось несколько видов владений. Possessio injusta (possessio vitiosa) являлось держанием, которое держатель установил вициозным (порочным) способом (vi, clam, prtcario). Possessio justa делилось на два вида: possessio bonae fidei, или добросовестное владение, и possesio malae fidei, или недобросовестное владение. Possessio bonae fidei существовало тогда, когда держатель вещи в момент установления держания не был и даже не мог быть осведомлен, что титул на приобретенную вещь неправомерен, так как содержит недостатки, из-за которых не может служить основанием передачи собственности. Напротив, possessio malae fidei существовала, когда держатель вещи уже в момент приобретения ее знал причину, из-за которой не мог получить право собственности (был осведомлен, что получил вещь, не являющуюся derelicta или nullus). Лишь цивильный держатель, являющийся possessor Justus и possessor bonae fidei, обладал квалифицированным держанием, или possessio ad usucapionem, т. е. находился в положении, при котором мог приобрести право собственности пуoai aaaiinoe i?eia?aoaiey. Владельцы bona fide имели право собирать плоды вещи и расходовать их для своей пользы. Как вознаграждение "pro cultura et сига" они получали в собственность плоды в момент сепарации и так было до периода постклассического права, когда уже должны были возместить собственнику все плоды, не использованные до момента litis contestatio (fructus extentes). С этого же времени они получали плоды в собственность в момент их консумации, или расходования (fructus consumpti). Кроме того, possessores bonae fidei, по условиям приобретения вещи давностью ее владения, могли получать и собственность на предмет владения. Владельцы mala fide не обладали ни одним правомочием, которым обладали владельцы bonae fidei. Однако, они не были лишены всех прав: по praescriptio longissimi tempores постклассического времени, когда не требовалось "justum intium possessionis", они могли противостоять rei vivdicatio собственника и удерживать владение чужой вещью. Важнейшим правом держателей mala fide. общим с держателями bona fide. было право требовать защиты своего владения от лиц, не являющихся собственниками, даже от самого собственника. если последний пытался отнять владение неправильным способом. Иными словами, держатели mala fide были защищены от всех лиц, кроме самого собственника, который, путем rei vindicatio, требовал свою вещь.1 Интердиктные, или цивильные, владельцы были защищены специальными правовыми средствами, называющимися interdicta, или интердикты. Интердикты были краткими и категоричными приказами, издаваемыми римскими магистратами, прежде всего, преторами, по просьбе заинтересованных лиц, и состояли из приказа какому-либо гражданину, совершившему некий проступок. Интердикты были предусмотрены как средство защиты владения и делились на два вида: интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца, или interdicta retinendae possessionis, и интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения, или interdicta recuperandae possessionis.2 Таким образом, хозяин овцы был не вправе набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца стада. Хозяин стада, к которому приблудилась овца, являлся фактическим владельцем овцы и имел посессорную защиту своих прав владения в виде интердиктов. Хозяин овцы в случае спора должен был защищать свое право в судебном порядке, например путем виндикационного иска. Тот факт, что владение было ненасильственным и открытым, означает, что указанный хозяин стада является добросовестным владельцем. Однако, поскольку он владел сорным имуществом (овцой) менее года (одно лето), он не приобрел в силу давности владения право собственности на него. В то же время он имеет право на возмещение своих издержек по содержанию имущества. т.е. прокорм и охрану овцы. Задача 2. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов. Продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба. понесенного вследствие гибели рабов от голода. Кредитор, должник которого исправно, в назначенном месте и в назначенное время не выполнял обещаний престации, имел право выдвинуть иск и требовать возмещения ущерба (reparatio damni). Право требовать возмещения убытков имели и лица, чьи ценности материальной природы были повреждены при противоправных действиях деликвентов. Основные правила установления договорных обязательств (договорных деликтов) и при повреждении чужих ценностей были различными. Ответственность должника за неисполнение договорных престации в древнем праве определялась объективно: должник должен был возместить ущерб без ссылок на причины, которые мешали ему выполнить обещанную престацию, т. е. при установлении обязательств должника по возмещению нанесенного кредитору ущерба не принималось во внимание, по какой причине не было выполнено данное обязательство: по вине должника или под действием непреодолимой силы. В течение классического периода принципы объективной ответственности постепенно были заменены принципами субъективной ответственности должника. А именно, по предписаниям классического права должник обязывался возместить ущерб в том случае, когда ущерб наносился из-за невыполнения вовремя престации по вине самого должника. Степень вины должника в то время определялась как dolus или как culpa. Как dolus, или умысел, определялось всякое преднамеренное и сознательное неисполнение договорных обязательств, а как culpa - всякое неисполнение по нерадению, т. е. всякое неисполнение договорных обязательств из-за того, что должник не заботился о взятых на себя обязательствах так, как заботился бы, например, добрый домохозяин (bonus pater familias). Если должник не был виновен в неисполнении договорной престации, он освобождался от обязательств по отношению к кредитору. В таких случаях неисполнение обязательств приписывалось действиям непреодолимых сил (vis major). Как vis major или casus maiores определялись все непредвиденные и недоступные предвидению обстоятельства, последствия которых невозможно было устранить, даже если бы их можно было предвидеть: quibus humana infirmitas resistere non potest. 1 Должник, ответственный за неисполнение, обязан уплатить действительную стоимость вещи, а также возместить ущерб (damnum emergens и lucrum cessans), непосредственный и косвенный (но не смерть рабов от голода при непоставке пшеницы), с учетом степени виновности: при умысле возмещаются убытки более отдаленные. Общая сумма убытков не может превышать двойной цены предмета обязательства. Ответчик по делу о возмещении ущерба может освободить себя от ответственности, если докажет, что истец намеренно содействовал наступлению или усилению вреда.1 Таким образом, нельзя признать, что смерть рабов от голода обусловлена неисполнением продавцом обязательства по поставке пшеницы. Поэтому требование покупателя (рабовладельца) о возмещении ущерба, понесенного вследствие смерти рабов от голода не подлежит удовлетворению. Задача 3. Соседи договорились, что один передаст другому дорогую посуду для свадебного торжества. Ссудодатель приготовил посуду но в тот же день она была у него похищена. Кто несет убытки? Изменится ли решение, если посуда была похищена у ссудополучателя. Реальная форма заключения договоров состояла в передаче вещи: передача вещи оценивалась как единственный правомочный знак того, что контрагенты действительно согласились заключить договор. Реальные договоры возникли в Риме относительно рано. Когда было позволено принимать кондикции de certa creditia pecunia и de omni certa re и вне стипуляции, практически был санкционирован mutuum (заем) как наиболее ранний реальный договор. Это случилось в третьем веке до н. э. После введения правовой защиты, связанной с передачей вещи как формой mutuum, передача вещи стала признанной формой заключения договоров и в некоторых других точно определенных случаях: когда должнику передавалась какая-либо вещь для пользования, когда ему передавалась вещь на хранение, как и в случае, когда ему передавалась некая вещь как гарантия исполнения какого-либо более раннего долга. Так возникли четыре известных реальных договора: mutuum, commodatum, depositum и pignus. Ссуда, или commodatum, являлась реальным и двусторонне-неравным договором, устанавливаемым путем передачи какой-либо незаменимой вещи для бесплатного и временного пользования заемщику (ссудополучателю), который, со своей стороны, обязывался пользоваться вещью в соответствии с договором, а затем вернуть неповрежденной заимодавцу (ссудодателю). (421). Предметом договора ссуды могли быть лишь незаменимые вещи т. е. вещи, которые ссудополучатель должен был вернуть in specie. Если предметом договора являлись вещи, обычно определяемые in genere или как потребляемые вещи, а стороны не подтвердили, что требуют возвращения именно данных предметов, то договор ссуды не устанавливался. Мог устанавливаться или договор займа, или договор депозита. Для того, чтобы установить договор ссуды на такие вещи, необходимо было требовать возвращения именно тех предметов, которые были даны ссудопринимателю. В таких случаях устанавливался commodatum on pompam vel ostentationem. Договор ссуды являлся двусторонним неравным договором: он устанавливался как односторонний, но за время своего существования мог превратиться в двусторонний. Это значит, что в момент заключения договора ссудодатель получал лишь права, а ссудоприниматель - только обязанности. Основным правом ссудодателя являлось право требовать от ссудопринимателя содержания предмета ссуды согласно с договором и возвращения его неповрежденным в предусмотренное время и в предусмотренном месте. Для осуществления этих прав ссудодатель мог применять actio commodati directa и даже actio furti, если ссудоприниматель пользовался предметом ссуды в других целях, не предусмотренных договором. Обязательства ссудопринимателя были коррелятивны правам ссудодателя: на основании договора ссуды ссудоприниматели обязывались содержать предмет ссуды и нести все расходы по его содержанию. Они имели право пользоваться предметом в целях, предусмотренных договором, и должны были возвратить его неповрежденным в установленное время и в установленном месте. По всем этим обязательствам ссудоприниматели несли ответственность даже в случае т. н. casus leviores, т. е. и в случае утраты предмета не по своей вине. Большая ответственность ссудопринимателей в договоре ссуды являлась следствием бесплатности ссуды, т. е. следствием того факта, что она была лукративной.1 Хозяйственную выгоду, таким образом, получает только ссудополучатель. Это обстоятельство учитывается римскими юристами при решении вопроса о пределах ответственности ссудополучателя за сохранность вещи: поскольку договор заключен в его интересе, на него возлагается строгая ответственность, а именно, он отвечает за omnis culpa, т. е. не только за dolus, намеренное причинение ущерба ссудодателю, не только за culpa lata, за грубую небрежность, но и за culpa levis, за легкую небрежность. Ссудоприниматель обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею надлежащим образом, т.е. в соответствии с хозяйственным назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость (ditigentia) хорошего хозяина, т.е. не допускать никакой невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности, какие несвойственны хорошему хозяину. Только тогда, когда ссудоприниматель проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудодателя возник вследствие простой случайности, casus, которому, по словам Гая, невозможно сопротивляться (D. 13. 6. 18. рг), ссудополучатель не несет ответственности перед ссудодателем: случайно возникший вред для вещи относится за счет ее собственника. Этому принципу не противоречит, в частности, казус, рассказанный Гаем: одно лицо попросило у другого в ссуду серебряную посуду для сервировки стола к званому обеду; получив серебро, ссудоприниматель поехал с ним за море; Гай считает, что ссудоприниматель в этом случае должен отвечать и за случайную гибель серебра при нападении пиратов или при кораблекрушении. Гай добавляет "sine ulla dubitatione" (без всякого сомнения), т.е. по мнению Гая, этот вопрос совсем простой - дело в том, что самый факт перевозки серебра, взятого для определенной цели, является виной, а потому и гибель вещи от причин, связанных с нахождением ее в пути, перестает быть случайностью. Но так как предоставленная для пользования вещь остается попрежнему в собственности ссудодателя, то риск случайной гибели переданной вещи не переходит на ссудополучателя, а остается попрежнему на ссудодателе, как собственнике вещи. Помпоний рассказывает конкретный казус по этому поводу: ссудодатель предоставил в пользование ссудополучателя лошадь для поездки в определенное место; в пути, без всякой в том вины пользователя, лошадь была испорчена; юрист признает, что ссудополучатель не несет ответственности за порчу вещи (D. 13.6. 23).1 Таким образом, поскольку ссуда является реальным контрактом, то до того момента, пока предмет ссуды не передан в натуре, данный договор считается незаключенным, и, соответственно, никаких обязанностей у ссудополучателя не возникает. Поэтому убыток в данном случае несет собственник посуды, т. е. ссудодатель. Если бы посуда быдла похищена у ссудополучателя, то именно ссудополучатель бы нес убытки, так как он не проявил должной осмотрительности и поэтому должен отвечать за нарушение договорных обязательств. Задача 4. А., живший в период доминанта и имевший двух совершеннолетних детей (сына и дочь), завещал все свое состояние дальнему родственнику. Дети умершего опротестовали это завещание. Каково должно быть решение магистрата? Наследование вопреки завещанию происходит вследствие ограничений свободы завещаний, устанавливаемых в интересах класса. Обычно это называют правом необходимого наследования. Прежде всего была установлена обязанность эксгередации поименной для сыновей по древнему праву, для всех мужчин по преторскому праву. Затем была установлена обязательная доля. Близкие родственники, могущие быть законными наследниками, не получившие и четверти причитавшейся бы доли, могли подать жалобу (querela) на безрассудность завещателя, ничего или мало им оставившего, и требовать доли, причитавшейся бы по закону. Усыновленные имеют право на обязательную долю только от усыновителя, неполно усыновленные-только от родителя. Братья и сестры (исключая единоутробных) - только если им предпочтена persona turpis. Юстинианом размер обязательной доли был изменен: чья законная доля составляет /4 наследства или больше, вправе получить 1/3 законной доли; те, чья законная доля составляет 1/5 наследства или меньше, вправе требовать 1/2 законной доли. Установлено, что наследодатель обязан почтить управомо-ченных нисходящих и восходящих назначением их наследниками. Если он их обошел, они вправе требовать законной доли, если оставил мало - дополнить до обязательной доли. Одновременно установлены основания устранения от наследования (14 для нисходящих и 8 для восходящих) -проступки против наследодателя и некоторые неправомерные действия при наличии вины. С целью обеспечения получения обязательной доли может быть подана жалоба против получивших дар или дос, если уменьшение имущества дарителя не будет восполнено. Жалобы могут предъявлять наследник и даритель.1 Материально необходимым наследственным правом являлось право ближайших интестатных наследников получить определенную долю в наследстве, если не существовало причин для лишения их наследства. В появлении и развитии материально необходимого наследственного права участвовали преторы, юридическая наука и императорские решения. Завещания, в которых не были поименованы как наследники unde libri, центуриатный суд, отвечающий за тяжбы по завещанию, расценивал как акты, наносящие вред устоям римской семьи и как акты, выражающие волю умственно неполноценных лиц, не принимающих во внимание своих близких. Поэтому правомочными считались только те завещания, по которым ближайшие интестатные наследники получали хотя бы четверть того, что они наследовали бы по закону, если бы не было завещания. Иском, предъявляемым для осуществления права на необходимую долю, являлялась querella inofficiosi testamenti. Она исходила из фикции о том, что наследода-ель - сумасшедший. Иск предъявляли liberi - дети наследодателя, другие его потомки и, в порядке исключения, братья и сестры. По querella inofficiosi testamenti судились завещательные наследники. Когда судья убеждался, что не существует оправданных причин для исключения их из наследства, пострадавшие наследники получали bonorum possessio contra tabulas cum re.1 Таким образом, магистрат должен выделить детям умершего 1/3 причитавшейся им законной доли в наследств, если у умершего не было оснований для лишения их наследства. Список литературы. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов. Под редакцией члена-кор. РАН, профессора В.С. Нерсесянца. - М.: Издательская группа ИНФРА*М- НОРМА, 1997 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1997 Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов . - Саратов, Издательство СГУ, 1994 Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. - М.: Издательство "Спарк", 1996 1 Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов . - Саратов, Издательство СГУ, 1994 с. 22-23 1 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с. 89 1 Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов . - Саратов, Издательство СГУ, 1994 с. 22-23 1 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с. 140-142 1 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с. 169-171 2 Там ж, с. 172 1 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с. 213 1 Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов . - Саратов, Издательство СГУ, 1994 с. 51 1 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с. 248-249 1 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1997 с. 405 1 Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов . - Саратов, Издательство СГУ, 1994 с. 72 1 Пухан Иво, Поленак-Акимовскоя Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского д. ю. н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999 с. 323 1 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|