|
|
Органы конституционного контроля субъектов Федерации: проблемы организации и деятельностиСодержание лист Введение 3 Объективная необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Федерации 5 2. Проблемы организации и деятельности ставных судов субъекта Российской Федерации 14 2.1. Основные проблемы организации и деятельности уставных судов субъекта Федерации 14 2.2. Судьи уставных судов субъекта Федерации 16 2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации 18 2.4. Гарантии деятельности и компетенции уставных судов субъекта Федерации 21 Заключение 24 Список использованных источников 26 Введение Проведение в нашей стране правовой реформы, закрепление в Конституции Российской Федерации принципов федерализма, признание за субъектами Российской Федерации права иметь самостоятельные правовые системы и самостоятельные системы органов государственной власти обусловили необходимость создания эффективных правовых механизмов защиты. Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Федерации Демократизация государства вызвала необходимость создания эффективных форм осуществления конституционного контроля. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов. Возможность создания таких судов в субъектах Российской Федерации получила свое правовое закрепление в Федеральном конституционном Законе от 31 декабря 1996 г "О судебной системе Российской Федерации" В соответствии со ст. 4 данного Закона к судам субъектов Российской Федерации отнесены их конституционные (уставные) суды, а также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации Согласно ст. 27 Закона конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия его законов и нормативных правовых актов органов государственной власти, актов соответствующих органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. 1. Объективная необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Федерации Несмотря на то, что создание органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации получило правовую основу, к настоящему моменту органы конституционной юстиции созданы и функционируют только в 13 субъектах Федерации из 89, да и то в тех, где они были созданы до придания им Законом легитимного характера. Это Кабардино-Балкарская Республика, республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Саха (Якутия) Марий Эл, Свердловская область Возможность создания уставных судов закреплена в уставах Красноярского края, Амурской, Кемеровской, Московской, Воронежской, Пермской, Свердловской, Томской, Тюменской и Челябинской областей. В Иркутской области создана и функционирует Уставная палата, в Ставропольском крае предусмотрено образование Согласительной палаты. Эти палаты представляют собой квазисудебные органы, которые по своей природе ближе к органам конституционного надзора, чем к уставным судам.1 Следует признать, что процесс формирования конституционных (уставных) судов после принятия Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской федерации" не получил своей реализации. Даже в тех субъектах Российской Федерации, где еще раньше было предусмотрено создание этого звена судебной системы, суды не сформированы и не функционируют. При наличии у субъектов Российской Федерации права на создание собственной конституционной юстиции их органы законодательной власти не торопятся это делать. Видимо, причина тут в нежелании идти на самоограничение и установление судебного контроля их законотворческой деятельностью. В настоящее время лишь в ряде субъектов Российской федерации (например, в Воронежской и Иркутской областях, Краснодарском крае) ведется работа по разработке законов об этих судебных органах. Между тем создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации как органов конституционного (уставного) контроля обусловлено объективной необходимостью иметь необходимую правовую базу и должно стать важным шагом по укреплению режима законности, обеспечить правовой механизм реализации основных законов субъектов Российской Федерации. Они должны стать органами судебной власти республик, краев и областей, охраняющими их конституции и уставы, обеспечивающими их исполнение и соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления Конституционные (уставные) суды должны стать судебными органами, осуществляющими судебный конституционный контроль путем конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации Создание данного звена судебной системы позволит реализовать закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип федерализма в построении системы органов судебной власти. Объективно необходимость создания конституционных (уставных) судов в республиках, краях и областях обусловлена внесенными Конституцией Российской федерации 1993 года изменениями в структуру органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, что исключает возможность отмены нормативных решений органов местного самоуправления, противоречащих конституциям и уставам субъектов Федерации, их органами государственной власти во внесудебном порядке. В то же время многие субъекты Российской Федерации состоят из множества административно-территориальных образований, имеют сложный социально-этнический состав населения и развитую экономическую инфраструктуру. В них организационно оформились органы местного самоуправления, самостоятельно осуществляющие функции управления и нормотворческую деятельность на своих территориях. Например, в состав Ростовской области входят 55 административно-территориальных образований, в том числе 12 городов и 43 сельских района, из которых 4 района административно объединены с городами областного значения. В настоящее время во всех административно-территориальных образованиях области приняты уставы, прошли выборы и в них организационно оформились органы местного самоуправления. Уставом области предусмотрена также возможность создания станичных (хуторских) казачьих обществ, являющихся одной из форм территориального местного самоуправления. Органы местного самоуправления наделены правом самостоятельного решения вопросов местного значения. Это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и целый ряд экономических и социальных вопросов. Они могут реализовывать и отдельные государственные полномочия. Однако изменение структуры органов государственной власти в Российской федерации, выведение из нее органов местного самоуправления и предоставление им самостоятельности не получило соответствующего отражения в процессуальном законодательстве, регламентирующем подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Судебный контроль за соответствием нормативных правовых актов органов местного самоуправления федеральному законодательству и законодательству субъектов Федерации не может осуществляться федеральными судами, так как не имеет своего правового разрешения в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В сфере судебного контроля судов общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством находятся нормативные и индивидуальные акты органов местного самоуправления, затрагивающие права и свободы граждан, жалобы на которые могут быть рассмотрены этими судами в порядке реализации Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В ведении арбитражных судов находятся индивидуальные ненормативные акты по экономическим вопросам, которые могут быть предметом обжалования в арбитражные суды Нормативные законодательные акты органов местного самоуправления в области экономики, финансов, управления собственностью в настоящее время находятся вне сферы судебного контроля. Отсутствуют и правовые механизмы приведения их в соответствие с законодательством субъектов и Федерации. Согласно данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушение Конституции Российской Федерации, конституций и уставов ее субъектов носит массовый характер в нормотворческой деятельности органов местного самоуправления Отсутствие эффективных правовых механизмов обеспечения режима законности в деятельности органов местного самоуправления может привести к углублению сепаратизма и перенесению его уже на этот уровень. По Российской Федерации прокурорами было опротестовано более трехсот уставов муниципальных образований, в связи с нарушением закона направлено свыше 500 представлений, 60 заявлений в суды различных инстанций. По данным прокуратуры Ростовской области, в первом полугодии 1998 года выявлено 1503 нарушения законодательства в деятельности представительных и исполнительных органов местного самоуправления области, опротестовано 116 незаконных решений представительных органов местного самоуправления, направлено в суд 6 заявлений о признании недействительными решений представительных органов.1 Соотношение между количеством выявленных нарушений законодательства в деятельности органов местного самоуправления, количеством внесенных протестов и обращениями прокуроров в судебные органы на предмет отмены незаконных правовых актов органов местного самоуправления является подтверждением отсутствия эффективных правовых механизмов судебного контроля в этой сфере управления. Реализация положений ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и отнесение к их компетенции проверки правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, нормативных актов территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, функционирующих в субъектах, уставов муниципальных образований, нормативных актов органов местного самоуправления позволит устранить этот недостаток и в судебном порядке отменять подобные акты, противоречащие конституциям и уставам субъектов Российской Федерации. Следует отметить, что пассивное отношение со стороны законодательных органов субъектов Российской Федерации к созданию у них конституционных (уставных) судов отчасти обусловлено позициями Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствие правового регулирования порядка рассмотрения вопросов о соответствии нормативных актов органов власти и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации законодательству Федерации и ее субъектов восполнялось ими в судебной практике путем расширения подведомственности судебных споров и вынесения определений по конкретным делам или разъяснения порядка применения процессуального законодательства Верховный Суд Российской Федерации восполнял пробелы в правовом регулировании подведомственности данной категории судебных дел, давал обязательные для выполнения нижестоящими судами общей юрисдикции указания о принятии их к рассмотрению. Принимая данную категорию дел к производству, Верховный Суд России ссылался на прямое действие ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав. Тем самым он восполнял пробел в законодательстве и расширял сферу подведомственности судебных споров судов общей юрисдикции. В связи с такой судебной практикой сложилось мнение, что нет необходимости создавать в субъектах Федерации судебные органы конституционного (уставного) контроля, что нормативные акты органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления могут быть проверены на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации, конституциям и уставам ее субъектов судами общей юрисдикции Эту позицию не поддержал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 г по делу о толковании отдельных положений ст.ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд указал, что устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые в соответствии со ст.ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Они не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также Федеральным конституционным законом Судебная проверка соответствия конституциям и уставам субъектов Российской Федерации нормативных актов их органов власти, уставов муниципальных образований и нормативных актов органов местного самоуправления федеральным законодательством не урегулирована и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, требует своего разрешения на уровне законодательства субъектов Российской Федерации Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловлено также необходимостью реализации положений ст.133 Конституции Российской Федерации закрепляющей право местного самоуправления на судебную защиту. Причем защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью как органов которым народом доверено осуществлять публичную власть. Данные конституционные положения конкретизированы в ст. 46 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющей право граждан, проживающих на территории муниципального образования, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц предъявлять иски в суд или арбитражный суд. В суд могут быть заявлены требования о признании недействительными актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.1 В связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. и высказанной в нем позицией о недопустимости расширения закрепленной в действующем процессуальном законодательстве подведомственности судебных споров это право органов местного самоуправления без дополнительного законодательного урегулирования данного вопроса практически стало невыполнимым Реализация права органов местного самоуправления на судебную защиту также требует своего законодательного разрешения на уровне субъектов Федерации с учетом трехуровневого законодательного регулирования вопросов местного самоуправления. 2. Проблемы организации и деятельности ставных судов субъекта Российской Федерации 2.1. Основные проблемы организации и деятельности уставных судов субъекта Федерации Как уже говорилось выше, с вступлением в действие с 1 января 1997 г. Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" у субъектов Федерации появилась возможность создавать свои уставные суды. И хотя в самом законе сказано " ... может создаваться", - нет сомнений в том, что в подавляющем большинстве субъектов Федерации такие суды, причем в довольно близком будущем, будут созданы. Тем более что в ряде республик, входящих в состав РФ, и даже в нескольких областях подобные судебные или контролирующие органы уже несколько лет действуют - речь идет о конституционных судах, комитетах конституционного контроля, уставных палатах и тому подобных структурах, судебных или квазисудебных, которые обобщенно можно охарактеризовать как конституционно-судебные органы. С принятием в субъекте Федерации решения о создании своего уставного суда возникает ряд вопросов общего и частного характера, причем в рамках ограничений, определенных, с одной стороны, самим Федеральным конституционным законом о судебной системе в Российской Федерации (прежде всего его ст. 27), а с другой - уставом края, области, автономного округа. Вопросы эти в значительной части можно свести к следующим: какова правовая природа нового судебного органа и где его место в судебной системе России; каков может быть объем его правомочий и нельзя ли его свести к компетенции федерального Конституционного Суда, спроецированной на уровень субъекта Федерации, каковы должны быть формальные квалификационные требования и цензовые ограничения к кандидатам на должность судьи этого органа, по каким процедурам целесообразно выдвигать и избирать (назначать) судей (и кем) и в каком количестве; по каким процедурам избирать председателя суда и его заместителей (и опять же - по каким критериям и в каком количестве); какова должна быть структура суда; каковы должны быть этапы судопроизводства, как должны обеспечиваться гарантии независимости суда и судей; как должны приводиться в исполнение судебные акты суда и многое другое. Остроту поставленных вопросов предопределяют следующие обстоятельства: а) создание и деятельность моносудов, не входящих в систему федеральных судов, но являющихся судами государственными, а не третейскими, - для нас дело исключительно новое, на каких-либо организационных и законотворческих традициях не базирующееся и научного обеспечения не имеющее; б) значение уставных судов субъектов Федерации исключительно велико, а их роль в гармонизации политических, социальных, экономических и правовых отношений в субъекте Федерации весьма значительна, в отдельных случаях - определяющая. Подавляющему большинству субъектов Федерации работу как по созданию своих уставных судов, так и по созданию законодательной базы их организации, формированию и деятельности придется начинать с "чистого листа". Да и в тех немногих субъектах Федерации, где конституционно-судебные органы созданы и действуют (до 1 января 1997 г на основе исключительно законодательства самих субъектов Федерации) придется (а можно сказать - появилась счастливая возможность) в связи с частичной регламентацией этого вопроса Федеральным конституционным законом о судебной системе РФ свою собственную законодательную базу для уставных судов менять и притом радикально Видимо, федеральный законодатель не должен стоять в стороне от этих процессов, но как ему на них влиять без какого-либо вмешательства в права субъектов Федерации? Прямое федеральное законодательное урегулирование здесь вряд ли подойдет. Более приемлемым представляется разработка модельного законодательного акта, подобного разрабатываемым Межпарламентской Ассамблеей СНГ модельным законодательным актам для государств Содружества. В следующих вопросах рассматриваются возможные базовые положения этого акта. 2.2. Судьи уставных судов субъекта Федерации В Конституции РФ сказано, что судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Но, как добавлено далее, федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов РФ. Означает ли это, что речь идет о судьях федеральных судов, к которым судьи судов субъектов Федерации не относятся? Похоже, что так. Значит, для судей уставных судов субъектов Федерации дополнительные требования могут устанавливаться законами субъектов Федерации. А в модельном законе подобные дополнительные требования могут, да и должны быть "прописаны". Кроме того, в Федеральном законе о статусе судей в Российской Федерации, помимо перечисленных в Конституции РФ, названы и такие требования к судье как: а) не совершивший порочащих его поступков; б) сдавший квалификационный экзамен; в) получивший рекомендацию квалификационной коллегией. Наконец, в проекте Федерального закона о назначении (избрании) народных заседателей записано, что "не могут быть назначены (избраны) народными заседателями лица, признанные судом недееспособными либо ограниченные судом в дееспособности, имеющие судимость, а также физические или психические недостатки, препятствующие в отправлении правосудия". Этот подход тоже может быть использован (с определенными коррективами) для определения квалификационных требований и цензовых ограничений к судьям уставных судов субъектов Федерации. Что касается возрастного порога, то на практике к судьям судов общей юрисдикции субъекта Федерации (т. е. второго звена системы) и арбитражных судов субъектов Федерации предъявляется требование быть не моложе 30 лет; 25-летний возраст достаточен для судей звена районных и городских судов системы судов общей юрисдикции, военных судов и, быть может, мировых судей. Итак, есть основания полагать, что судьей уставного суда субъекта Федерации может быть: а) обязательно - гражданин РФ, дееспособный, не моложе 30 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы не менее 5 лет, не судимый и не совершавший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен; б) желательно - являющийся специалистом в области конституционных и муниципальных правоотношений, оптимально - с ученой степенью, постоянно проживающий на территории данного субъекта федерации (может быть, не менее 5 лет), не имеющий очевидных недостатков физического или психического характера, по своим психофизиологическим качествам склонный к судейской работе. Для судей первого "призыва" квалификационный экзамен кандидат в судьи уставного суда субъекта Федерации может сдавать объединенной квалификационной экзаменационной комиссии судов субъекта Федерации - общей юрисдикции и арбитражного; а для второго и следующих "призывов" - квалификационной экзаменационной комиссии самого уставного суда субъекта Федерации, которая к тому времени уже будет создана. Квалификационная же коллегия судей как важный орган судейского самоуправления в уставном суде субъекта Федерации обязательно должна существовать, но не в качестве "входного контроля" для кандидата в судьи этого суда. При вступлении судьи уставного суда субъекта Федерации в должность он обязан принести присягу в присутствии других судей этого суда. Орган представительной (законодательной) власти субъекта Федерации должен избрать (назначить) судей уставного суда этого субъекта, хотя и в соответствии с собственным регламентом, но в конкурсном режиме, причем число претендентов должно не менее чем в полтора раза превышать количество вакансий. Для сложноустроенных субъектов Федерации, где в состав одного субъекта входят другие (например, для Тюменской области, в состав которой входят Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа), целесообразно создавать один объединенный уставной суд. Подход здесь может быть таким: а) прямо в законе о суде предусматривается квота судей от округа, в количественном отношении пропорциональная числу жителей округа в общей численности жителей сложноустроенного субъекта Федерации. По такой схеме для уставного суда Тюменской области (общим числом в 9 судей) квотой для двух округов будет по трое судей; б) в законе предписывается периодическая ротация руководства суда, например, в первые 2-3 года председателем суда будет судья от самого сложноустроенного субъекта, а его заместителем - судья по квоте от округа (судьи по квоте от округов), а на следующие 2-3 года (тоже посредством выборов) председатель - судья от округа, а заместитель - от сложноустроенного субъекта Федерации. И так далее. 2.3. Структура уставного суда субъекта Федерации Оптимальной представляется двухпалатная (двусоставная) и двухколлегиальная структура уставного суда субъекта Федерации. На первый взгляд, ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" однозначна: в ней сказано, что решение уставного суда субъекта Федерации, вынесенное в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. Но, во-первых, это означает, что если решение вынесено уставным судом субъекта Федерации по вопросу, не входящему в его компетенцию, то оно может быть пересмотрено другим судом. Тогда кто, какой суд сможет определить, вынесено ли данное решение уставным судом по вопросу, отнесенному к его компетенции, за пределами его компетенции либо (что еще сложнее) частично, по отдельным моментам, в рамках, а частично - за рамками компетенции? А во-вторых, если другой суд не вправе пересмотреть решение, то вынесший решение уставный суд может пересмотреть собственное решение сам. Тогда верно ли что речь идет о пересмотре решения только по вновь открывшимся обстоятельствам? Или может быть произведена переоценка "факта" на основе переоценки доказательственной базы, устанавливающей фактические обстоятельства по делу на основе новых доказательств? Или же речь идет о юридической переквалификации этих фактических обстоятельств? Во всех этих случаях пересмотр решения вынесшим его составом судей менее предпочтителен, чем возложение этого дела на другой состав судей этого же суда. Кроме того, общеизвестно, что возможность обжалования судебного акта, возможность пересмотра судебного акта другой, более высокой судебной инстанцией (пусть того же суда) - важнейшая гарантия от судебных ошибок. Таким образом, целесообразно создание в уставном суде субъекта Федерации двух инстанций судопроизводства: первой - основной и второй - кассационной (традиционное для нашей судебной системы название). Такая организационная структура моносудов, такое построение - типично, таким изначально является Экономический Суд СНГ, к такой структуре недавно перешел Суд Европейского Союза. В свою очередь, первую инстанцию уставного суда субъекта Федерации тоже целесообразно создавать двухпалатной (двусоставной) - суд сможет рассматривать вдвое больше дел тем же количеством судей и без ущерба для качества принимаемых решений. Однако консультативные заключения, как и решения по отдельным категориям дел, судьи должны будут выносить в полном составе. Кроме других подразделений "штатного" характера, целесообразно образование при уставном суде субъекта Федерации "нештатных" отдела общественных экспертов и научно-консультативного совета. 2.4. Гарантии деятельности и компетенции уставных судов субъекта Федерации Особого внимания заслуживает вопрос о гарантиях независимой деятельности уставных судов субъекта Федерации и судей этого суда. В законе субъекта Федерации о таком суде должно не только провозглашаться финансовое, организационное, материально-ресурсное обеспечение деятельности суда, его независимости, неприкосновенности судей, но и гарантированно обеспечиваться нормальная жизнедеятельность суда и осуществление правосудия судьями, причем вне зависимости от политических "катаклизмов" в субъекте Федерации (да и во всероссийском масштабе), наличия или отсутствия благосклонности губернатора края, области, округа к суду или отдельным судьям. Видимо, такими гарантиями должны стать: а) запись о выделении средств в достаточном количестве суду в бюджете субъекта Федерации отдельной, притом защищенной статьей; б) передача суду служебных помещений, отвечающих требованиям возможности отправления правосудия, в оперативное управление, но ни в коем случае - не в аренду; еще более надежным была бы передача суду в оперативное управление служебных помещений, являющихся федеральной собственностью. Все гарантии, иммунитеты, условия оплаты труда и пребывания в отставке судей федеральных судов, предусмотренные Федеральным законом о статусе судей в Российской Федерации, должны распространяться на судей уставных судов субъектов федерации. Исключительно важен вопрос о компетенции уставных судов субъектов Федерации. Вроде бы вопрос ясен - в силу п. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" уставный суд субъекта Федерации может создаваться "для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации". Но такая лаконичная формула не включает в себя ряда спорных вопросов, которые сегодня никем, никаким судебным органов не решаются и решение которых прямо "напрашивается" для включения в юрисдикцию уставного суда субъекта Федерации. Кроме того, эта формула не учитывает случаи со сложноустроенными субъектами Федерации, правовой фундамент "связки" в которых (договоры и соглашения между субъектами Федерации) по своей юридической природе значит ничуть не меньше, чем устав субъекта Федерации. 1. Заключение Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации как органов конституционного (уставного) контроля обусловлено объективной необходимостью иметь необходимую правовую базу и должно стать важным шагом по укреплению режима законности, обеспечить правовой механизм реализации основных законов субъектов Российской Федерации. Они должны стать органами судебной власти республик, краев и областей, охраняющими их конституции и уставы, обеспечивающими их исполнение и соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. Конституционные (уставные) суды должны стать судебными органами, осуществляющими судебный конституционный контроль путем конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации Создание данного звена судебной системы позволит реализовать закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип федерализма в построении системы органов судебной власти. Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации обусловлено также необходимостью реализации положений ст.133 Конституции Российской Федерации закрепляющей право местного самоуправления на судебную защиту. Причем защита нарушенных прав и законных интересов для органов местного самоуправления является не только их правом, но и обязанностью как органов которым народом доверено осуществлять публичную власть. При прогнозе развития судебной системы России в целом и, в частности, уставных судов субъектов Федерации можно ожидать формирования в России, видимо, уже в XXI в. двухзвенной конституционно-судебной системы, в которой уставные суды субъектов Федерации будут низовым звеном системы (одно- или двухинстанционным - не суть важно), а Конституционный Суд Российской Федерации - центром системы, надзорным органом для низового звена. Список использованных источников Литература Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. - 1999. - № 3. Клеандров М.И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 1997. - № 3. Материалы заседания Политического консультативного совета "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации". М., 1998 г. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1997 г. Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных решений федеральных судов. М., 1997 г. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н., Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. Полицковский А.Р. Судебное устройство РФ. М.,1998. Конституционный контроль субъектов РФ. Учеб. пособие для юрид. ВУЗов. Под ред. Лаврика В.М. М.,1997 Бражников В.С. Судебные реформы в РФ.СПб, 1997. Нормативные материалы Конституция РФ 12 декабря 1993 г. Федеральный конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" 1 Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Сборник нормативных актов. М., 1997, с. 4. 1 Материалы заседания Политического консультативного совета "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации". М., 1998, с.16. 1 Судебная защита прав местного самоуправления в Российской Федерации Сборник судебных решений федеральных судов. М., 1997, с. 7. 25 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Спермограмма в вао москвы цены спермограмма по крюгеру и мар тест цена 
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|