|
|
Понятие, суждения, дедуктивные умозаключенияГлава 1. Понятие. Упражнение 15. Определите вид отношений между понятиями, изобразите его с помощью круговых схем. Вариант 15.14. Свободный, несвободный. Тип отношений - Отношения противоречия. Схема: А не-А Упражнение 18. Ограничьте понятия. Вариант 18.7. Республика - Корейская Народно-Демократическая Республика Упражнение 24. Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено). Вариант 24.8. Мошенник - человек, занимающийся мошенничеством. - Неправильное определение. Ошибка в том, что оно содержит в себе круг, то есть является тавтологией. Правильное определение: Мошенник - человек, присваивающий личное имущества граждан путем обмана или злоупотребления доверием. Упражнение 28 Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены. Вариант 28.7 Оружие может быть огнестрельным, колюще-режущим и автоматическим. Деление неправильное. Во-первых, нарушено правило непрерывности. Произошел "скачок в делении", поскольку в процессе деления произошло смешение понятий разного объема (огнестрельное оружие - тип оружия вообще, а колюще-режущее оружие вариант холодного оружия). Во-вторых, нарушено правило исключения (автоматическое оружие - частный случай огнестрельного). В-третьих, нарушено правило соразмерности, поскольку деление не совсем полное, например, отсутствует огнестрельное полуавтоматическое и холодное метательное и рубящее оружие. Глава 2. Суждения. Упражнение 4. В данных атрибутивных суждениях найдите субъект, предикат и связку. Определите количество и качество суждений, укажите если оно есть, кванторное слово. Вариант 4.7. Все модные пороки слывут добродетелями (Мольер). "Все" - кванторное слово, "модные пороки" (S) - субъект, "слывут" - связка, "добродетелями" (P) - предикат. Суждение по качеству - утвердительное, по количеству общее. Упражнение 6. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта, и предиката. Вариант 6.8 Некоторые соглашения не являются выгодными для одной из сторон. -Частноотрицательно суждение (О), S не распределен, P распределен. S - P+ Упражнение 11. Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних: - вид дизъюнкции (строгая или нестрогая), приведите символическую запись суждений. Вариант 11.7. В уголовном праве ошибка может быть либо фактическая, либо юридическая. Ошибка в уголовном праве трактуется как неправильное представление лица о юридических или фактических свойствах и последствиях, совершаемых действий. Фактическая ошибка неправильное представление о фактических обстоятельствах, относящихся к объективной стороне преступления или к квалифицирующим признакам. Юридическая ошибка неправильное представление о преступности или непреступности деяния, о его квалификации или установленном за него наказании. Таким образом, понятие ошибки в уголовном праве исключает возможность ее трактовки как фактической и юридической одновременно. Следовательно, данное суждение является строгой дизъюнкцией: pVq. (Вадим, Здесь знак ?,только как V, если что, дорисуй от руки) Упражнение 12. Укажите антецендент и консеквент условных и эквивалентных суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки "Если..., то..." или "Если, и только если..., то...". Вариант 12.7.Автомобиль не мог бы пройти на скорости поворот, если бы у него были неисправны тормоза. - В явной логической форме: Если бы у автомобиля были неисправны тормоза (антецедент), то он не мог пройти на скорости поворот (консеквент). В символической записи: p > q. Глава 3. Дедуктивные умозаключения (простые суждения). Упражнение 1. Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Вариант 7.1. Некоторые жители нашего города верующие. В явной логической форме: (I) Некоторые жители нашего города (S) являются верующими (P). (O)Некоторые жители нашего города (S) не являются неверующими (P). Схема вывода: Некоторые S суть Р Некоторые S не суть не-Р Упражнение 6. Проверьте правильность обращения. Если обращение не правильно, сделайте правильный вывод. Вариант 6.6. Некоторые юристы - преподаватели правовых дисциплин в вузах. Некоторые преподаватели правовых дисциплин в вузах - юристы. Обращение неправильно. Правильный вывод: Некоторые юристы - преподаватели правовых дисциплин в вузах. Все преподаватели правовых дисциплин в вузах - юристы. Упражнение 10. Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность. Вариант 10.6. Каждый гражданин имеет право на самозащиту. Каждый гражданин имеет право на самозащиту (Аи) Ни один гражданин не имеет право на самозащиту (Ел) Некоторые граждане имеют право на самозащиту (Iи) Некоторые граждане не имеют право на самозащиту (Ол) Глава 4. Дедуктивные умозаключения (выводы из сложных суждений). Упражнение 3. Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицательному модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой "если..., то..."). Вариант 3.7. Трудоспособные дети обязаны заботиться о своих родителях. 1. Запишем посылку с помощью логического союза "если..., то...": Если дети являются трудоспособными (p), то они обязаны заботиться о своих родителях (q). 2. Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если дети являются трудоспособными (p), то они обязаны заботиться о своих родителях (q). Дети являются трудоспособными (p). Следовательно, они обязаны заботиться о своих родителях (q). Схема модуса: p > q, p q 3. Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если дети являются трудоспособными (p), то они обязаны заботиться о своих родителях (q). Дети не обязаны заботиться о своих родителях (lq), значит они не трудоспособны (lp). Cхема модуса: p >q, lq lp Упражнение 5. Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью. Вариант 5.6. Если государство является советским, то оно не вмешивается в законную деятельность религиозных объединений. Государство является советским. Если государство является советским (p), то оно не вмешивается в законную деятельность религиозных объединений (q). Государство является советским (p). Следовательно, в законную деятельность религиозных объединений оно не вмешивается (q). Схема модуса: p > q, p q Вывод построен по утверждающему модусу. В нем нет логических построений из отрицания основания к отрицанию следствия и от утверждения следствия к утверждению основания, значит вывод следует с необходимостью. Упражнение 7. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицательному модусу, б) отрицающе-утверждающему модусу: опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок. Вариант 7.7 Эта гроза даром не пройдет. Либо уже убьет кого-нибудь, либо дом сгорит. (Островский). В явной логической форме это утверждение может звучать: "Эта гроза или убьет кого-нибудь (p), или дом сожжет (q)". 1. Строим умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу: Эта гроза кого-нибудь убьет (p). Следовательно, неверно, что она сожжет дом (lq). p / q, p lq - заключение с необходимостью не следует. Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в утверждающе-отрицающем модусе разделительная посылка не является исключающе-разделительным суждением. То есть, тот факт, что гроза кого-нибудь убьет, еще не гарантирует, что она сожжет дом или даже всю деревню. 2. Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Эта гроза никого не убьет (lp). Следовательно, она сожжет дом (q). p / q , lp q - заключение с необходимостью не следует. Нельзя с необходимостью сделать вывод, поскольку в отрицающе-утверждающем модусе в разделительной посылке должны быть перечислены все возможные признаки. Полученное умозаключение может оказаться ложным, поскольку в грозу молния может также попасть в дерево или вообще ни в кого непопасть. Упражнение 8. Постройте рассуждения по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения. Вариант 8.1. Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившего обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку получил своевременно. Возможно, что имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок. Умозаключение построено по отрицающе-утверждающему модусу. Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившего обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок (p/ q/ r). Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку получил своевременно (lp/lq). Следовательно, причиной неявки обвиняемого были какие-либо иные уважительные обстоятельства (r). Вывод из этого рассуждения с необходимостью не следует, поскольку в разделительной посылке не перечислены все возможные варианты, то есть указаны лишь уважительные причины. Между тем, обвиняемый мог не явиться и без уважительной причины. Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|