|
|
Судебное и предварительное следствиеПлан. 1. Значение стадии судебного следствия в постановлении приговора. 2. Порядок ведения предварительного следствия. Соотношение предмета доказывания и пределов исследования на предварительном - следствии и в судебном разбирательстве. Список литературы. 1. Значение стадии судебного следствия в постановлении приговора. Судебное следствие - это центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления. Деятельность суда и сторон по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного следствия, создает тот фундамент, на котором базируются следующие за ним судебные прения и судебный приговор. Поэтому законность и обоснованность приговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия. Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это самостоятельное исследование всех фактических обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе расследования материалов. Судебное следствие проводится другими субъектами процессуальной деятельности - судом при активной роли сторон и других участников процесса, причем обеспечивается одновременный анализ всех доказательств с разных позиций. Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного, непрерывного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. Наконец, суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно полученные судом данные. Басманным межмуниципальным районным народным судом Центрального административного округа г. Москвы 9 февраля 1995 г. Боруздов осужден по ч.2 ст. 221 УК РСФСР. Он признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего смерть потерпевшего. 7 октября 1993 г., около 8 час. 20 мин., управляя личным автомобилем ВАЗ-2104, Боруздов нарушил Правила дорожного движения (превысил установленную в населенном пункте скорость, составляющую 60 км/час, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении маршрута движения, не подал звуковой сигнал для привлечения внимания пешеходов и предотвращения дорожно-транспортного происшествия). При таких обстоятельствах Боруздов в момент возникновения препятствий и опасности для движения не принял необходимых мер к снижению скорости на данном участке вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил небезопасный для других участников движения маневр (объезд препятствия). В результате он не справился с управлением, въехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Климова, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, и на несовершеннолетнего пешехода Васневу, причинив менее тяжкие телесные повреждения. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда и президиумом Московского городского суда приговор оставлен без изменения. Заместитель председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений за не исследовательностью обстоятельств дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 27 декабря 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Однако эти требования закона следователем и судом не выполнены. В процессе расследования и в судебном заседании Боруздов давал последовательные показания о том, что аварийная ситуация на дороге была создана не установленным следствием водителем автомашины БМВ, которая без включения указателя поворотов неожиданно для него выехала на полосу его движения, перегородив дорогу. Поскольку на переднем сиденье машины БМВ находился ребенок, он с целью избежать столкновения вынужден был принять меры к объезду автомашины с правой стороны. Когда от удара о бордюрный камень у его автомашины лопнуло правое переднее колесо, машину повело вправо и он совершил наезд на пешеходов. Показаниями свидетелей Пучковой, Гусакова, Большаковой, Савельевой, Толченова подтверждается, что аварийная ситуация была создана автомашиной БМВ. Однако ни органы следствия, ни суд не дали какой-либо оценке действиям водителю автомашины БМВ, хотя данная оценка имела существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Боруздова, а вывод органов следствия и суда о наличии причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Боруздовым, и наступившими последствиями сделан без учета действий водителя БМВ. Органами следствия и судом не было принято мер к проверке показаний Боруздова о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной БМВ, которая, остановившись, перегородила ему дорогу, и что после удара правого колеса о бордюрный камень оно лопнуло, и его машину повело вправо. Между тем проверка этих доводов имела значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Бороздова. Доводы президиума городского суда о том, что Боруздов имел техническую возможность совершить безопасный объезд автомашины БМВ, нельзя признать убедительными, поскольку следственный эксперимент проведен на определение расстояния между автомашиной БМВ и правым краем дороги. Не было принято надлежащих мер к установлению личности водителя автомашины БМВ, хотя органы следствия располагали данными об этой автомашине. При таких обстоятельствах дело обоснованно направлено на новое расследование для устранения допущенной неполноты следствия.1 Для формирования внутреннего убеждения судей судебное следствие имеет решающее значение. Участники прений могут ссылаться только на материалы судебного следствия. Суд основывает приговор также только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. В судебном следствии все участники судебного разбирательства имеют равные права по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Но каждая заинтересованная сторона здесь стремится выделить те стороны обстоятельств, которые соответствуют ее интересам. Противоречивые интересы сторон могут порождать напряженные ситуации и конфликтное противоборство. Задача судьи - придавать взаимодействию сторон конструктивно-познавательный характер, предоставлять им процессуально гарантированные права и возможности, обеспечивать состязательный характер судопроизводства. Регуляция межличностных отношений в процессе судебного рассмотрения уголовного дела требует от судьи не только правового профессионализма, но и психологической подготовленности и общей культуры общения. На все не допустимые на суде ситуации судья должен своевременно, тактично, но жестко отреагировать. При этом недопустимы грубость, высокомерие, замечания, унижающие, личное достоинство. Все категорические требования судьи должны быть процессуально обоснованы. Судья обязан пресекать все проявления грубости и нетактичности в межличностных отношениях, охранять процесс от ненужных эмоциональных всплесков и вводить его в рациональное русло. При этом судья обязан избегать нравоучительных замечаний, нотаций и поучений. Когнитивная (познавательная) деятельность судьи отличается при судебном следствии многоплановостью, перегруженностью оперативной памяти, предвосхищением различных вариантов возможного развития судебного следствия, оперативным анализом поступающей информации и правовой концептуализацией. Все личностные источники информации подвергаются критическому анализу с учетом индивидуально-типологических особенностей соответствующих лиц. Сложные, запутанные ситуации подвергаются схематизации (иногда графическому отображению). Обращается внимание на стратегию и тактику поведения сторон, их установочные позиции, добросовестность в освещении фактов. Тенденциозные, заранее подготовленные тактические приемы сторон могут быть нейтрализованы следственными действиями, впервые проводящимися в судебном следствии. Судебное заседание на стадии судебного следствия должно, конечно, соответствовать всем процессуальным и судебно-ритуальным требованиям. Однако следует помнить, что чрезмерно строгая обстановка суда может вызывать излишнюю психическую напряженность отдельных его участников, заторможенность их психической деятельности, снизить интеллектуальные и мнемические возможности. Первоначальное обращение к ним должно отличаться некоторым релаксационным (успокоительным) эффектом - предупредительностью, уважительностью и, во всяком случае, - подчеркнутой нейтральностью. Необходимо всемерно снимать так называемую социальную ин-гибицию - угнетающее, подавляющее воздействие социальной общности на поведение отдельного индивида. Не допускать реплик и выкриков из зала суда. Задаваемые вопросы не должны быть бестактными и назойливыми. В целях ситуативной адаптации лиц, дающих показания, первоначальные вопросы должны быть максимально простыми, доходчивыми, но не допускающими односложных ответов (да- нет). Эти вопросы должны активизировать речевую активность проходящих по делу лиц. Здесь не допустимы невнимательность, длительные переговоры между судьями, неуважительные реплики, проявления нетерпеливости. Вопросы судьи не должны нести на себе налет иронии, насмешливости. Вызвав легкомысленную реакцию присутствующих, они могут сбить с толку лицо, дающее показание, снизить общий деловой настрой судебного заседания. Следует иметь в виду, что любая массовая реакция может иметь характер психического заражения. Все вопросы к допрашиваемым лицам должны строго контролироваться судом. Отклонению подлежат не только наводящие, но и провоцирующие, запутывающие, демагогические вопросы.2 2. Порядок ведения предварительного следствия. В силу специфики процессуальных условий доказывания на судебном следствии действия суда по исследованию фактических данных имеют определенное отличие от следственных действий, проводимых в ходе расследования преступлений. Хотя закон предусматривает возможность совершения судом любых следственных действий (ст. 70 УПК), практически в судебном следствии исключается производство обыска, выемки, эксгумации трупа. Значительно ограничено производство на суде опознания и очной ставки, которые чаще выступают здесь в виде составной части допроса судом определенных лиц. В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК называет допрос подсудимого, потерпевшего свидетеля, производство экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение документов, осмотр местности и помещения. Однако не исключается проведение в суде следственного эксперимента, освидетельствования, получение образцов для исследования. Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует оглашение документов, формулирующих обвинение, а также обсуждение и установление порядка исследования доказательств. Оглашение обвинительного заключения имеет целью публично объявить о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства. В случае изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи (ч.1 ст. 278 УПК). Если предварительное следствие или дознание по делу не производились, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего (ч.2 ст. 278 УПК). Если по делу предъявлен гражданский иск, следует огласить и исковое заявление. После оглашения обвинительного заключения суд выясняет отношение подсудимого к обвинению, для исследования которого предстоит разбирательство дела. Председательствующий опрашивает подсудимого (а если их несколько, то каждого из них), понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным (ст. 278 УПК). По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ, чтобы он мог раскрыть в полной мере свое отношение к обвинению. Далее следует обсуждение и установление порядка исследования доказательств, то есть решение судом с участием сторон вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, закон вместе с тем не устанавливает заранее определенную последовательность их производства ввиду специфики судебного доказывания по каждому уголовному делу. Он предоставляет право суду в начале судебного следствия определить наиболее целесообразный для рассмотрения дела порядок исследования доказательств. С этой целью суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств (ст. 279 УПК). В любой момент судебного следствия суд вправе изменить ранее избранный порядок, о чем также выносится соответствующее решение. Суд устанавливает очередность исследования различных источников имеющихся доказательств, решает, например, когда допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращения к каждому конкретному доказательству из относящихся к определенному виду, то есть решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой - свидетелей и т.п. При этом суд принимает во внимание отношение подсудимого к предъявленному обвинению, возможность влияния на его показания показаний иных допрашиваемых лиц, объем и значимость сведений, содержащихся в определенном источнике доказательств, возможность проверки одних доказательств с помощью других и т.д. Наиболее часто применяется порядок, при котором вначале допрашивается подсудимый, если он хочет давать показания, а затем потерпевший, свидетели и исследуются другие доказательства. Тем самым суд и все участники судебного разбирательства сразу вводятся в курс дела, а подсудимый в наибольшей степени осуществляет свое право на защиту. Если подсудимых несколько, то первым обычно допрашивают тех, кто признает себя виновным и изобличает своих сообщников. В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК потерпевший, как правило, допрашивается ранее свидетелей в связи с тем, что, являясь заинтересованным в исходе дела, он должен находиться в зале судебного заседания во время допроса всех свидетелей и иметь возможность принимать участие в исследовании их показаний. Очередность допроса свидетелей может быть установлена в зависимости от значимости их показаний, а также хронологической последовательности развития преступления и отдельных его эпизодов. Экспертиза в суде должна основываться на исследовании иных доказательств, однако не следует неоправданно затягивать ее производство, поскольку это может отрицательно сказаться на проверке ее выводов. Осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, оглашение документов, которые нередко относят на конец судебного следствия, по конкретному делу могут оказаться более эффективными в ходе допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля. При рассмотрении сложных, больших по объему дел целесообразно установление порядка исследования доказательств в отношении каждого эпизода отдельно. Это помогает сосредоточить внимание судей и участников судебного разбирательства на определенной части обвинения и выяснить более полно все связанные с ним обстоятельства. Иногда в зависимости от степени сложности дела и количества доказательств поэпизодно повторяются только показания обвиняемых и свидетелей, а остальные доказательства исследуются в отношении всех эпизодов. В результате допроса подсудимого становятся известными важные сведения о многих обстоятельствах совершенного преступления либо о фактах, опровергающих его совершение, в полной мере раскрывается позиция подсудимого и содержание его доводов при частичном или полном отрицания им вины. В целях обеспечения подсудимому права на защиту, полноты исследования доказательств суд должен допросить его по всем пунктам обвинения. Вместе с тем дача показаний на суде - право, а не обязанность подсудимого. Обвиняемый не обязан ни доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ), ни сообщать об обстоятельствах преступления, если он признает свою вину. Предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ч.1 ст. 280 УПК), председательствующий должен одновременно разъяснить ему, что согласно ст. 51 Конституции РФ он не обязано свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Отказ дать показания не может рассматриваться как признание своей вины или как нарушение распорядка судебного заседания и влечь за собой какие-либо отрицательные последствия. Председательствующий должен разъяснить в этом случае подсудимому важность сообщения известных ему сведений для защиты его прав и законных интересов. Подсудимый может воспользоваться своим правом дачи показаний в ходе всего судебного следствия. Допрос подсудимого начинается с его свободного рассказа, Подсудимый вправе сообщить все, что он считает необходимым по данному делу. Судьи и другие участники судебного процесса не должны его останавливать, перебивать вопросами. Но председательствующий и состав суда могут поставить отдельные вопросы уточняющего характера. Если подсудимый говорит об обстоятельствах, не относящихся к делу, председательствующий вправе прервать его, предложив давать показания по существу. После изложения подсудимым своих показаний суд и стороны в установленном законом последовательности ставят ему вопросы. Они могут быть направлены на уточнение, дополнение и проверку сообщенных сведений. Недопустимы наводящие вопросы, содержащие намек или наталкивающие на определенный ответ. Первыми задают вопросы подсудимому председательствующий и другие судьи. Далее допрос ведется обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, защитником. Последними задают вопросы другие подсудимые и их защитники (ч.1 ст.280 УПК). Правом ставить вопросы подсудимому имеет и эксперт (ст. 288 УПК). Судьям закон разрешает задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного следствия. При постановке вопросов председательствующий вправе устранять те из них, которые не имеют отношения к делу. Дача показаний подсудимым не ограничивается его первоначальным допросом. Закон предоставляет подсудимому возможность давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия (ч.1 ст.280 УПК). Подсудимые, как правило, дают также показания и в связи с исследованием иных доказательств: допросами иных подсудимых, потерпевших и т.д. Чтобы обеспечить более полное выяснение того обстоятельства, о котором дал показания подсудимый, председательствующий после его допроса кем-либо из участников судебного разбирательства предоставляет и иным участникам право задавать вопросы, касающиеся тех же фактов. Поставить такие вопросы могут также и сам председательствующий, и другие судьи. Кроме того, участники судебного разбирательства, задав вопросы подсудимому, вправе с разрешения председательствующего поставить вопросы по поводу исследуемого факта ранее допрошенным лицам - другому подсудимому, потерпевшему, свидетелю. С целью устранения отрицательного влияния соучастника на правдивость показаний допрашиваемого закон допускает допрос подсудимого в отсутствии другого подсудимого. О принятии такого решения суд выносит определение (постановление). Удаление кого-либо из подсудимых во время допроса соучастника, если это требуют интересы установления истины, допускается лишь в исключительных случаях, поскольку отсутствие подсудимого при исследовании доказательств может затруднить реализацию им своего права на защиту. Чтобы исключить такие последствия, председательствующий после возвращения отсутствовавшего подсудимого в зал судебного заседания сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задать вопросы допрошенному подсудимому (ч. ст.280). Суд и участники судебного разбирательства не могут в целях восполнения и проверки показаний подсудимого ссылаться в ходе его допроса на имеющиеся в деле доказательства, которые не были еще исследованы на судебном следствии. Не допускается подмена устных показаний подсудимого в судебном заседании, свободно излагающего суду свою позицию и доводы, оглашением протокола его допроса на предварительном следствии и предложением ответить на вопрос о том, подтверждает ли он эти прежние показания. Доказательственные значения имеют данные, сообщенные подсудимым в ходе судебного следствия. Лишь в отдельных специально оговоренных случаях закон допускает возможность оглашение и дальнейшего исследования прежних показаний, полученных в ходе предварительного или предыдущего судебного разбирательства, а также разрешает воспроизведение ранее сделанной звуковой записи этих показаний. Об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. Прослушивание звукозаписи закон допускает только после оглашения прежних показаний подсудимого, содержащихся в протоколе допроса или протоколе предыдущего судебного заседания. В соответствии со ст. 281 УПК оглашение показаний подсудимого, а также воспроизведение приложений к протоколу допроса звукозаписи этих показаний допустимо при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, полученными в ходе судебного следствия. Оглашение здесь преследует цель установить причины расхождения в показаниях. Для этого важно заслушать подробные пояснения подсудимого относительно указанных причин, выяснить условия первоначального допроса подсудимого, детально проанализировать содержание полученных в его ходе сведений. Оглашение показаний подсудимого и воспроизведение звукозаписи его допроса возможно, кроме того, при отказе подсудимого от дачи показаний на суде, а также при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого. Перечень указанных оснований оглашения показаний является исчерпывающим. Суд не вправе ни огласить прежние показания, ни ссылаться на оглашенные кем бы то ни было показания, если отсутствовали указанные в ст. 281 УПК основания для оглашения, а также, если обвиняемому, когда он признавал себя виновным на предварительном следствии, не было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. В соответствии с ч.1 ст. 283 УПК свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии еще не допрошенных свидетелей, чтобы исключить воздействие допрашиваемого на формирование последующих показаний других лиц. В отдельных случаях возникает необходимость в допросе лица, которое не вызывалось ранее в качестве свидетеля, но присутствует в зале судебного заседания. Практика допускает допрос таких лиц в качестве свидетелей по определению (постановлению) суда. Но факт присутствия лица во время судебного следствия при допросе других свидетелей должен учитываться при оценке показаний этого лица. При допросе председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет его гражданский долг - обязанность правдиво рассказать все известное по делу - и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Свидетель удостоверяет это своей подписью в протоколе судебного заседания или на приобщенном к протоколу бланке подписки. Свидетели, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не могут нести уголовную ответственность за такие преступления, как отказ от показаний и заведомо ложные показания. Поэтому председательствующий разъясняет им лишь значение для дела полных и правдивых показаний (ч.2 ст.282 УПК). Далее председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, другим участникам процесса. Эти данные имеют значение для оценки показаний свидетеля. Затем свидетелю предлагается сообщить все, что ему известно по делу. Свободный рассказ не должен прерываться. После его окончания свидетелю могут быть заданы вопросы судом и участниками процесса в той же последовательности, что и подсудимому. Судьи вправе ставить вопросы свидетелю в любой момент судебного следствия. Если свидетель вызван в суд по ходатайству одного из участников судебного разбирательства, этот участник задает вопросы первым, а затем свидетель допрашивается в обычном порядке (ч.3 ст.283 УПК). Вопросы, не относящиеся к делу, устраняются председательствующим. Свидетель, давая показания в суде, не может зачитать заранее приготовленный текст. Однако в тех случаях, когда показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно держать в памяти (пояснения к схемам и чертежам, технические характеристики механизмов, изделий и т.п.), он может пользоваться письменными заметками. Заметки должны быть предъявлены суду по его требованию. Свидетелю разрешается прочтение имеющихся у него документов, относящихся к данному показанию. Эти документы предъявляются суду и по его определению (постановлению) могут быть приобщены к делу (ст. 284 УПК). По ходатайству участников судебного разбирательства заметки и документы, которые использует свидетель, предъявляются им для обозрения. Они вправе обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с использованными свидетелем заметками и документами. Всестороннее и полное исследование в суде всех доказательств требует в отдельных случаях оглашения показаний, данных свидетелем при производстве предварительного расследования, а также воспроизведения звукозаписи его показаний. Закон допускает это, во-первых, при наличии существенных противоречий между прежними показаниями свидетеля и его показаниями на суде, во-вторых, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность явки в суд (ст.281 УПК). В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ и сложившейся практикой к числу обстоятельств, исключающих явку свидетеля в суд, относятся, наряду со смертью лица, его тяжкое заболевание, дальняя и продолжительная командировка, нахождение в плавании, выбытие с места жительства при невозможности установления местонахождения. Если причину неявки свидетеля установить не удалось, оглашать его показания нельзя. Оглашенные показания должны быть исследованы в ходе судебного следствия. Звукозапись может быть воспроизведена только после оглашения протокола допроса, во время которого она произведена. В судебном заседании могут быть также оглашены показания свидетеля, допрошенного судом в соответствии с ч.2 ст.277 УПК, то есть если суд в предыдущем заседании по делу принял решение об отложении судебного разбирательства, но заслушал явившихся свидетелей с тем, чтобы вторично не вызывать их. В ходе судебного следствия может возникнуть необходимость в повторном допросе свидетеля либо в постановке ему отдельных вопросов. Поэтому допрошенные свидетели остаются в зале заседания и не могут удаляться до окончания судебного следствия без разрешения суда. Председательствующий в отдельных случаях может разрешить допрошенным свидетелям удалиться из зала ранее окончания судебного следствия, предварительно заслушав мнение об этом всех участников судебного разбирательства (ст. 283 УПК). Допрос потерпевшего производится по правилам, установленным для допроса свидетелей (ст. 287 УПК). В целях установления имеющих значение для дела фактов, исследование которых требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд может провести в судебном заседании экспертизу, независимо от того, проводилась ли она в ходе предварительного расследования. Если в качестве эксперта в суд вызвано лицо, не проводившее прежде экспертизу по данному делу, то суд в подготовительной части судебного разбирательства выносит постановление (определение) о назначении экспертизы. Решение о проведении экспертизы может быть принято и в ходе судебного следствия. Если есть данные, дающие основание сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно. Верховным судом Республики Башкортостан Муфтахутдинов, Крапивин и Булатов осуждены по пп. "а", "н" ст. 102, по пп. "а", "б" ч.2 ст. 146 УК РСФСР. Они признаны виновными в том, что 9 июля 1194 г., находясь в нетрезвом состоянии, с целью завладения автомашиной и имуществом, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на Мурянина и умышленное убийство потерпевшего из корыстных побуждений. В кассационных жалобах осужденный Муфтахутдинов просил приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование; осужденный Крапивин утверждал, что суд не учел, что он состоит на учете в психоневрологическом районном диспансере г. Златоуста с 1985 года и целый месяц в 1986 году находился на излечении, о чем он неоднократно говорил следователю и просил, чтобы его направили на экспертизу, но ничего не было сделано. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ от 22 июня 1995 г. приговор отменила, а дело направила на новое расследование по следующим основаниям. В силу ст.79 УПК РСФСР проведение экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в суде обвиняемые Муфтахутдинов и Крапивин заявляли, что они страдают психическим заболеванием, и ходатайствовали о направлении их на судебно-психиатрическую экспертизу. Основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить не только непосредственное наблюдение следователя или состава суда за его поведением, но и характер совершенного преступления, заявления свидетелей, а также документы о перенесенных этим лицом заболеваниях и травмах. Муфтахутдинову, Крапивину и Булатову предъявлено обвинение в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, т.е. в совершении преступления, за которое по закону назначается смертная казнь. Поэтому органам следствия необходимо было тщательно выяснить их психическое состояние, если есть данные, дающие основания сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно. Поскольку выводы следователя о вменяемости Муфтахутдинова, Крапивина, Булатова без заключения судебно-психиатрического эксперта неубедительны, приговор нельзя признать законным и обоснованным.1 Вызванный в судебное заседание и присутствующий на суде эксперт в соответствии с предоставленными ему правами участвует в исследовании всех доказательств, которые относятся к предмету экспертизы. Он вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему свидетелям, принимать участие в осмотре вещественных доказательств, местности и помещения, обращая при этом внимание суда на относящиеся к предмету экспертизы обстоятельства; участвовать в производстве других действий по доказыванию, имеющих значение для дачи заключения (ст. 83, 288 УПК). После выяснения в судебном следствии всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям сформулировать в письменном виде вопросы эксперту. Если кто-либо из участников не может по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы, они могут быть изложены устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий оглашает все поставленные вопросы, после чего участники судебного разбирательства высказывают свое мнение по ним. Далее суд рассматривает эти вопросы, устраняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, а также формулирует дополнительные вопросы. Эксперту не могут быть поставлены правовые, а также иные вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний. Окончательный перечень вопросов в соответствии со ст. 261 и 288 УПК суд формулирует в определении (постановлении), выносимом в совещательной комнате. В этом документе указывается также, какие вопросы и по каким мотивам судом отклонены. Вопросы эксперту должны быть формулированы в определении (постановлении) суда как в тех случаях, когда в судебное заседание вызван эксперт, ранее не участвовавший в проведении экспертизы, так и тогда, когда эксперт уже проводил экспертизу на предварительном следствии. После оглашения определения (постановления) суда эксперту предоставляется время для подготовки заключения, в связи с чем может быть объявлен перерыв в судебном заседании или продолжено производство других судебных действий, не связанных с экспертизой. В зависимости от сложности экспертизы, необходимости проведения лабораторных исследований и иных обстоятельств эксперт осуществляет свою деятельность либо непосредственно в суде, либо вне суда. Суд должен обеспечить возможность проведения экспертом необходимых исследований. Эксперт представляет заключение в письменном виде. Наряду с ответами на вопросы суда оно может содержать относящиеся к компетенции эксперта выводы и по тем обстоятельствам дела, вопросы о которых ему не были поставлены. Заключение эксперта и определение (постановление) суда, содержащее перечень вопросов для экспертизы, приобщаются к делу (ст.288 УПК). После оглашения экспертом заключения ему могут быть заданы вопросы в целях разъяснения или дополнения данного им заключения. Вопросы эксперту задаются всеми участниками судебного разбирательства в том же порядке, что и при допросе в суде иных лиц (ст.289 УПК). Вопросы и ответы эксперта фиксируются в протоколе судебного заседания. Экспертиза в суде не является повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной в ходе предварительного расследования. Это всегда самостоятельное исследование эксперта, хотя объективно его выводы могут совпадать с заключением, данным на предварительном следствии. Суд также может после производства первой экспертизы в судебном разбирательстве назначить и провести дополнительную или повторную экспертизу (ст. 290 УПК). Дополнительная экспертиза назначается после дачи экспертом заключения в суде, если путем допроса эксперта не представилось возможным устранить недостаточную ясность и полноту его выводов. Повторная экспертиза назначается судом, если заключение эксперта является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Псковским областным судом Хлюпо осужден по ч.3 ст. 205 и по ст. 15, п. "б" ст.102 УК РСФСР. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Хлюпо - оперуполномоченный уголовного розыска Ржевского ГОВБ Тверской области был направлен в командировку в г. Воркуту, где жил в общежитии. В этом общежитии проживали приехавшие в командировку из г. Пскова рабочие Дмитриев, Ерофеев, Никитин, которые с Хлюпо знакомы не были. 17 апреля 1993 г. Хлюпо вечером неоднократно распивал спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения во втором часу ночи ворвался в комнату, где жили Дмитриев и другие лица, и из хулиганских побуждений, направляя на них пистолет и, требуя поднять руки вверх, стал угрожать им, затем разбил стекло в окне, приставил пистолет ко лбу Дмитриева и дважды нажал на спусковой крючок, однако из-за отсутствия патронов в патроннике выстрелов не последовало. Продолжая хулиганские действия и используя пистолет в качестве оружия, Хлюпо рукояткой пистолета ударил Дмитриева дважды по голове, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. После этого он подошел к лежащему на кровати Ерофееву, ударил его рукояткой пистолета по рукам, зарядил пистолет и, угрожая убить Ерофеева, из хулиганских побуждений с целью убийства выстрелил в упор ему в голову, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение лица, сопровождавшееся шоком 1-2 степени, переломом челюсти, повреждением верхней челюстной артерии, кровотечением, относящееся к тяжким, опасным для жизни, телесным повреждениям. Потом Хлюпо с угрозами направил пистолет на жильцов комнаты, выскочил в коридор общежития и выстрелил в потолок. На требования прибывших на место происшествия работников милиции прекратить хулиганство он не реагировал, а, возведя курок, прицелился в их сторону и приготовился к стрельбе, однако после применения работниками милиции оружия и наручников был задержан. Учитывая показания свидетелей, а также неадекватность совершенных Хлюпо действий и исключительно положительную его характеристику, нельзя признать убедительными и надлежащим образом мотивированными выводы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, о том, что Хлюпо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, из консультативного заключения Научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского по делу Хлюпо также следует, что в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в психоневрологическом диспансере г. Воркуты, кратко и формально отражены анамнестические сведения и описывается состояние Хлюпо на момент освидетельствования, но в то же время отсутствуют данные, их анализ относительно его поведения в момент правонарушения. С учетом дополнительно полученных данных необходимо решить вопрос о проведении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с участием нарколога, на базе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского, после чего решить вопрос о виновности или невиновности Хлюпо.1 Однако несогласие суда с выводами эксперта не является основанием для обязательного назначения повторной экспертизы. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле других доказательств по предмету экспертизы, а также практическую возможность проведения повторной экспертизы. После дачи экспертом заключения и проверки его в судебном следствии суд вправе с учетом мнений участников судебного разбирательства освободить эксперта от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Закон не требует обязательного участия в судебном разбирательстве эксперта, проводившего экспертизу в стадии предварительного расследования. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии эксперта и ограничиться оглашением его заключения, полученного на предварительном следствии. В соответствии со сложившейся практикой эксперт, проводивший ранее экспертизу, вызывается в суд в случаях, когда его выводы оспариваются участниками процесса либо имеют важное значение в системе доказательств. Но если экспертиза не проводится в суде заново, ранее данное заключение также не может быть принято судом без глубокого и всестороннего исследования в ходе судебного следствия. Оно подлежит проверке и оценке наряду со всеми другими доказательствами. При наличии оснований сомневаться в компетенции лил объективности эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, суд вправе вызвать в судебное заседание иного эксперта. Проведение экспертизы на суде служит основной, однако, не единственной формой использования специальных знаний в судебном разбирательстве. Некоторые вопросы специального характера могут быть выяснены путем вызова в судебное заседание специалиста. Он приглашается в тех случаях, когда нет необходимости в проведении исследования, однако могут потребоваться специальные знания и навыки. Участие специалиста всегда осуществляется в рамках какого-либо проводимого в суде судебного действия по доказыванию и не может рассматриваться как самостоятельное действие. Даваемые специалистом пояснения в отличие от заключения эксперта не являются источником доказательств. Осмотр вещественных доказательств осуществляется судом и всеми участниками судебного разбирательства. При необходимости эти доказательства могут предъявляться свидетелям, эксперту и специалисту. Данное действие может быть проведено в любой момент судебного следствия как по инициативе суда, так и по ходатайству участников судебного разбирательства. Осмотру подлежат вещественные доказательства, полученные на предварительном следствии, а также представленные в ходе судебного заседания (ст.291 УПК). Осмотр вещественных доказательств должен проводиться таким образом, чтобы не допустить их повреждения. Следует также соблюдать меры предосторожности против возможного уничтожения этих доказательств подсудимым. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на их определенные доказательственные признаки или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания. Подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту могут быть заданы вопросы по поводу осматриваемых вещественных доказательств (ст. 291 УПК). При наличии имеющегося в распоряжении суда вещественного доказательства суд не вправе подменить его осмотр оглашением и исследованием протокола осмотра, составленного на предварительном следствии. Такое право возникает у суда лишь в случае, когда по каким-либо причинам вещественное доказательство не сохранилось ко времени рассмотрения дела. Для того чтобы содержащиеся в документах сведения могли быть положены в основу выводов суда, они должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании. Могут оглашаться документы как приобщенные к делу, так и представленные в ходе судебного разбирательства. Оглашению подлежат не все документы, а только те из них, в которых изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела (акты ревизии, отдельные документы бухгалтерского учета, характеристики, справки о состоянии здоровья, о судимости и т.д.). Судом должны быть оглашены в случае необходимости и перечисленные в ст. 87 УПК протоколы следственных действий. Документы оглашаются полностью или частично в любой момент судебного следствия по инициативе суда или по ходатайству участников судебного разбирательства (ст. 292 УПК). При исследовании оглашенного документа суд может допросить лицо, составившее его либо располагающее о нем какими-либо сведениями; получить для проверки иные документы, содержащие те же сведения, и т.д. Наряду с письменными документами суд исследует и приложения к протоколам следственных действий в виде схем, планов, фотоснимков, кинолент, магнитных записей. Если документ представлен в судебном заседании, суд должен обеспечить ознакомление с ним участников процесса, которые высказывают свое мнение по поводу необходимости исследования этого документа. В случаях когда документ будет признан судом, имеющим значение для дела, он подлежит оглашению в судебном заседании, исследуется по общим правилам и приобщается к делу по определению (постановлению) суда (ст. 292 УПК). Все документы, оглашенные в суде, подлежат приобщению к делу. Необходимость в производстве осмотра места и помещения возникает в случаях, когда суд не может установить имеющие значение для дела обстоятельства либо устранить имеющие значение для дела обстоятельства либо устранить возникшие противоречия без непосредственного обозрения и изучения соответствующей местности или какого-либо помещения. В этом осмотре принимают участие весь состав суда, все участники судебного разбирательства, а иногда также свидетели, эксперт и специалисты (ст. 293 УПК). О производстве осмотра местности или помещения судом выносится определение (постановление), в котором указывается, с какой целью он производится, что подлежит осмотру и кто будет принимать в нем участие. Выезд суда и участников процесса для осмотра местности и помещения - составная часть судебного заседания. Поэтому по прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, после чего проводятся подготовительные действия и суд приступает к осмотру. В процессе осмотра подсудимому, потерпевшему, свидетелям, экспертам и специалисту могут быть заданы вопросы. Участвующие в осмотре лица вправе обращать внимание суда на все то, что, по их мнению, будет способствовать выяснению обстоятельств дела (ст. 293 УПК). Для закрепления результатов осмотра суд может использовать такие научно-технические средства, как фото-, киносъемка, составление планов и схем. Весь ход и итоги осмотра отражаются в протоколе судебного заседания. После того как проведены все судебные действия и исследованы все доказательства, председательствующий спрашивает обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно (ст. 294 УПК). Каждый из перечисленных участников судебного разбирательства вправе просить о дополнении судебного следствия путем получения и исследования новых доказательств; постановки дополнительных вопросов ранее допрошенным на суде лицам; оглашение отдельных, на зачитанных судом материалов предварительного расследования; занесения в протокол судебного заседания заявления по поводу каких-либо обстоятельств, выявленных при проверке доказательств. Каждое ходатайство о дополнении судебного следствия подлежит обсуждению судом, который выносит определение (постановление) об удовлетворении ходатайства либо об отказе в этом. При удовлетворении ходатайства суд продолжает судебное следствие. Если дополнений к судебному следствию не было, а также после рассмотрения ходатайства и выполнения признанных необходимыми дополнительных судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным (ст.294 УПК). С этого момента суд не вправе исследовать, а участники судебного разбирательства не могут предъявлять доказательства или просить об их истребовании судом, за исключением предусмотренных законом случаев возобновления судебного следствия. Только приняв решение о возобновлении судебного следствия, суд может приступить вновь к исследованию доказательств, в том числе и тех, которые по каким-либо причинам не были рассмотрены судом. Это возобновление возможно по мотивированному определению (постановлению) суда при наличии следующих оснований: 1) когда участники судебных прений ходатайствуют о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью предъявления новых доказательств (ч.4 ст.295 УПК); 2) если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (ч.3 ст.297 УПК); 3) когда суд при постановлении договора в совещательной комнате признает необходимым дополнительно выяснить те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.1 ст.308 УПК). При возобновлении судебного следствия оно проводится по общим правилам. После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям. 3. Соотношение предмета доказывания и пределов исследования на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. В уголовном процессе под предметом доказывания понимается система обстоятельств, выражающих характер и связи исследуемого события, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и достижения в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства подлежат установлению с помощью процессуального доказывания, т. е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Перечень .конкретных фактов, в том или ином случае подлежащих установлению в процессе расследования, заранее дать невозможно, ибо предмет доказывания по каждому делу индивидуален. Однако уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое определение предмета доказывания, в соответствии с которым определяется предмет доказывания по конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый раз предмет доказывания не произвольно, а исходя из общего понятия, сформулированного в законе и применяемого к конкретным обстоятельствам данного дела. Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, посвященные предмету доказывания, имеют одинаковое отношение к предварительному следствию и к судебному разбирательству, в равной мере обращены и к следователю и к суду. Совершенно очевидно, что нельзя успешно разрешить дело и вынести законный и обосноанный приговор, если все указанные в законе обстоятельства, подлежащие доказаванию, не будут установлены с достоверностью. Дело не может быть направлено в суд, если предварительным следствием не исследовано хотя бы одно из таких обстоятельств, как не может быть вынесен законный и обоснованный приговор, если на суде осталось - не выясненным какое-либо обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Только полное исследование всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, дает основание следователю направить дело в суд с обвинительным заключением, а суду-вынести приговор. С понятием "предмет доказывания" тесно связано понятие "пределы доказывания", означающее "необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение. Если понятие предмета доказывания выражает собой цель доказывания по уголовному делу, то понятие пределов доказывания указывает на средства достижения этой цели, определяет границы исследования". Речь идет о том, чтобы из всей совокупности сведений о расследуемом или рассматриваемом событии выбрать и исследовать такой круг доказательств, который необходим и достаточен для решения стоящих перед предварительным следствием или судебным разбирательством задач. Закон не содержит конкретных указаний относительно пределов доказывания, хотя, разумеется, общие контуры этих пределов очерчены в самом законе (нормы, определяющие предмет доказывания, диспозиции статей Особенной части уголовного законодательства). Правильное определение пределов доказывания с учетом особенностей конкретного дела необходимо для организации производства по нему таким образом, чтобы все существенные обстоятельства исследуемого события были выяснены при наименьших затратах сил и времени. Чрезмерное расширение пределов доказывания наряду с отдалением момента вынесения приговора, ослабляющим эффективность судопроизводства, влечет за собой и другие нежелательные последствия: непроизводительные расходы государственных средств, не вызываемый необходимостью отрыв граждан от работы, усложнение исследования доказательств.. Сужение же пределов доказывания приводит к неполному, поверхностному и одностороннему исследованию обстоятельств дела, связанному порой с невосполнимой утратой доказательств, в результате чего объективная истина зачастую оказывается не установленной. Таким образом, ошибки, допускаемые при определении пределов доказывания, в одних случаях затягивают и усложняют процесс, а в других могут повлечь неправильное разрешение дела. О соотношении пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве могут быть сделаны два взаимоисключающих вывода: 1) пределы доказывания на предварительном следствии уже, чем в судебном разбирательстве вследствие того, что первая из названных стадий носит предварительный характер и предшествует второй; 2) пределы доказывания на предварительном следствии шире пределов доказывания на судебном следствии, поскольку первоначально расследование идет неизведанными путями. Однако ни первый, ни второй выводы не будут верными. Предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал, достаточный для разрешения в судебном разбирательстве всех вопросов, предусмотренных ст. 303 УПК РСФСР, а это означает, что пределы доказывания должны быть одни и те же как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Конечно, подобное положение может сложиться лишь тогда, когда предварительное следствие проведено с такой полнотой и основательностью, что судебное разбирательство может ограничиться исследованием доказательств, привлеченных во время расследования. Следует различать пределы доказывания, "необходимые для полного и всестороннего исследования фактов, составляющих предмет доказывания", и пределы, которые "фактически были использованы при расследовании и разбирательстве дела". Проведение предварительного следствия только в .необходимых пределах доказывания означает отказ от привлечения доказательств, устанавливающих обстоятельства, хотя и относящиеся к исследуемому событию, но не имеющие значение для дела. Однако на практике сделать это почти невозможно. Предварительное следствие в отличие от судебного разбирательства, как правило, проводится "на ощупь", и следователь не всегда может предвидеть, какие доказательства окажутся существенными для дела, а какие не будут иметь практического значения. В стадии же судебного разбирательства пределы доказывания могут быть сужены за счет отказа от исследования всего того, что в результате предварительного следствия было признано не имеющим отношения к делу или несущественным. Но пределы доказывания в судебном разбирательстве могут быть и расширены, если суд сочтет, что исследование обстоятельств дела должно быть более глубоким и всесторонним, чем на предварительном следствии. Таким образом, фактические пределы судебного исследования могут быть и шире и уже пределов исследования, производимого в стадии предварительного расследования. Несовпадение фактических пределов доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве иногда свидетельствует о неправильном определении пределов в одной из этих стадий. Так, пределы судебного следствия будут безусловно расширены по сравнению с пределами, в которых проводилось предварительное следствие, если в ходе расследования оказались не исследованными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В то же время сужение пределов доказывания в стадии судебного разбирательства может быть вызвано тем, что многое из того, что исследовалось на предварительном следствии, было признано в дальнейшем не относящимся к делу. Следует указать на обусловленность пределов доказывания в рассматриваемых стадиях процесса относимостью доказательств, связанной с кругом выдвинутых версий. Во-первых, на предварительном следствии, как правило, проверяется ряд версии, тогда как в судебном разбирательстве-обычно только одна из них, именно та, которая выражает суть обвинения. (Это, конечно, не исключает возможностии необходимости в ряде случаев возвращения в судебном разбирательстве к проверке версий, отвергнутых на предварительном следствии) . Во-вторых, условия судебной деятельности ограничивают возможности суда по проверке новых версии без возвращения дела на дополнительное расследование Наконец, несовпадение фактических пределов доказывания может быть вызвано и тем, что суд неосновательно сузит правильно определенные напредварительном следствии пределы исследования обстоятельств дела. Различие пределов исследования не всегда свидетельствует об упущениях следователя или суда. Оно может зависеть от объективных условий, которые при предварительном расследовании дали все основания установить определенные пределы исследования, но в процессе судебного следствия оценка тех или иных фактов с точки зрения их связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, изменилась, что повлекло и изменение пределов исследования. Только в том случае, когда предварительное и судебное следствие проводятся по тщательно разработанному плану, возможно наибольшее приближение фактических пределов доказывания к необходимым пределам. Согласно ст. 279 УПК. РСФСР суд должен установить наиболее целесообразный в каждом конкретном случае порядок исследования доказательств. Сделать же это в интересах более глубокого и всестороннего исследования доказательств он может, лишь тщательно изучив материалы дела, наметив план судебного следствия. Нередко ряд допрошенных на предварительном следствии свидетелей вообще не располагает никакими сведениями, .касающимися данного дела. Если бы судебное следствие не планировалось и от материалов, собранных на предварительном следствии, не отсекалось все не относящееся к делу, многие лица допрашивались бы судом лишь для того, чтобы услышать от них, что они ничего сообщить по делу не могут. Непроведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, если . осмотр места происшествия не был произведен в ходе расследования, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев это делать уже не имеет смысла, ибо к этому времени обстановка места происшествия, и в частности следы преступления, вряд ли сохранится неизменной.3 Список литературы. 1.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Агентство "Бизнес-Информ", 1997 Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.8, 9 Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975 Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., "Юрид. лит.", 1975 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / под ред. Гуценко К.Ф. - М.: "ЗЕРЦАЛО, ТЕИС", 1996 21 декабря 1999 г. Сребный Р.В. 1 Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.8 2Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 197 1 Бюллетень Верховного суда РФ № 2, 1996 г., стр.10 1 Бюллетень Верховного суда РФ № 6, 1996 г., стр.9 3Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., "Юрид. лит.", 1975 1 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|