|
|
Уголовное право (задачи) 61. ПЛАН: лист Задача 1.......................................................................................... 3 Задача 2.......................................................................................... 8 Задача 3.......................................................................................... 10 Список литературы....................................................................... 12 ЗАДАЧА 1 Козлов, Мелехин и Бородин решили создать группу для разбойных нападений на граждан и организации. Ими было принято решение приобрести огнестрельное оружие. С этой целью они в вечернее время напали на работника милиции Кругликова, совместными действиями лишили его жизни и завладели табельным оружием - пистолетом ТТ. Впоследствии с применением указанного оружия они совершили 25 разбойных нападений, 2 убийства, 3 изнасилования, 10 вымогательств. Группировка действовала в течение 7 месяцев, затем была обезврежена. Руководил всей деятельностью Мелехин. Дайте юридическую оценку действиям указанных в задаче лиц. В действиях Козлова, Мелехина и Бородина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 Уголовного кодекса РФ "Бандитизм". Из смысла п.1 ст. 209 УК РФ мы можем вывести, что признаками банды являются: 1) группа, т.е. участие двух или более лиц; 2) устойчивость; 3) вооруженность. На то же указывает и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": "Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения"1. Об устойчивости банды могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Вооруженной банда признается при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Как мы видим, в данном случае присутствуют все три признака. При этом указано, что руководство деятельностью банды осуществлял Мелехин. Исходя из этого действия Мелехина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 209 УК РФ: "создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой", а действия Козлова и Бородина по ч. 2 той же статьи: "участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях". Под руководством бандой согласно п. 8 постановления Верховного Суда РФ от 21 января 1997 г. понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений. Участие в банде согласно п. 9 того же постановления представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п. Объектом преступления по данной статье признается общественная безопасность. Объективная сторона создания и руководства бандой может выразиться только в сговоре, поиске соучастников, приобретении оружия и пр., даже если планировавшиеся преступления не были совершены. Объективная сторона участия в банде заключается в непосредственном участии хотя бы в одном нападении, а так же, как указывалось выше, в обеспечении деятельности банды. Субъективная сторона бандитизма характеризуется прямым умыслом. Субъект должен сознавать, что организовывает устойчивую вооруженную группу или входит в состав такой группы и что эта группа создана для совершения вооруженных нападений на учреждения и граждан. Субъектом бандитизма может быть вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет, входящие в состав банды, могут нести ответственность только за конкретно совершенные ими указанные в ст. 20 преступления, но не за бандитизм. Верховный Суд РФ своим постановлением от 21 января 1997 г. также установил, что судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, в связи с чем требуют дополнительной квалификации преступные последствия нападения, образующие самостоятельный состав тяжкого преступления". Таким образом, в соответствии с указанием Пленума Верховного Суда РФ необходимо дополнительно квалифицировать все тяжкие преступления, совершенные членами банды в ее составе2. Такое положение вызывает закономерные возражения многих ученых, которые справедливо указывают, что понятием бандитизма должны охватываться многие корыстные и некорыстные посягательства на многие непосредственные объекты, в частности такие, как разбой и вымогательство3. Однако, руководствуясь действующим законодательством, следует отдельно квалифицировать действия Козлова, Мелехина и Бородина по отдельным преступным эпизодам. Так вымогательство следует квалифицировать по ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство совершенное организованной группой. Особо квалифицирующий признак "организованная группа" раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ, под который полностью попадает банда. Особенности рассмотрения дел о вымогательстве регулируются постановлением пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве". Объектом вымогательства являются общественные отношения собственности. С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконное требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера. Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. С субъективной стороны вымогательство характеризуется прямым умыслом. Разбойные нападения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Объектом данного преступления являются одновременно и здоровье человека и отношения собственности. С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Субъективная сторона и субъект данного преступления совпадает с приведенными для вымогательства. Изнасилования подлежат квалифицированию по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ. Под квалифицирующим признаком "неоднократность" следует понимать фактическое совершение изнасилования два или более раза, независимо от осуждения за первое преступление4. Объектом преступления по данной статье является половая свобода женщины и неприкосновенность малолетних. Объективная сторона изнасилования имеет сложный характер, складывающийся из двух действий: совершения полового сношения и применения физического насилия или угрозы его применения. Субъектом изнасилования может быть только мужчина. С субъективной стороны изнасилование характеризуется только прямым умыслом. Совершенные членами банды убийства надлежит квалифицировать по пп. "ж", "з" и "н" ст. 105 УК РФ. Cудебная практика по делам об убийствах рассматривается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах". Объектом убийства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. С субъективной стороны убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Субъектом ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК, может быть любое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Квалифицирующий признак "организованная группа" был нами рассмотрен выше. Квалифицирование убийства, сопряженного с бандитизмом устанавливается п. 11 названного выше постановления Верховного Суда. В соответствии с п. 14 того же постановления по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. ст. 102, 103 УК РСФСР. Необходимо отметить, что убийство Кругликова также следует квалифицировать по этой статье. Оно не подлежит квалификации по ст. 317 УК РФ т.к. отсутствует обязательный элемент субъективной стороны рассматриваемого преступления - специальная цель в виде воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа. Таким образом действия Козлова и Бородина должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162, пп. "а" и "б" ст. 131 и пп. "ж", "з" и "н" ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а действия Мелехина по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162, пп. "а" и "б" ст. 131 и пп. "ж", "з" и "н" ст. 105 Уголовного кодекса РФ. ЗАДАЧА 2 Коренев осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он признан судом виновным в том, что работая участковым инспектором милиции РОВД при рассмотрении поступивших к нему материалов о противоправных действиях Чугунова, в которых усматривались признаки хулиганства, получил у отца Чугунова путем вымогательства взятку за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Верна ли юридическая оценка действий Коренева, данная судом? Обоснуйте. Квалификация действий Коренева по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ представляется мне неверной. Ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки. Объектом данного преступления являются интересы государственной власти и государственной службы. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе. Субъектом данного преступления может быть только должностные лица, т.е. лица "постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ". С субъективной стороны получение взятки характеризуется прямым умыслом: субъект сознает, что получает взятку и желает этого. Прежде всего следует установить, может ли являться ли Коренев субъектом данного преступления. На этот вопрос необходимо ответить утвердительно. Участковый инспектор милиции РОВД является представителем власти, т.к. обладает властными полномочиями по отношению к неподчиненным ему лицам5. Таким образом, действия Коренева попадают под ст. 290 УК РФ. Однако неверной представляется квалификация по п. "б" ч. 4 данной статьи. Из условий задачи не вытекает, что Коренев получал взятки неоднократно. Также необходимо отметить, что действия Коренева нельзя квалифицировать по п. "в" данной статьи, несмотря на то, что он вымогал деньги у Чугунова. Здесь следует обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. № 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве". Согласно п. 11 данного постановления вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Нельзя признать вымогательством действия, направленные на получение взятки за совершения противоправных действий, каковыми в данной ситуации явились действия Коренева. На это прямо указывается в обзоре кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 г. Действия Коренева по отказу в возбуждении уголовного дела являлись незаконными, т.е. попадают под ч. 2 данной статьи. Таким образом, действия Коренева необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 290 УК РФ. ЗАДАЧА 3 Отбывающие наказание в ИК Куренев и Мальцев с целью побега сделали подкоп в помещении рабочей зоны. Когда осужденные пытались незаконно покинуть территорию колонии, они были замечены и схвачены конвоирами. Во время задержания Мальцев оказал сопротивление конвоиру Кузнецову, причинив его здоровью тяжкий вред. Квалифицируйте действия Куренева и Мальцева. Побег из мест лишения свободы предусмотрен ст. 313 УК РФ. Объектом данного преступления являются интересы правосудия. С объективной стороны оно заключается в противоправном самовольном оставлении лицом, отбывающим наказание, места лишения свободы. Субъектом данного преступления могут быть лица, осужденные к лишению свободы и отбывающие данное наказание, или лица, в отношении которых мерой пресечения выбрано заключение под стражу. С субъективной стороны побег характеризуется прямым умыслом. Так как заключенные Куренев и Мальцев сделали подкоп, т.е. осуществили совместную подготовку данного преступления, необходимо применить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Таковой согласно смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ является группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Таким образом действия Куренева и Мальцева необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ. Так как преступления не было доведено до конца в квалификации следует указать ст. 30 УК РФ. Кроме того во время задержания Мальцев оказал сопротивление конвоиру, причинив его здоровью тяжкий вред. Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Причинение тяжкого, менее тяжкого или легкого вреда здоровью является насилием, опасным для жизни и здоровья6. Таким образом действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 318 УК. Объектом данного преступления является установленный порядок управления в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества. Объективная сторона заключается применении насилия или угрозе применения насилия к сотруднику места лишения свободы или места содержания под стражей или к осужденному. Субъектом данного преступления может быть любое лицо, достигшее 16-тилетнего возраста. С субъективной стороны насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к сотруднику мест лишения свободы может быть совершено в форме как прямого, так и косвенного умысла. Сотрудником места лишения свободы признается лицо, имеющее специальное звание рядового или начальствующего состава органов внутренних дел РФ. Таким образом действия Куренева следует квалифицировать по п. "а" ч.2 ст. 313 УК РФ, а действия Мальцева по пп. "а" и "б" ч.2 ст. 313 УК РФ и ч.3 ст 321 УК РФ. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: Уголовный кодекс РФ. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под. ред. Скуратова Ю.И. М., 1998. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Наумова А.В. М., 1997. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Российская газета. 30.01.1997 г. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании". Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийствах" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. № 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" Уголовное право России. Особ. часть. М. Изд-во "Триада ЛТД". 1996. Теория государства и права / Под. ред. Матузова Н.И., Малько А.В. Саратов, 1995, с.89-90). Здравомыслов Б.Б. Должностные преступления (понятие, квалификация). М. 1975. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М. 1968. Статис В.В., Баженов М.И. Преступления против порядка управления. Харьков. 1971. Сухарев В.А., Трофимов В.И. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников. М. 1970. Курс советского уголовного права. Т. 3, 5. Л. 1973-1981 гг. Курс советского уголовного права. Т. 4, 5, 6. Л. 1970-1971 гг. 1 Бюллетень Верховного Суда, 1997, № 3, с. 3 2 Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под. ред. Скуратова Ю.И. М., 1998, с. 475; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Наумова А.В. М., 1997, с. 502. 3 Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под. ред. Скуратова Ю.И. М., 1998, с. 475-476. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О судебной практике по делам об изнасиловании". 5 Теория государства и права / Под. ред. Матузова Н.И., Малько А.В. Саратов, 1995, с.89-90). 6 Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под. ред. Скуратова Ю.И. М., 1998, с. 725. 12 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|