|
|
Уголовное право (задачи) 9План: Задача №1. 3 Задача №2. 6 Задача№3. 9 Литература. 11 Задача №1. В ходе совещания судей при постановлении приговора народные заседатели высказали председательствующему свое мнение, что в связи с неполнотой предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, дело необходимо направить для производства дополнительного расследования. Председательствующий, сославшись на ст. 307 УПК РФ, возразил, что после постановления им приговора, который должен быть, подписан всеми судьями и оглашен в зале судебного заседания, народные заседатели в праве изложить свое несогласие в виде особого мнения. В дальнейшем народные заседатели подписали приговор, представив в письменном виде свое особое мнение, которое было приложено к делу. Какой принцип уголовного процесса лежит в основе решения данной задачи, правильно ли поступил судья? Решение. Порядок постановления приговора определяется законом. Приговор постановляется в условиях тайны совещания судей. Судьи, действующие в коллегиальном составе, до постановления приговора проводят совещание по вопросам, указанным в ст. 303, 305 УПК РФ и по иным вопросам, решение которых по данному делу необходимо. Решение по всем вопросам принимается большинством голосов. Если кто-то остался в меньшинстве по решению того или иного вопроса, будь то председательствующий или судья или народный заседатель, то он обязан в соответствии со ст. 307 УПК РФ подписать приговор, но свое особое мнение он может изложить в письменном виде, в совещательной комнате. Оно при провозглашении приговора не объявляется, но прикладывается к делу. Таким образом, если при ответе на вопросы указанные ст.303 УПК мнения судей совпали, и постановление приговора окончено, то председательствующий вправе вынести приговор. Народные заседатели были не правы в формулировке своих претензий. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования, Пленум Верховного Суда РФ вынес постановление № 84 от 08.12.99 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования". В п.2 этого постановления говориться, что при решении вопроса о возвращении дела для дополнительного расследования судам следует иметь в виду постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. №7-П. В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР, на суд возлагается обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования. А также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Такая практика судов признана не соответствующий Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52. Случаи, когда дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, оговорены в п.13 указанного постановления. В п.15 сказано, что судам следует иметь в виду, что в определении или постановлении о возвращении дела для дополнительного расследования недопустимо предрешать вопросы о доказанности фактов, которые не были установлены органами расследования, о доказанности или не доказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона. А так же в п.16 того же постановления сказано, что необходимо обратить внимание судов на то, что письменное ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования должно приобщаться к делу, а устное - заноситься в протокол судебного заседания с подробным изложением мотивов ходатайства. В судах кассационной и надзорной инстанций указанное ходатайство излагается в определении (постановлении) суда. В основе решения этой задачи в первую очередь лежит принцип законности, под которой понимается неуклонное соблюдение и исполнение предписаний Конституции РФ, законов и соответствующих им нормативных актов всеми государственными и негосударственными учреждениями. Кроме этого в соответствии со ст. 20 УПК суд, прокурор, следователь, лицо производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому возможно говорить о принципе всесторонности, полноты и объективности. Заключение. При совещании судей по постановлению приговора, достигнув определенного решения, судьи вынесли приговор. Свое мнение народные заседатели справедливо изложили письменно. Но говорить о заявлении ходатайстве о направлении дела для дополнительного расследования после того, как судьи ушли в совещательную комнату уже невозможно. Такое ходатайство может быть заявлено с момента направления дела прокурором в суд до удаления суда в совещательную комнату. При этом суд не обязан удовлетворять заявленное ходатайств, а принимать решение исходя из интересов всесторонности и объективности исследования обстоятельств рассматриваемого дела. Письменное ходатайство было совершенно правильно приобщено к делу. Задача №2. Следователь ОВД представил в прокуратуру уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Сомова, который во время драки причинил тяжкий вред здоровью своего односельчанина гр. Хлопова. Прокурор со своим письменным указанием возвратил дело для производства дополнительного расследования с целью установления мотива совершения преступления, проверки, не была ли драка спровоцирована потерпевшим, а так же допроса родственников и соседей Сомова. Следователь обжаловал прокурору области это указание, мотивируя свое несогласие тем, что его задача как следователя ОВД состоит в обеспечении борьбы с преступностью, а не в защите интересов преступников, чем должны заниматься адвокаты. Кто прав в данной ситуации с точки зрения предмета доказывания? Решение. Следователь является самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, несущим определенные обязанности и обладающим определенными правами, которые весьма четко обозначены в законе (ст. 125-127 УПК РФ). При производстве предварительного следствия все решения о производстве конкретных следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора (ст. ст.6-11, 89, 101, 133, 153, 168, 174, 188 УПК). При этом следователь несет большую ответственность за законное, обоснованное и своевременное проведение указанных действий. Важно отметить императивную силу решений следователя, каких бы вопросов они ни касались, они обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (п. 5 ст. 127 УПК РФ). Следователь самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения (кроме содержания под стражей и залога), о производстве выемки, об осмотре места происшествия и освидетельствовании, о назначении различного вида экспертиз и т. д. Следователю предоставлены весьма обширные права использовать возможности органов дознания и оперативно-розыскной службы для раскрытия и расследования преступлений. Проблема, связанная с процессуальной самостоятельностью следователя, при исследовании, как правило, сводится к его взаимоотношениям с прокурором. Но в данном случае требуется выяснить кто прав с точки зрения предмета доказывания. Предмет дознания - это совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, и имеющих правовое значение для решения дела по существу. К предмету доказывания относятся: 1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3. Обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого; 4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выяснению также причины и условия способствовавшие совершению преступления (ст.68 УПК). Предметом доказывания являются обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст.38 и 39 Ук, а так же иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В соответствии со ст.20 УПК суд, прокурор и лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его обстоятельства. А в соответствии со ст.21 при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие свершению преступления. Именно выявив причины и условия, способствовавшие свершению преступления можно говорить о принятии мер по устранению этих причин и условий. В соответствии со ст. 69 следователь получает любые фактические данные по делу, которые устанавливаются, в том числе и по показаниям свидетелей, чего, судя по указаниям прокурора, установлено не было. Кроме того, пока вина обвиняемого не доказана в суде, его нельзя называть преступником. Заключение. С точки зрения предмета доказывания для осуществления принципа всесторонности, полноты и объективности, прокурор прав. Если следователем не проведены те следственные действия, которые перечислены в указании прокурора, то говорить о полноте и всесторонности доказывания в данной ситуации не приходиться. Задача№3. Задержанный по подозрению в изнасиловании несовершеннолетний Тарасов заявил следователю о нежелании иметь защитника. Свой отказ он мотивировал тем, что ему уже исполнилось 17 лет, он имеет самостоятельный заработок и считает себя достаточно взрослым, что бы защищаться самостоятельно. Как должен поступить следователь? Ответ мотивируйте. Решение. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда №7 от 14.02.2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" можно сказать следующее. В соответствии с п.3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что защита (адвоката) по таким делам обязательна с момента ареста (заключения под стражу), предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве не зависимо от того достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило применяется в случаях, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое после достижения совершеннолетия. Следует отметить, что право на защиту, реализуемое в соответствии со ст.19 УПК РСФСР, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего (часть 5 ст.47 УПК РСФСР). В соответствии с п.2 ст. 49 УПК участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам несовершеннолетних. Участие защитника обязательно также при производстве дознания и предварительного следствия в случае предусмотренном п.2 ст.49. В соответствии со ст.50 обвиняемый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в случае предусмотренным п.2 ст.49 УПК не обязателен для следователя или прокурора. Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться в силу ст.345 УПК РСФСР как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Заключение. Не смотря на требование задержанного, следователь, учитывая положение п.2 ст.49 и ст. 345 УПК РСФСР, должен обеспечить наличие защитника (адвоката) Тарасову. Литература. УПК РСФСР. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №84 от 08.12.99 "О практике применения судами, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования". / Бюллетень Верховного Суда РФ №2, 2000 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14.02.2000 г. "О судебной практике по делам несовершеннолетних". / "Юридический консультант" №1 2000 г. Трубочкина В.В., "Процессуальное положение следователя" / "Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 5. 1 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|