|
|
Контрабанда + 2 задачиПЛАН Контрабанда ..................................................................... 3 Задача №1 ......................................................................... 12 Задача №2 ......................................................................... 16 Список литературы ............................................................ 20 КОНТРАБАНДА Статья 188 УК РФ (Контрабанда)1 воспроизводит с некоторыми изменениями ст. 78 и ст. 1691 УК РСФСР; основные изменения касаются перечня квалифицирующих признаков; замены понятия "предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран" на понятие "культурные ценности". Определение контрабанды в данной статье основывается на понятии "контрабанда", данном в ст. 219 ТК РФ. Общественная опасность контрабанды определяется тем, что она наносит ущерб экономическим интересам государства, поскольку в бюджет не поступают таможенные пошлины и сборы, а также может быть причинен вред общественной безопасности, если предметом контрабанды является оружие, боеприпасы, наркотики и другие общеопасные предметы, изъятые из свободного оборота. Непосредственный объект контрабанды - общественные отношения, регулирующие товарооборот через таможенную границу и обеспечивающие внесение в бюджет таможенных пошлин и сборов. Преступление может иметь дополнительный непосредственный объект. Это общественная безопасность - при контрабанде вооружения, а также здоровье населения - при контрабанде наркотических, отравляющих, радиоактивных и других сильнодействующих веществ. Предметом контрабанды могут быть любые товары, т.е. вещи, ценности, соответствующие юридическому понятию товара, а также те объекты, которые по действующим нормативно-правовым актам подлежат таможенному контролю, таможенной идентификации или декларированию. В этом смысле предметом контрабанды может являться растение либо батон колбасы и не являться верхняя одежда, белье, перемещенные за таможенную границу. Необходимость декларирования перемещаемых рукописей, книг, видео- и аудиокассет, иных носителей информации, если она устанавливается нормативно-правовыми актами, превращает их в возможный предмет контрабанды. Таможенной границей Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 3 ТК РФ являются пределы таможенной территории РФ, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов. Перемещением через таможенную границу Российской Федерации в соответствии со ст. 18 ТК РФ является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач. Действиями по ввозу или вывозу согласно ст. 18 ТК РФ считаются: при ввозе товаров или транспортных средств на таможенную территорию РФ, включая ввоз с территории свободных таможенных зон и со свободных складов, - фактическое пересечение таможенной границы РФ; при вывозе товаров или транспортных средств с таможенной территории РФ и при их ввозе с остальной части таможенной территории РФ на территорию свободных таможенных зон или свободные склады - подача таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения, соответственно, вывезти или ввезти товары или транспортные средства и, как указала 18 декабря 1997 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, фактическое пересечение таможенной границы2. Таможенный контроль в соответствии со ст. 180 ТК РФ проводится должностными лицами таможенных органов РФ путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей, таможенного досмотра, учета товаров и транспортных средств, устного опроса физических и должностных лиц, проверки системы учета и отчетности, осмотра мест, где могут находиться объекты таможенного контроля либо осуществляется таможенный контроль, а также в других формах, предусмотренных законодательными актами либо не противоречащих им. Освобождение от таможенного контроля путем перемещения через так называемый зеленый коридор не устраняет обязанностей декларирования, возложенных на лицо, перемещающее товары или иные предметы. Средства таможенной идентификации представляют собой наложение пломб, печатей, нанесение цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставление штампов, взятие проб и образцов, описание товаров и транспортных средств и проч. В соответствии со ст. 185 ТК РФ средства таможенной идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами, за исключением случаев реальной угрозы уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Декларированию подлежат согласно ст. 168 ТК РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых законодательными актами. В соответствии со ст. 169 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных и иной) точных сведений о товарах и трансфертных средствах, об их таможенном режиме и других данных, необходимых для таможенных целей, в форме и порядке, определяемых Государственным таможенным комитетом РФ. В отношении отдельных видов предметов законом устанавливаются специальные правила перемещения, не сводящиеся к декларированию и зависящие от правового режима перемещаемого предмета. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188, включает незаконные действия по перемещению товаров или иных предметов, способы их совершения, крупный размер перемещаемых товаров и иных предметов. Наступления преступных последствий не требуется. Обманным использованием документов признается представление таможенному контролю поддельных документов, документов с заведомо искаженными данными, а также документов, полученных, составленных либо заверенных без законных на то оснований в целях введения таможенных органов в заблуждение для принятия ими неправомерных решений, связанных с перемещением объектов таможенного контроля через таможенную границу РФ. Обманным использованием средств таможенной идентификации признается подделка печатей, буквенной и иной маркировки, нанесение сходных знаков, выдаваемых за законные, совершаемые в тех же целях, что и обманное использование документов. Перемещение, помимо таможенного контроля, может быть осуществлено вне определенных таможенными органами РФ мест или вне установленного времени производства таможенного оформления. Под сокрытием от таможенного контроля понимается использование" для перемещения объектов таможенного контроля тайников или других способов, затрудняющих обнаружение предметов, либо придание одним предметам вида других. Размер перемещаемых товаров или иных объектов таможенного контроля в соответствии с примечанием к ст. 188 УК признается крупным, если их стоимость превышает двести минимальных размеров оплаты труда. Эта стоимость определяется на основе таможенной стоимости товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе". Преступление, считается оконченным в момент совершения общественно опасных действий (использование тайников, перемещение вне зоны таможенного контроля и проч.). Наступления преступных последствий не требуется. Субъективная сторона - прямой умысел. Лицо сознает, что незаконно перемещает через таможенную границу товары или иные предметы в крупном размере и желает этого. Субъект контрабанды общий - лицо, достигшее 16 лет. Перемещаемые предметы признаются подпадающими под перечень данной статьи на основании законодательных актов, устанавливающих специальные правила их перемещения различных таможенных режимах и при специальных условиях, в частности, с учетом происходящих изменений в законодательстве. Следует учитывать, что, например, Указом Президента РФ "Об основных принципах осуществления внешнеторговой деятельности в Российской Федерации" от 6 марта 1995 г. экспорт стратегически важных сырьевых товаров осуществляется без регистрации предприятий и организаций-экспортеров в Министерстве внешних экономических связей РФ3. Часть 2 ст. 188 предусматривает ответственность за квалифицированный вид контрабанды, предметом которой являются: наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, радиоактивные или взрывчатые вещества, вооружение, взрывные устройства, огнестрельное оружие или боеприпасы, ядерное, химическое, биологическое и другие виды оружия массового поражения, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, стратегически важные сырьевые товары и культурные ценности, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу. В этом случае виновный должен сознавать, какой именно предмет он незаконно перевозит через таможенную границу. Части 3 и 4 ст. 188 УК предусматривают ответственность за особо квалифицированные виды контрабанды: неоднократно, должностным лицом с использованием своего служебного положения, с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (под насилием надо понимать не только физическое насилие, но и психическое, например угроза оружием либо применение гипноза) - ч. 3; совершаемую организованной группой (ч. 4). Для уголовно-правовой квалификации контрабанды важно правильно понимать значение всех признаков, включенных в ст.188 УК. Так, в соответствии с п.5 ст.18 Таможенного кодекса РФ перемещение через таможенную границу Российской Федерации - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию (или вывозу) товаров и транспортных средств любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач. К указанным действиям относятся: при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию и при ввозе с территории свободных таможенных зон и со свободных складов на остальную часть таможенной территории - фактическое пересечение таможенной границы; при вывозе товаров и транспортных средств с таможенной территории и при их ввозе с остальной части таможенной территории на территорию свободных таможенных зон и на свободные склады - подача таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения соответственно вывезти либо ввезти товары и транспортные средства. Уголовно-правовая ответственность за контрабанду обусловлена способом незаконного перемещения товаров через таможенную границу: помимо таможенного контроля, с сокрытием от него; с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации; с недекларированием или недостоверным декларированием. Содержание этих способов раскрывается в ст.ст.276, 278, 279 ТК. Сложности разграничения контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей во многом возникают в связи с тем, что обе статьи, предусматривающие ответственность за совершение этих преступлений, содержат бланкетные диспозиции и для их толкования необходимо учитывать целый ряд предписаний таможенного законодательства, а также сложившуюся судебную практику в части оценки их содержания и смысла. Как уже указывалось, перемещение через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию или вывозу с нее товаров или транспортных средств любым способом. Законодатель специально указывает, что к действиям по перемещению через таможенную границу при ввозе на таможенную территорию и при ввозе с территории свободных таможенных зон и со свободных складов на остальную часть таможенной территории относится фактическое пересечение таможенной границы. Действия, связанные с ввозом или вывозом на склады временного хранения, закон к перемещению через таможенную границу или пересечение таможенной границы не относит. Правовое положение складов временного хранения определяется Положением о временном хранении (складах временного хранения), утвержденным приказом ГТК РФ от 7 октября 1993 г. В соответствии с ним склад временного хранения является местом прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, а временное хранение является стадией таможенного оформления, что с очевидностью предполагает, что товары и транспортные средства при ввозе уже фактически перемещены через таможенную границу. Склады временного хранения - это места, где товары хранятся до завершения их таможенного оформления и определения для них таможенного режима. Границы складов не образуют таможенных границ. Таким образом, объективная сторона состава контрабанды обязательно включает незаконные действия по перемещению в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Без этого контрабанды быть не может. Объективная сторона ст.194 УК включает более разнообразные действия, но все они состоят именно в обеспечении возможности не платить таможенные платежи или платить их в меньшем размере. Объектом контрабанды, по общепризнанному мнению, является неприкосновенность таможенной границы, а предметом - любые товары или иные предметы, имеющие денежную оценку, как указанные, так и не указанные в ст.188 УК. Объект уклонения от уплаты таможенных платежей - иной. Это финансовая сфера, в частности налоговая система. Предметом здесь выступают таможенные платежи, предусмотренные ст.110 ТК. Несовпадение защищаемых объектов и предметов этих посягательств обусловило решение законодателя об установлении специальной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. При контрабанде действия направлены на обеспечение незаконного перемещения предметов через таможенную границу. Недекларирование или недостоверное декларирование в ст.188 УК рассматривается несколько иначе, чем иные способы незаконного перемещения. Законодатель указывает на перемещение, сопряженное, т.е. сопровождаемое, с недекларированием или недостоверным декларированием, а не совершаемое, например, помимо или с сокрытием от таможенного контроля, т.е. путем ухода от него. В случае же уклонения от уплаты таможенных платежей цель действия (бездействия) - уменьшение таможенной стоимости товаров, полное или частичное уклонение от уплаты таможенных платежей. Основания возможности перемещения товаров или иных предметов через таможенный контроль определяются исходя из установленных ст.4 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" принципов, из задач защиты страны от проникновения предметов, противоречащих началам нравственности, вредных для здоровья и проч. Основания же уплаты и размер таможенных платежей определяются, исходя из бюджетных задач, тарифной политики, необходимости защиты отечественного предпринимателя и т.д. Следовательно, если действия (бездействие) направлены на то, чтобы уменьшить сумму этих платежей либо вообще избежать их уплаты, - деяние подпадает под ст.194 УК. К таким действиям (бездействию) на практике относят: заявление недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости и проч., что дает основания для снижения таможенных платежей. При этом указанные сведения не влияют и не могут влиять на принятие решения о разрешении переместить товары через таможенную границу, поскольку их внешний вид либо сведения об их идентификационных признаках не изменялись. Умысел лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.194 УК, состоит в осознании уклонения от уплаты таможенных платежей и желании от них уклониться. Собственно перемещение через таможенную границу преступным умыслом не охватывается. Вне уклонения от уплаты таможенных платежей оно является правомерным. В связи с этим под признаки ст.194 УК подпадает заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров путем, например, подделки счетов-фактур или иных счетов, в особенности в отношении товаров, уже перемещенных через таможенную границу либо даже перемещаемых через нее, направленное на уменьшение объема таможенных платежей, естественно, при наличии иных признаков состава. Преступление, предусмотренное ст. 188 УК, отсутствует, если неправомерные действия (бездействие) совершаются до или после перемещения предметов через таможенную границу, а предметы не вывозятся (не ввозятся) со свободной таможенной зоны либо со свободного склада, как это предусмотрено ст.3 ТК. Установления вины в форме прямого умысла при недекларировании или недостоверном декларировании еще недостаточно для квалификации содеянного как контрабанды. Необходимо наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также между недекларированием или недостоверным декларированием и самим перемещением товаров через таможенную границу. Если недекларирование или недостоверное декларирование находилось или могло находиться в причинной связи с решением о пропуске товаров через таможенную границу либо сделало или могло сделать возможным их беспрепятственное перемещение, то только в таких случаях можно говорить о том, что в действиях усматриваются признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.188 УК. Недекларирование товаров, ему подлежащих, либо заявление правонарушителем в декларации о товарах недостоверных сведений, которые не влияли и не могли влиять на принятие решение об их пропуске через таможенную границу, состава контрабанды не образует. Следовательно, умышленное недекларирование или недостоверное декларирование во внутренних таможнях должностными лицами или иными работниками юридических лиц ввезенных ими ранее в Россию товаров, предъявленных в установленном порядке при перемещении их через таможенную границу для контроля, т.е. перемещенных через нее с соблюдением таможенных правил, не образует состава контрабанды. В зависимости от обстоятельств такие деяния могут квалифицироваться как уклонение от уплаты таможенных платежей, если недекларирование товаров либо их недостоверное декларирование преследовали именно эти цели. Такая позиция зафиксирована в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Конькова, Шибалкина и Филатова (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6). И хотя после его вынесения сложилась соответствующая практика в судах первой и второй инстанций, при расследовании дел этой категории продолжают допускаться ошибки в квалификации действий обвиняемых. С одной стороны, они вызваны тем, что следователи не имеют точного представления о содержании таких понятий, как "таможенная граница", "таможенная территория", "перемещение товара через таможенную границу", "ввоз и вывоз товара", "достоверное и недостоверное декларирование" и т.д. С другой стороны, ошибки являются следствием незнания структуры и содержания сопроводительных документов, составленных на иностранном языке (CARNET TIR, CMR, INUOISE), в которых отражаются сведения о перемещаемом товаре, дате оформления его в таможне отправления, маршруте движения транспортного средства, времени и месте перемещения товара через таможенную границу, времени доставки товара в таможню назначения и т.д. В качестве примера можно привести дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК. Следователь в постановлении о привлечении Ц. в качестве обвиняемого пишет: "Действуя указанным способом, он переместил через таможенную границу: партию кондитерских изделий на сумму 30 391,51 долларов США 02 февраля 1997 г., получив данные товары в адрес ЗАО "Автостройкомплект" от чешской фирмы "Шоколадовни" на автомашине: по транспортным документам CORNET TIR 18079922, CMR 0114701, INUOISE 1570028 в тот же день с помощью компьютера полностью изготовил поддельный инвойс, в котором изменил количество и стоимость товаров, доведя стоимость до 5087 долларов США, затем через своего соучастника продекларировал груз на таможенном посту "Чкаловский": заполнив грузовую таможенную декларацию: в которую внес ложные сведения о грузе и уплатив заниженные с 61 062,32 рублей до 6816,35 рублей таможенные платежи, обманным путем используя документы таможенной идентификации и недостоверно декларируя груз". Как видно из фабулы обвинения, следователь не указывает, в каком месте таможенной границы и через какой въездной таможенный пост перемещен товар, а вместо даты его перемещения через таможенную границу, которая имеется в соответствующих графах CARNET TIR и CMR, указывает дату задержания машины у склада получателя. Получается, что следователь считает, что перемещение товара через таможенную границу произошло не в месте ее пересечения, а на внутренней таможне - таможенном посту "Чкаловский". Если бы следователь знал, какие сведения отражаются в указанных сопроводительных документах, то увидел бы, что товар перемещен на таможенную территорию России через таможенный пост "Западный Буг" 27 января 1997 г. и поскольку при перемещении товара через таможенную границу никаких нарушений закона допущено не было, никакой речи о контрабанде быть не могло. А действия лиц, совершенные после перемещения товара и направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, подлежат квалификации по ст.194 УК. В результате Измайловский межмуниципальный районный суд г. Москвы 18 октября 1999 г., не согласившись с доводами следствия, признал Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК и дело в отношении него прекратил в связи с истечением срока давности. Другой пример4. В ходе предварительного следствия по делу Д., Б. и др. было установлено, что куриные окорочка перемещались обвиняемыми через таможенную границу в установленном законом порядке, с предъявлением на въездной таможне "Торфяновка" достоверных документов, но после пересечения таможенной границы транспортные средства с товаром следовали не на внутреннюю таможню, а на склад получателя. Эти действия Д., Б. и др. совершались с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Несмотря на это, органом предварительного следствия Д., Б. и др. предъявлено обвинение в том, что они совершили контрабанду в составе организованной группы, неоднократно переместив в крупном размере через таможенную границу куриные окорочка с обманным использованием документов и недостоверным декларированием (ч.4 ст.188 УК). В данном случае допущена та же ошибка - следствие посчитало, что перемещение товара через таможенную границу произошло не на таможенном посту "Торфяновка", где транспортные средства пересекали границу, а на КДП-3 г. Зеленограда, т.е. на внутренней таможне. Что же касается "обманного использования документов и недостоверного декларирования" - это яркая иллюстрация заблуждения следователя, связанного с непониманием терминов ТК. В данном случае товар вообще не декларировался, а, минуя таможню, доставлялся непосредственно получателю. Следовательно, на таможню никакие документы - ни достоверные, ни недостоверные не предъявлялись, а поддельные оттиски печатей и штампов ставились на сопроводительные документы только для того, чтобы обеспечить выезд транспортных средств за пределы России. Приговором Зеленоградского окружного суда г. Москвы 7 декабря 1998 г. Д., Б. и др. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.194 УК. Приведем еще один, последний, пример. Приговором Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы 31 января 2000 г. П. осужден по п."а" ч.3 ст.188 УК к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. Судом установлено, что при перемещении через таможенную границу двух автомашин, купленных в г. Вуппертале (ФРГ), П. предъявил таможенным органам перемещаемые им транспортные средства и все установленные законом документы, но, после того как доставил автомашины в Москву, не оформил их надлежащим образом на внутренней таможне, не уплатил установленные законом пошлины, а зарегистрировал автомашины по подложным документам и продал. Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 сентября 2000 г. приговор Кузьминского межмуниципального районного суда в отношении П. изменен, его действия переквалифицированы на ч.2 ст.194 УК, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, и на основании ст.78 УК он от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Таким образом, к настоящему времени в правовой литературе и судебной практике сложилось совершенно однозначное представление о разграничении составов, предусмотренных ст.ст.188 и 194 УК. Если сформулировать кратко, оно сводится к тому, что по ст.188 УК могут квалифицироваться только такие незаконные действия, которые совершаются в случае ввоза при перемещении товара через таможенную границу, а при вывозе - в момент подачи таможенной декларации или иного действия, непосредственно направленного на реализацию намерения вывезти товары. Иные действия, совершенные с товаром, перемещенным через таможенную границу на таможенную территорию России, должны квалифицироваться по другим статьям УК в зависимости от умысла и конкретных обстоятельств. ЗАДАНИЕ №1. Сорокин пришел в общежитие в нетрезвом состоянии. Комендант предложил ему покинуть помещение. Сорокин отказался, стал оскорблять коменданта, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан. Затем был выведен на улицу. После этого он взял железную трубу и бросил ее в раскрытое окно комнаты, где люди смотрели телевизионную передачу. Квалифицируйте действия Сорокина. Действия Сорокина можно квалифицировать по ч. 3 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия). В диспозиции ч.1 ст.213 УК РФ дается определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Исключены слова, определяющие хулиганство как "умышленные действия". В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла. Как и в прежней норме (ст. 206 УК РСФСР), не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. Между тем на практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. При подготовке нового УК высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления - "хулиганство". Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента "распознания" мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу. Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом. В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения. Между тем представляется, что применительно к хулиганству "общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения. Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры, общежития и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия. Совершенно очевидно, что своими действиями Сорокин грубо нарушил общественный порядок. Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия. Объектом хулиганства является общественный порядок, состоящий из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер. Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум три объекта: общественный порядок, личность, чужую собственность. При этом физический и моральный вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в обществе порядку межличностных отношений; конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственности граждан или юридических лиц. С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам; причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент окончания хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию ввиду указания на угрозу совершения названных действий как на самостоятельную форму хулиганства5. При хулиганстве объективная сторона характеризуется расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изолированных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могут оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских действий. Кроме того, эти действия нередко сопровождаются умышленным и зачастую бессмысленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими. Таким образом, одним из главных критериев, характеризующих объективную сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, покою и настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют. Указанные выше признаки соответствуют действиям Сорокина. Часть 3 ст. 213 предусматривает ответственность за особо злостное хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется Законом об оружии). Вместе с тем использование во время хулиганских действий в качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч.З ст.213 УК РФ, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет. Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется какое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально приспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не только целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиганских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто применяет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому назначению. Необходимо отметить, что редакция диспозиции ч.3 ст.213 УК РФ неудачна. Семантическое толкование понятия "оружие" предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием. Предметы, используемые в качестве оружия, - это любые предметы, которыми можно причинить телесные повреждения. Такими предметами могут быть орудия хозяйственного назначения (топоры, хозяйственные ножи, шилья, отвертки, молотки и т. п.), а также специально захваченные для совершения хулиганских действий, связанных с нападением на людей, велосипедные цепи, городошные биты и т.п. Представляется возможным, что железная труба, которую Сорокин кинул в окно и мог нанести телесные повреждения сидящим в комнате людям (причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст.ст.111 и 112 УК РФ), можно отнести к предмету, используемому в качестве оружия. Юридическая квалификация преступления в любом случае зависит не от восприятия гражданами ситуации, созданной лицом, совершающим преступление, тем более не от степени их испуга, а от субъективного отношения лица к этим действиям и объективных возможностей достичь конкретного результата. ЗАДАНИЕ №2. Производственное объединение "Химволокно" в момент ремонта очистных сооружений сбросило в реку сточные воды производственного цикла. По заключению экспертизы, в результате сброса отравленной воды произошла массовая гибель рыбы, в течение 4 месяцев состояние питьевой воды не позволяло употребление ее людьми по причине зараженности. В действиях производственного объединения "Химволокно" содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ). Непосредственный объект нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ - общественные отношения по охране окружающей природной среды (отношения экологической безопасности) при функционировании и развитии различных отраслей хозяйства. Объективная сторона выражена в нарушении правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов, если это повлекло существенное изменение радиационного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. Первый признак объективной стороны - выраженное в форме действия или бездействия нарушение правил охраны окружающей среды. Второй необходимый признак - наступление общественно опасных последствий в названных формах. Таким образом, очевидно, что признаки совершенного деяния соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ (имело место нарушение правил охраны окружающей среды при ремонте (реконструкции), который законодательно относится к одному из видов строительства; также произошло наступление общественно опасных последствий в виде заражения воды и массовой гибелью рыбы (гибель в больших количествах, на больших территориях). Субъект преступления специальный - достигшее 16 лет лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды при указанных в ст. 246 УК обстоятельствах (в нашем случае субъектом преступления является лицо, ответственное за проведение ремонта очистных сооружений). Деградация окружающей природной среды, по мнению многих специалистов, это лишь одна сторона проявления экологического кризиса. Он проявляется и в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов об охране окружающей природной среды. При существенном фактическом росте числа экологических преступлений в сфере производства работ уголовных дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда. Анализ судебной практики, интервьюирование работников природоохранительных прокуратур, судей республики позволили выделить основные причины сложившегося положения: недооценка общественной опасности данной категории преступлений; слабая техническая оснащенность экспертных учреждений, которые нередко не в состоянии установить причинную связь между нарушением соответствующих правил и допущенным загрязнением природной среды; значительный временной разрыв между нарушением (например, при проектировании или строительстве объекта) и последствиями, наступившими в процессе эксплуатации этого объекта; не совсем удачная конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК. 90% респондентов отметили, что особые затруднения при квалификации возникали в процессе анализа и оценки объективной и субъективной сторон преступления. Особенности законодательной характеристики объективной и субъективной стороны состава нарушения правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, породившие различные теоретические позиции, влекут также существенные негативные практические последствия. Возникают ситуации, разрешение которых требует вмешательства высших органов власти. Так, в прошлом году Комитет Государственной Думы по экологии обратился с открытым письмом к Председателю Правительства России о грубом нарушении Конституции РФ и федеральных законов при принятии распоряжения Правительства от 15 июля 1999 г. №1131-р, которым утвержден проект временного порядка производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока. Экологической экспертизы при этом не проводилось. В то же время реализация данного проекта может нанести невосполнимый ущерб окружающей природной среде огромного региона и привести к большим, в том числе экономическим, потерям для страны. В частности, в обращении отмечается: "Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за экологические преступления, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды, к которым может быть отнесено и подписание Вами с многочисленными нарушениями указанного распоряжения". Аналогично ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ст.ст. 246, 247 УК РФ в связи с нарушением правил обращения радиоактивных веществ и отходов на производственном объединении "Маяк" в Челябинской области и на Сибирском химическом комбинате в Томской области. Справедливые требования Комитета и многих его сторонников, отстаивающих право на здоровую экологию, наталкиваются не только на равнодушие чиновников, но и на несовершенство уголовно-правовой нормы. По общему правилу, квалификация по ч. 3 ст. 30 и ст. 246 УК РФ возможна лишь в том случае, если виновный действовал с прямым умыслом, т.е. желал наступления вреда здоровью людей, причинения тяжких последствий или массовой гибели животных и т.д. Однако здесь трудно доказать прямой умысел. Ведь чаще всего выполняются плановые задания да и в обращении подчеркивается, что, например, проект "Сахалин-1" экономически очень выгоден для России. Но при его реализации должны быть неукоснительно соблюдены требования экологического и уголовного законодательства. Таким образом, складывается довольно сложная ситуация. Так, логика построения диспозиции исследуемой уголовно-правовой нормы обусловлена стремлением законодателя обеспечить экологическую безопасность на всех этапах создания промышленных, научных и иных объектов, начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. При этом законодатель руководствуется, прежде всего, положениями Закона об охране окружающей природной среды 1991 года. Возникает вопрос, с какого момента деяние, связанное с нарушением правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, обретает свойство общественной опасности. Например, при проектировании и размещении химкомбината были проигнорированы выводы экологической экспертизы, а в дальнейшем для ускорения ввода его в эксплуатацию не учтены замечания приемочной комиссии. В процессе эксплуатации вредными выбросами заражены атмосфера и водоемы, причинен вред здоровью людей. Здравый смысл подсказывает, что уже на первом этапе в результате нарушения Закона от 15 апреля 1998 г. "Об экологической экспертизе" деяния виновного обретают общественно опасный характер и вполне правомерен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Более того, ст. 31 этого Закона гласит: "Лица, виновные в совершении нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе или в нарушении, повлекшем за собой тяжкие прямые или косвенные экологические или иные последствия, несут уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР". Законодатель, учитывая высокую степень общественной опасности отмеченных деяний, не требует обязательного наступления последствий, так как подобными деяниями закладывается фундамент будущих бед, катастроф, колоссального экономического ущерба. Но в силу особенностей редакции ст. 246 УК эта потенциальная опасность сопровождает труд многих людей в течение нескольких лет до того момента, когда при эксплуатации объекта будет причинен вред здоровью людей, может быть, тяжкий и даже смерть. В данном случае наблюдается коллизия двух норм законов, причем Закон "Об экологической экспертизе" принят уже в период действия УК РФ 1996 года. При этом следует отметить, что даже при заведомом нарушении правил охраны окружающей среды виновного можно привлечь за покушение, как мы уже отмечали, только при наличии прямого умысла. Однако здесь возникает существенная сложность при установлении, что лицо осознавало нарушение правил, не выполняя заключения экологической экспертизы, предвидело возможность причинения вреда здоровью людей, в том числе и тяжкого, желало его наступления, содеянное обретает иное содержание. Оно уже подпадает под признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью человека, причем совершенного общеопасным способом (п. "в" ч. 2 ст. 111 УК), либо в отношении двух или более лиц (п. "б" ч. 3 ст. 111 УК), т.е. особо тяжкого преступления против личности. Как квалифицировать содеянное: остается ли это деяние экологическим преступлением; перерастает в преступление против жизни и здоровья личности; возникает множественность преступлений и следует квалификация по совокупности ст. 246 и ст. 111 (105) УК РФ? Ответы на эти вопросы в правовой литературе весьма разноречивы. Отмеченные особенности обусловили и различные точки зрения относительно содержания субъективной стороны нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ: одни допускают и умысел, и неосторожность; другие рассматривают психическое отношение виновного раздельно к деянию и последствиям; третьи полагают, что в данном составе преступления возможен только косвенный умысел. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" от 5 ноября 1998 г. этот вопрос не рассмотрен. Поэтому для того, чтобы ст. 246 УК эффективно выполняла свою сдерживающую роль, представляется необходимым изменить конструкцию предусмотренного ею состава преступления. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Таможенный кодекс РФ Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Юристъ, 1999. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // СЗ РФ от 26.06.98 г. №26. Ст. 3012. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. №5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) БВС РФ. 1998. №6. С. 14 СЗ РФ. 1995. №11. Ст. 968. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1996. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. - М., Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 2000. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений. // Российская юстиция. - №8. - 2000 г. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации. // Российская юстиция. №8. - 1996 г. Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей. // Российская юстиция. - №12. - 2000 г. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996 г. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. // Российская юстиция. - №5. - 1997 г. Выполнил слушатель / / Булгин А.Н. "___" ________ 2002 г. 1 В ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // СЗ РФ от 26.06.98 г. №26. Ст. 3012. 2 БВС РФ. 1998. №6. С. 14. 3 СЗ РФ. 1995. №11. Ст. 968. 4 Красиков Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей. // Российская юстиция. - №12. - 2000 г. 5 Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. // Российская юстиция. - №5. - 1997 г. 19 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|