|
|
Понятие доказательств, содержащихся в законе; изменение квалификации обвинения; кассационная жалобаСодержание ЗАДАЧА 1 3 ЗАДАЧА 2 4 ЗАДАЧА 3 6 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 9 ЗАДАЧА 1 Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранных по делу доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, так как ночью кто-то уходил из палатки в его сапогах Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: "Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной одорологии". Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащихся в законе. В соответствии со ст. 69 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации. Допустимость доказательств означает, что: а) известно происхождение сведений и оно может быть проверено; б) лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; в) соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; г) соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу. Список, доказательств, указанный в ч. 2 ст. 69 является исчерпывающим. Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69, недопустимы в качестве доказательств. Данные, собранные оперативно - розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на определенные версии, местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т.д.). Из условий задачи неясно, было ли возбуждено уголовное дело в момент применения сотрудниками милиции служебно-розыскной собаки. Если нет - то данное действие является оперативно-розыскным и должно быть подтверждено процессуально. Если же эти действия проводились по поручению следователя в порядке ст. 127 УПК, то протокол о результатах применения служебной собаки имеет силу доказательства, которое должно оцениваться вместе с другими, имеющимися по делу. ЗАДАЧА 2 Рассмотрев поступившее от следователя с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению Хорькова, прокурор установил, что имеются основания для направления дела в суд. Однако действия обвиняемого следователем квалифицированы неправильно. Хорькову предъявлено обвинение в умышленном убийстве А. Им совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, что следует из материалов дела. Поэтому прокурор пришел к выводу о необходимости изменить квалификацию обвинения, предъявленного обвиняемому. По мнению прокурора, необходимо также изменить меру пресечения в отношении обвиняемого в вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде, а также вызвать в судебное заседание еще двух свидетелей и эксперта-психиатра, не указанных в списке, составленном следователем. Как следует поступить прокурору в данном случае? В соответствии со ст. 213 УПК при поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить: 1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления; 2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела; 3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно; 4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами; 5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого; 6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления; 7) правильно ли квалифицировано преступление; 8) правильно ли избрана мера пресечения; 9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества; 10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению; 11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; 12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования настоящего Уголовно-процессуального Кодекса. Предусмотрев широкий круг вопросов, которые прокурор обязан проверить по каждому делу, поступившему от органа дознания или следователя, закон тем самым обязал прокурора решить, имеются ли основания для направления дела в суд. После проверки прокурор принимает решение по делу. В данном случае следователь решил направить дело в суд. При этом он пришел к выводу о неправильной квалификации действий Хорькова. В соответствии со ст. 215 УПК в таком случае прокурор может применить закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение. Таким образом, в данном случае прокурор вправе принять постановление об изменении обвинения или составить новое обвинительное заключение. Прокурор также вправе также отменить или изменить ранее избранную меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не была избрана (ст. 216 УПК). Для этого он должен составить постановление об изменении меры пресечения. При изучении дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор (или его заместитель) вновь обязан проверить: а) имелись ли основания для избрания меры пресечения; б) в достаточной ли мере учтены тяжесть содеянного и личность обвиняемого; в) не отпали ли основания избрания меры пресечения к моменту окончания расследования. Решая вопрос о сохранении или применении меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурору необходимо учитывать указания на этот счет, содержащиеся в Приказе Генерального прокурора № 10 от 21 февраля 1995 г. "Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений". В нем обращено внимание прокуроров на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии к тому оснований необходимо применять, как правило, в отношении лиц, совершивших преступления, перечисленные в ст. 96, по мотивам одной лишь опасности преступления, а также в отношении рецидивистов и лиц, скрывающихся от следствия и суда. Прокурор вправе также изменить приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (ст. 216 УПК). После совершения всех этих действий прокурор в соответствии со ст. 217 направляет дело в суд. ЗАДАЧА 3 Осужденный Воронов указал в кассационной жалобе, что не смог принести замечания на протокол судебного заседания, так как в нем отсутствуют 12 страниц, где зафиксированы показания свидетеля в его пользу и ходатайство о направлении дела на доследование. При проверке дела кассационной инстанцией этот факт подтвердился. Как должен поступить суд кассационной инстанции? В соответствии со ст. 339 УПК суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела может принять одно из следующих решений: 1) оставляет приговор без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения; 2) отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; 3) отменяет приговор и прекращает дело; 4) изменяет приговор. Основания к отмене или изменению приговора указаны в ст. 342 УПК. Таковыми являются: 1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно - процессуального закона; 4) неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. В данном случае не было основания, предусмотренного ст. 343 УПК, так как показания в пользу Воронова были в судебном заседании даны, хотя и не отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, в данном случае необходимо решить имело ли место существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно - процессуального закона признаются такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ст. 345 УПК). Процессуальное нарушение квалифицируется как существенное, осужденному не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания1. В данном случае Воронов не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания полностью, так как часть протокола отсутствовала, что повлияло на его возможность принести замечания в соответствии со ст. 265 УПК. Кроме того существенным нарушением процессуального закона признаются все случаи, когда допущена при составлении протокола судебного заседания иная небрежность, лишившая возможности вышестоящий суд проверить обоснованность приговора. В данном случае суд кассационной инстанции не может изменить приговор или отменить его с прекращением дела, так как не может проверить обоснованность приговора. Поэтому кассационный суд должен отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 348 УПК кассационный суд, отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение должен указать в определении, должно ли быть производство по делу начато с дополнительного дознания или предварительного следствия или судебного разбирательства. В данном случае допущенные нарушения могут быть устранены на стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК в случае отмены приговора ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде, дело направляется для нового рассмотрения в суд, который постановил приговор, но в ином составе, или в другой суд. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Конституция РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Уголовный процесс /Под ред. Лупинской П.А. М., 1995. Комментарий к УПК / Под ред. Радченко В.И. и Томина В.Т. М., 1999. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под. общ. ред В.М. Лебедева. М., 1998. 1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. N 4. С. 7; .Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 7. С. 15. 1 1 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|