|
|
Гражданское право (задачи) 02ПЛАН: лист Задача 1.......................................................................................... 3 Задача 2.......................................................................................... 5 Список литературы....................................................................... 8 ЗАДАЧА 1 Кукин продал свой дом братьям Даловым Ивану и Михаилу и Полозову за 120 тыс. рублей. Договор подписали все три покупателя как одна сторона. Половина денег оплачена при заключении договора, а остальная часть подлежала погашению через 3 месяца. Не получив вовремя денег, Кукин обратился с требованием к Полозову о погашении всей задолженности. Полозов возражал, заявив, что он обязан уплатить лишь 20 тыс. руб. Кукин предъявил к нему иск, требуя уплаты 60 тыс. руб. Суд удовлетворил требования Кукина частично, на 20 тыс. руб. Правомерно ли решение суда? Ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Наличие в качестве стороны в договоре нескольких лиц называется множественностью. При этом множественность может быть активной (если в обязательстве участвуют несколько кредиторов) или пассивной (если в обязательстве участвуют несколько должников)1. В данном случае Иван и Михаил Даловы и Полозов подписали договор как одна сторона. При этом они обязались уплатить оставшуюся часть суммы через три месяца. Таким образом здесь мы имеем дело с пассивной множественностью. Для того, чтобы решить в каком размере Полозов отвечает перед Кукиным, необходимо решить какой вид гражданской ответственности возник в данном случае. Гражданское законодательство РФ предусматривает несколько видов ответственности при неисполнении обязательств при множественности должников. Различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. При долевой ответственности каждый из должников несет ответственность только в размерах своей доли. В случае возникновения солидарных обязательств кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как и полностью, так и в части долга. При возникновении субсидиарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательств у лица, несущего субсидиарную ответственность только после отказа в удовлетворении его требования основным должником. В данном случае следует обратиться к статье ст. 321 ГК РФ. Данная статья в качестве общего правила устанавливает, что если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения от должника в равной доле с остальными постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные обязательства по смыслу статьи 322 ГК РФ возникают по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Из условий задачи не видно, что условиями договора купли-продажи дома была установлена солидарная ответственность должников и не указано, что сделка была осуществлена в предпринимательских целях. Таким образом ответственность должников по данному обязательству является долевой и Полозов обязан уплатить лишь свою долю от 60 тыс. рублей т.е. 20 тыс. рублей. Таким образом решение суда было правомерным. Кукин же вправе предъявить аналогичные иски остальным должникам. ЗАДАЧА 2 Иванчук прочел в витрине "Горсправка" объявление Матвиенко о продаже им рояля за 5 тыс. рублей. Явившись по указанному адресу, Иванчук осмотрел рояль и согласился купить за указанную цену. Однако, Матвиенко заявил, что продавать рояль не будет, пока не решится вопрос о переводе его на работу в другой город. Кроме того, он хотел получить за рояль 6 тыс. руб, т.к. по этой цене, как он узнал, продается в комиссионном магазине такой же рояль. Иванчук настаивал на продаже рояля без каких-либо оговорок о переводе Матвиенко на другую работу и цене 5 тыс. руб. Уходя от Матвиенко, Иванчук сказал, что он вернеися через 5 дней и принесет деньги, возьмет рояль. Матвиенко на следующий день после посещения Иванчука, получил новое назначение и в тот же день послал Иванчуку телеграмму о своем согласии продать рояль за 5 тыс. руб., указав, что ждет его ответа через 2 дня. Иванчук немедленно ответил телеграфом о своем согласии. Однако телеграмма была вручена почтовым отделением Матвиенко только на третий день, т.е. по истечении указанного в телеграмме срока. В этот день за час до получения телеграммы Матвиенко продал рояль Котляровскому. При этом было согласовано, что Котляровский вывезет рояль в свободное время, через 2-3 дня. На следующий день за роялем сразу явился Иванчук и Котляровский, каждый из которых считал, что договор заключен именно с ним и требовал передачи рояля. Был ли заключен между Иванчуком и Матвиенко договор и соответственно возникло ли обязательство купли-продажи? Правомерны ли требования Котляровского? Изменится ли решение, если телеграмма Иванчука пришла вовремя? Договор, в том числе и договор купли продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Для того, чтобы выяснить был ли заключен договор между Матвиенко и Иванчуком, необходимо, во-первых, выяснить, какие правовые последствия вызывало помещение Матвиенко объявления в витрине "Горсправки". Такое объявление в зависимости от прочих обстоятельств можно рассматривать как публичную оферту или как приглашение делать оферты. Понятие публичной оферты устанавливается ст. ст. 437 и 494 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что понятие публичной оферты согласно ст. 494 не полностью совпадает с понятием, данным в статье 437. Публичной офертой, согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора, который считается установленным, если достигнуто соглашение о наименовании и количестве товаров. Из условий задачи неясно содержало ли объявление Матвиенко о продаже рояля все существенные условия договора купли-продажи. Если да, то такое предложение можно признать публичной офертой, если нет - вызовом на оферту. Послав Иванчуку телеграмму о согласии продать рояль Матвиенко совершил новую оферту, с указанием срока для акцепта. Акцепт был совершен Иванчуком вовремя, но пришел с опозданием. Особенности заключения договоров при акцепте, полученном с опозданием, регулируются ст. 442 ГК РФ. В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим. Если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Это правило установлено для того, чтобы акцептант, не знающий о том, что акцепт был получен с опозданием, не понес убытки, совершая действия, направленные на реализацию заключенного по его мнению договора (в данном случае такими убытками могут быть понесенные Иванчуком транспортные расходы). Такое положение подтверждается в совместном постановлении Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" абз. 2 п. 57 которого устанавливает, что Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием. Матвиенко, получивший акцепт с опозданием, должен был уведомить Иванчука об этом. Однако, он этого не сделал, и договор таким образом должен признаваться заключенным. Однако, договор согласно ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Т.е. договор между Матвиенко и Иванчуком долен был быть заключен в момент получения Матвиенко телеграммы. Однако, до этого Матвиенко уже заключил договор купли-продажи с Котляровским, телеграмма Иванчука пришла позже, следовательно, договор не мог уже быть заключен в связи с изменением собственника. Таким образом между Матвиенко и Иванчуком не возникло обязательство купли-продажи и требования Котляровского являются правомерными. Решение задачи изменится, если телеграмма Иванчука пришла вовремя, тогда, в соответствии со ст. 436 о безотзывности оферты, договор купли-продажи между Матвиенко и Иванчуком считался бы заключенным с момента получения акцепта, т.е. ранее, чем с Котляровским. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: Гражданский Кодекс РФ. М. 1996. Гражданское право России. М., 1998, ч. 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" Комментарий к ГК РФ. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. 1 Гражданское право России. М., 1998, ч. 1. 7 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|