|
|
Гражданское право (задачи) 06ПЛАН: лист Задача 1.......................................................................................... 3 Задача 2.......................................................................................... 5 Список литературы....................................................................... 7 ЗАДАЧА 1 Мышкин приобрел в хозяйственном магазине стиральную машину-автомат. Продавцы наспех упаковали машину и передали ее покупателю. Приехав домой, Мышкин обнаружил, что в техническом паспорте не поставлен штамп магазина, дата продажи. Кроме того, отсутствовала инструкция по эксплуатации машины, что не позволяло Мышкину правильно присоединить ее к водопроводным трубам и подключить к электросети. На следующий день Мышкин обратился в магазин с требованием предоставить инструкцию, предоставить дату продажи. Администрация магазина отказалась выполнить требования Мышкина, мотивируя отказ тем, что в город поступила крупная партия этих стиральных машин и неизвестно, где он приобрел свою машину. Не добившись удовлетворения своих требований, Мышкин обратился в суд с иском о расторжении договора и возмещении понесенных убытков. Вопросы: Основаны ли на законе требования Мышкина к магазину? 2. Как решить спор? Рассматриваемые выше отношения между Мышкиным и магазинам подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. П. 2 ст. 456 ГК, относящейся к общим положениям о купле-продаже, предусматривает, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, в том числе технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации. П. 1 ст. 495 ГК устанавливает обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законам. Ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" конкретизирует эту норму, устанавливая какая именно информация должна содержаться в прилагаемой к товару документации. Это требование не было выполнено магазином. Таким образом, требования Мышкина к магазину являются правомерными. Последствия непредставления потребителю надлежащей информации о товаре устанавливаются ст. 495 ГК и ст. 12 Закона. В случае непредставления надлежащей информации о товаре потребитель вправе требовать расторжения договора и возмещения всех убытков по ст. 13-15 Закона. Однако, для того, чтобы решить спор необходим подтверждение, что Мышкин купил стиральную машину именно в этом магазине. Так как, дата продажи в техническом паспорте не проставлена, доказательством в данном случае может служить товарный или кассовый чек (п. 5 ст. 18 Закона). Если же кассовый чек Мышкину при продаже не был выдан, то доказать факт покупки не представляется возможным, однако невыдача кассового чека является серьезным нарушением законодательства о контрольно-кассовых машинах. ЗАДАЧА 2 В результате столкновения трамвая с грузовиком, принадлежавшим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадки трамвая, был выброшен на мостовую и получил перелом обеих ног. Шапошников обратился в суд с иском к управлению пассажирского транспорта, требуя возместить понесенные им убытки. Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика неожиданно заглох двигатель и он остановился на путях. Поэтому управление возражало против иска, указывая, что происшедшее с Шапошниковым несчастный случай явился следствием нарушения водителем грузовика правил дорожного движения. Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска ссылаясь на отсутствие в деле данных, свидетельствующих о допущенном водителем нарушении правил. Вопросы: Кто является субъектом ответственности за вред, причиненный Шапошникову? Подлежит ли этот вред возмещению при отсутствии вины в действиях водителей трамвая и грузовика? Как мы видим из условий в данном случае вред был причинен совместными действиями двух транспортных средств. Субъектом ответственности при транспортных происшествиях в общем случае является виновный. Однако, в данном случае вина водителей трамвая и грузовика отсутствует. Тем не менее причиненный Шапошникову вред подлежит возмещению. В данном случае надлежит руководствоваться положениями гражданского законодательства о вреде, причиненном источником повышенной опасности, каковыми в данном случае являются оба транспортных средства. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае имелось взаимодействие двух источников повышенной опасности. В таком случае согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 20 Постановления владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьему лицу, несут солидарную ответственность. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.) (п. 19 Постановления). Таким образом субъектами ответственности в данном случае являются управление пассажирского транспорта и автокомбинат, которые несут ответственность солидарно. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья определяется в соответствии со ст. 1085 и 1086 ГК РФ. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: Гражданский Кодекс РФ. М. 1996. Комментарий к ГК РФ. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. Гражданское право / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 1997. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" 1 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2026
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|