|
|
Истории экономических учений1. СОДЕРЖАНИЕ АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ 3 А. МАРШАЛЛ 8 ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА РАЗЛИЧНЫМИ ШКОЛАМИ 11 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 17 1. АМЕРИКАНСКИЙ ИНСТИТУПИОНАЛИЗМ Широкое распространение американский институционализм получил в США в 20-30-х годах XX в., но появился несколько ранее, в конце XIX в. Возникновение институционализма как мелкобуржуазной оппозиции империализму обусловлено переходом капитализма свободной конкуренции в монополистическую стадию, на которой усилилась концентрация производства и капитала, утвердилось господство монополий в основных отраслях промышленности, произошла гигантская централизация банковского капитала. Другой причиной распространения институционализма явилось углубление кризиса буржуазной политэкономии, которая была не в силах защитить, пользуясь прежними теориями, капитализм, вступивший на стадию империализма. Представители этой теории полагали, что движущей силой общественного развития являются институты. Под этим термином, они понимали или социальные явления, такие, как семья, государство, монополии, профсоюзы и т. п., или проявление общественной психологии, мотивы поведения и способ мышления, ставшие привычными для определенной группы людей или всего народа,-обычаи, традиции, привычки, а также правовые, этические и другие проявления. Идеологи институционализма утверждали, что экономические категории-частная собственность, налоги, деньги, кредит, прибыль, торговля - являются лишь формой проявления психологии общества. Следовательно, сторонники институционализма стоят на идеалистических позициях и не признают действия объективных экономических законов. Они анализируют не развитие производительных сил и производственных отношений, а эволюцию общественной психологии. Институционализму присущ определенный историзм. В работах его идеологов - Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла - содержится фактический материал по истории экономических циклов и кризисов. Однако такой историзм носит ненаучный характер, поскольку исследует воздействие социальных и моральных факторов на институты прошлого, лишь заменяя их новыми институтами. Институционалисты изучали нравы, обычаи, привычки, традиции и инстинкты, что является, по сути дела, упразднением политической экономии, подменой ее- историей и анализом психологии. Институционализм отклоняет теоретическое исследование и ставит на его место описательный метод. Эволюцию институционализма можно разделить на три периода: 1. Период широкого распространения институционализма. в 20-30-е годы. Старая негативная школа институционализма. Родоначальник этой теории Т. Веблен (1857-1920), идеологи- Дж. Р. Коммонс (1862-1945), У. К. Митчелл (1874-1948), Дж. Гобсон (1858-1940). 2. Поздний институционализм послевоенного времени, которому присущ позитивизм. Идеологи институционализма этого периода не только описывали противоречия, но и, исходя из опыта и фактов, выдвигали предложения, направленные на осуществление реформ рузвельтовского "нового курса". Они изучали демографию и антропологию, разрабатывали теории профсоюзного рабочего движения. В 50-х годах выступили американские институционалисты: Дж. М. Кларк, выпустивший книгу "Экономические институты и благосостояние людей", А. Берли, опубликовавший работы "Власть без собственности" и "Капиталистическая революция XX столетия", и Г. Минз, констатировавший в своих статьях рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции. 3. Социально-институциональное направление середины 60-х- 70-х годов- неоинституционализм. Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено углублением кризиса буржуазной политэкономии и обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком А. Лоувом и шведским экономистом Г. Мюрдалем. Современными представителями социально-институционального направления являются Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер. Идеи институционализма отчетливо выступают и у идеолога теории факторов экономического роста У. Ростоу, и в левокейнсианском направлении теорий роста, и в работах Дж. Робинсон. Представители американского институционализма не имели общего определения основы экономических процессов. Веблен ставил экономические процессы в зависимость от психологии, биологии и антропологии, Коммонс - от психологии и права, Митчелл - от антропологии и математических расчетов. 1 Американский неоинституцнонализм ставит экономические процессы в зависимость от развития индустрии и усиления роли технократии, а также стремится найти объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Такая неоднородность обусловила множество течений и школ внутри социально-институционального направления. Можно выделить три основных направления институционализма, отличающихся кругом вопросов, рассматриваемых их идеологами: 1) социально-психологический; 2) социально-правовой; 3) эмпирический, или конъюнктурно-статистический. В то же время всем направлениям присущ ряд общих черт. Все они в большей или меньшей мере содержат элементы нравственно-психологической критики буржуазного общества, представляют собой буржуазно-реформистское течение в экономической науке, отошедшее от абсолютного восхваления империализма. Институционализму был присущ "дух" несогласия. Либерально буржуазные идеологи вскрывали некоторые противоречия капитализма, надеясь на возможность их преодоления. Идеологи буржуазной истории экономической мысли склонны считать институционализм "бунтом против формализма". Они противопоставляют институционализм классической политэкономии. В действительности отличие институционализма от апологетических теорий XIX в., которые объявляли капитализм лучшим и единственно возможным строем и обходили молчанием противоречия капитализма, обусловлено изменившейся исторической обстановкой: не только появлением монополистического капитала, но и возрастанием экономической роли государства, а также усилением профсоюзного движения. "Дух несогласия" институционализма во многом был направлен и против субъективистской теории предельной полезности. В отличие от последней предметом институционализма является не микро-, а макроанализ. Если идеологи теории "предельной полезности" считали главной экономической фигурой хозяйствующего субъекта Робинзона, то институционалисты основой экономического развития общества считают "психологию" коллектива. Выступая против теории "предельной полезности", ннституциона-лнсты противопоставляли их упованию на стихийность развития общества требование социальных мер по управлению производством. Общей методологической основой всех направлений американского институционализма является неэкономическая трактовка социально-экономических явлений капитализма. Изучение производственных отношений представители этой теории подменяют исследованием различных "институции", поэтому американский институционализм предполагает отход буржуазной политэкономии от рассмотрения только экономических проблем и выдвижение на первый план вопросов социологии, а при рассмотрении социологических вопросов сторонники американского институционализма пользуются методом "групповой психологии", рассматривая интересы не индивидуального предпринимательства, а монополистических объединений. По сравнению с австрийской школой институционализм отошел от рассмотрения интересов экономического индивидуума, от описания прошлого капитализма, обратив особое внимание на проблемы "социальной психологии" и актуальные проблемы капитализма. Это позволило представителям институционализма критически характеризовать некоторые социальные аспекты экономической жизни. В то же время институционализм явился первой теорией в буржуазной экономической мысли XX в., направленной на апологетику государственно - монополистического капитализма. Ратуя за "социальный контроль", представители институционализма проповедовали организацию регулирования экономики в условиях государственно-монополистического капитализма. Институционализм выдвинул важную для монополистического капитала проблему организации правовых вопросов управления капиталистическим производством в условиях государственно-монополистического капитализма. Критически выступая против основных положений теории "свободного предпринимательства" и против маржинализма, сторонники институционализма отрицали действие при капитализме механизма автоматического установления равновесия в экономике и выступали сторонниками количественного анализа экономических процессов. В период, предшествовавший кейнсианству, они ставили вопрос о необходимости государственного вмешательства в экономику. Институционализм получил широкое распространение именно в США в силу недостаточно сильных исторических традиций социалистической мысли в этой стране. В отличие от Западной Европы, где сильно было социально-демократическое движение, в США буржуазный реформизм не испытывал влияния реформистско-социалистической мысли. 2. АЛЬФРЕД МАРШАЛЛ Борьба за умы людей между классической и маржинальной школой во второй половине XIX века высветила ряд неразрешимых вопросов. Конфликт нарастал, и явно нужна была третья точка зрения, которая могла бы примирить, объединить, синтезировать позиции классиков и маржиналистов. Эту задачу и решила следующая концепция, которая вошла в историю под названием "неоклассический синтез" или "неоклассика". Отцом-основателем этого направления считается Альфред Маршалл (1842-1924), главным трудом которого была книга "Принципы политической экономии", вышедшая в 1890 году Будучи учеником Дж.С.Милля, первоначально А.Маршалл был добропорядочным сторонником классической школы, но не мог не учитывать результатов маржинального анализа. Кроме того, тип мышления А. Маршалла заметно отличался от типа мышления его предшественников. Дело в том, что вся экономическая наука была построена на принципе каузальности, то есть в основе лежал причинно-следственный подход. И экономисты-классики и маржиналисты искали причину ценности. У каждой из школ источник стоимости, ценности был свой, но он обязательно был. А.Маршалл же использовал функциональный подход, смысл которого состоит в том, что все экономические явления находятся между собой не в причинно-следственной, а в функциональной зависимости. Спор о первопричине цены, от каких причин она зависит и как сама влияет на эти причины, похож на спор о том, что было раньше - яйцо или курица. Этот спор не дает результата, так как ясно, что из яйца вылупляется курица, а курица снесет яйцо. Точно так же цена есть и причина и следствие. Поэтому проблема состоит не в том, чем цена определяется, а в том, как она изменяется и какие функции в экономике выполняет. Поэтому задача экономической науки состоит в том, чтобы не быть наукой о богатстве и причинах его роста, а изучить реально действующий механизм рыночного хозяйства и понять принципы его функционирования. Приведем крайне конспективное изложение сути рыночного механизма, по А.Маршаллу. Если ни покупатель, ни продавец не имеют по отношению друг к другу какой-либо власти и в процессе заключения сделок не вмешивается третья сила (например, государство), цена сделки станет результатом соглашения между продавцом и покупателем. До заключения сделки существуют как бы две цены товара. С одной стороны, каждый продавец хотел бы продать свой товар по максимально высокой цене, но рискует вовсе его не продать, если цена эта не устроит покупателя. С другой стороны, покупатель хотел бы купить товар как можно дешевле, но также рискует не получить товар вовсе, если цена не подойдет продавцу Цена продавца в своем минимальном значении определяется затратами на его производство, себестоимостью. Цена покупателя в своем максимальном значении равна предельной полезности этого товара. Торг идет до тех пор, пока цена продавца не совпадет с ценой покупателя, эта равновесная цена и становится ценой товара. Таким образом, цена продавца устанавливается по классическому канону, а цена покупателя - по маржинальному Реальная же цена сделки есть нечто среднее. Из этого примера видно, что в неоклассицизме произошел своеобразный синтез двух подходов, который дал нечто новое. Это новое состоит в том, что цена является результатом количественного соотношения между спросом и предложением на данном рынке. Цена сделки и величина спроса находятся между собой в обратной зависимости: чем выше цена, тем ниже спрос, и наоборот. Цена и предложение находятся между собой в прямой зависимости: чем выше цена, тем выше предложение. При равенстве спроса и предложения цена ил мгновение перестает колебаться и становится рыночной равновесной ценой. Любое отклонение цен от их равновесного уровня приводит к несоответствию величин спроса на товар и предложения товара. Это обстоятельство порождает движение рыночной цены в направлении уравновешивания спроса и предложения. Цены приходят к равновесным значениям за счет того, что восстанавливается равенство между спросом и предложением. Таким образом, рыночный или ценовой механизм способен без вмешательства извне отрегулировать уровень цен на рынках. Государство не должно вмешиваться в этот тонкий механизм, так как любое, даже произведенное из лучших соображений, вмешательство нарушает баланс сил и в конечном итоге приведет к нерациональному использованию ограниченных, редких ресурсов. А.Маршалл считал, что нарушение работы рыночного механизма может происходить не только из-за государственного вмешательства, но также из-за того, что продавец может приобрести власть над рынком, относительно независимо от покупателя формировать рыночные цены, тем самым став продавцом-монополистом. Однако он полагал, что это положение продавца не может сохраняться длительное время из-за конкуренции среди производителей. В реальности же экономика начала XX века продемонстрировала рост и устойчивость монополистических тенденций. Пожалуй, первыми, кто обратил внимание на это, были марксисты, но они проанализировали данную проблему с точки зрения своего политически ориентированного подхода, в очередной раз предсказав конец капиталистическому строю. 3. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА РАЗЛИЧНЫМИ ШКОЛАМИ Как и все представители классической буржуазной политической экономии, У. Петти исходил из того, что товаром является не рабочая сила, а труд. Заработная плата представлялась ему естественной ценой труда, и задачу свою он видел в том, чтобы определить ее величину. В то время в Англии заработная плата регулировалась в законодательном порядке, причем высший ее предел устанавливался на уровне физического минимума средств существования рабочих. Являясь сторонником подобной практики регулирования заработной платы, Петти пытался ее обосновать теоретически. Определяя заработную плату минимумом средств существования рабочих, он аргументировал это такими соображениями, что если рабочим станут платить вдвое больше указанного минимума, то они будут работать вдвое меньше. Теория минимума средств существования, основы которой были заложены Петти, несостоятельна потому, что она исключала "исторический и моральный элементы", которые входят в стоимость рабочей силы. Вместе с тем эта теория заключала в себе положительные моменты. Из нее вытекало, что рабочие получают лишь часть созданной ими стоимости, соответствующую минимуму средств существования последних. А это значит, что другая часть созданной трудом стоимости выступает как результат -прибавочного труда. Во Франции физиократы Тюрго и Кенэ сводили к минимуму средств существования, пытаясь раскрыть механизм такого сведения. таким механизмом, низводящим заработную плату к минимуму средств существования, необходимому для поддержания жизни рабочих, он считал отстаивание спроса на труд от предложения труда и конкуренцию между рабочими. Тюрго был родоначальником теории "минимума средств существования", основы которых были заложены еще Петти. Своего высшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла в трудах британских ученых Адама Смита и Давида Рикардо, поскольку Великобритания была в тот период самой передовой в экономическом отношении страной. Подход Смита к заработной плате позволил ему приблизиться к пониманию исторического пути возникновения прибавочной стоимости и эксплуатации труда капиталом. Смит считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Таким образом, хотя Смит не трактовал сделку между капиталистом и рабочим как продажу последним его рабочей силы, он, в сущности, определял нормальный уровень заработной платы стоимостью рабочей силы. Смит исследовал в известной мере структуру этой стоимости, отметив, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием "расы этих рабочих". Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может вновь повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия. Вместе с тем большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями. Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату. Он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно "поштучная") является важнейшим стимулом роста производительности труда. Рикардо в основном развивал взгляды Смита на первичные доходы трех главных классов общества. Считая товаром сам труд (а не рабочую силу), он полагал, что рыночная цена труда (заработная плата) определяется в своей основе естественной ценой и колеблется вокруг нее. Промышленный переворот вызвал огромные социально-экономические сдвиги. Капиталистическая крупная машинная индустрия ломала традиционные перегородки и ограничения, вела к расслоению мелких производителей. Этот процесс во Франции происходил особенно болезненно. В этих условиях сформировалась мелкобуржуазная критика капитализма, экономическое учение промежуточных классов-мелкобуржуазная политэкономия, родоначальником которой был Сисмонди. Сисмонди говорил, что рабочие являются "творцом богатства". Для него было важно отличить трудовые доходы от нетрудовых. Рассматривая прибыль, зарплату и ренту, Сисмонди объяснял появление прибыли и земельной ренты ограблением рабочих. Он указывал на обогащение крупных собственников и положение трудящихся, которые "принуждены ограничиваться самым необходимым".Сисмонди считал, что заработная плата должна быть равной всей стоимости продукта труда рабочего. Вместе с тем он воспроизводил вульгарные представления о прямом и автоматическом взаимодействии между ростом зарплаты и ростом населения. Французский мелкобуржуазный экономист и социолог Прудон, так же как и Сисмонди, выражал интересы мелких производителей. Однако система взглядов Прудона - прудонизм-отличается от сисмондизма. Он выдвинул утопический проект безденежного товарного хозяйства. Прудон идеализировал мелкое товарное хозяйство, однако выступал против денег, против "дурной стороны" товарного хозяйства. Проект организации товарного обмена без денег-это утопия, ибо Прудон хотел сохранить товарное хозяйство, товар, стоимость, цену, прибыль, но без денег, и в данном случае задача, подлежащая разрешению, по мнению Прудона, сводится к тому, чтобы сохранить хорошую сторону, устраняя дурную. С этой целью Прудон выдвинул идею обменного (народного) банка, который принимал бы от товаропроизводителей товары, выдавая взамен удостоверения-трудовые талоны, указывающие количество труда, затраченное на производство того или иного товара ("рабочие деньги"). По этим трудовым талонам, обменный банк должен был отпускать товары. Идея "рабочих денег" принадлежит английским социалистам- утопистам. Путем устранения денег Прудон предполагал уничтожить капитал, нетрудовые доходы, эксплуатацию и обеспечить равенство. Однако это была утопическая мечта. Классическая буржуазная политическая экономия уступает место вульгарной, т. е. ненаучной буржуазной политической экономии, для которой становится характерным скольжение по поверхности явлений, описание внешней видимости экономических отношений капитализма, маскирующей их подлинную антагонистическую сущность, сознательная апология этих отношений, их истолкование в духе обыденных представлений буржуа. Вульгарная политическая экономия возникла на рубеже XVIII-XIX в.в. Дж. Милль изображал рабочего и капиталиста как совладельцев создаваемого продукта. В форме зарплаты рабочий получал от капиталиста денежный эквивалент своей доли в произведенном продукте, другая же часть этого продукта составляла долю капиталиста, его прибыль, источником которой является "работа" капитала как накопленного труда. Таким образом, исчезала противоположность прибыли и заработной платы и антагонистические экономические отношения эксплуатации наемных рабочих капиталистами подменялись их отношениями как "равных" товаровладельцев. "Труд" рассматривается Н. Сениором как жертва рабочего, теряющего свой досуг и покой. На место капитала Сениор ставит "жертву" капиталиста, которая заключается в его "воздержании" от непроизводительного потребления своего капитала. Вознаграждением этих жертв рабочего и капиталиста является соответственно заработная плата и прибыль. В итоге капитализм предстает как система производства, базирующаяся якобы на взаимных жертвах рабочих и капиталистов. Француз Ж.Б. Сэй различал три основных дохода: труд создает заработную плату, капитал- процент, земля - земельную ренту. Заработная плата, процент и рента представлены как естественное порождение труда. Ф.Бастиа называл "услугой" реальную заработную плату в процессе производства, но и вообще всякое усилие, которое прилагается кем-либо или от которого освобождается тот, кто данной услугой пользуется. Утопический социализм как теория уничтожения эксплуатации, экономического и социального неравенства, угнетения человека человеком имеет многовековую историю. Однако подлинно социалистические теории возникают в эпоху становления капитализма. Чтобы труд был производительным и приятным, Ш.Фурье выдвигал ряд условий: он предлагал заменить систему зарплаты участием в прибылях; рабочий день каждого труженика должен складываться из сеансов по полтора-два часа самых разнообразных работ, чтобы избежать снижения производительности труда из-за переутомления однообразием деятельности. Фурье подчеркивал лишь привлекательность труда, приносящего людям радость, веселье и счастье. Проблему распределения Фурье поставил в зависимость от трех факторов: труда, таланта и капитала. По капиталу распределялось 4/12 всей продукции, по труду 5/12, по таланту 3/12. Такое распределение он считал справедливым и отвечающим гармоничному сотрудничеству классов. Источником всех материальных и духовных ценностей в будущем обществе Р.Оуэн считал труд, который будет необходимой обязанностью каждого здорового человека. В этом обществе должен действовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. Маркс подчеркивает, что капитал-это производственные отношения, присущие буржуазному обществу. "Капилал, - писал Маркс,- предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга". Касаясь вопроса о количестве выражении степени эксплуатации, Маркс вводит понятие относительной заработной платы, определяемой как отношение заработной платы к прибыли. Это показатель, обратный норме прибавочной стоимости, он, так же как и норма прибавочной стоимости, характеризует степень эксплуатации рабочих капиталистами. Используя показатель относительной заработной платы, Маркс констатирует наличие относительного обнищания пролетариата, которое может иметь место даже в условиях повышения реальной заработной платы при одновременном более ускоренном росте прибыли. Ревизионистская бернштейнианская трактовка заработной платы-логическское продолжение ревизии марксистской теории стоимости и прибавочной стоимости. Бернштейн не видел различия между такими экономическими категориями, как "труд" и "рабочая сила", и оперировал понятием "стоимость труда". Под надуманным предлогом он отвергал определение стоимости рабочей силы суммой необходимых жизненных средств, отрывал форму заработной платы ее сущности, трактуя их вне системы производственных отношений, вследствие чего стирал различие, с одной стороны, меду трудом в докапиталистических формациях и системой наемного труда при капитализме, а с другой-между наемным трудом и свободным трудом социалистического общества. Бернштейн сделал вывод о явно "негативно критическом" характере Марксовой теории заработной платы, так как она якобы игнорирует "социальную задачу предпринимателя", его "общественную функцию", состоящую в "заботе о максимальной продуктивности труда, т. е. о самом дешевом производстве продуктов". СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ История экономических учений: Учебник для экон. спец. вузов / Рындина М.Н., Василевский Е.Г., Голосов В.В. и др..- М.: Высш. школа, 1983. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.: Дело, Вита- Пресс, 1996. Ягдаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1997. Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|