|
|
Продажа антиквариата; обвиненный Мильтон в 1701 году по подозрению в совершении фелонииКазус I Раб Светония Бура продал на рынке драгоценную антикварную чашу, найденную им на другой день после кораблекрушения в Байях /недалеко от Неаполя/. Узнав об этом, Светоний Бур предъявил к покупателю Антонию Пию иск о возврате вещи. Пий соглашался уплатить стоимость ее. Спустя год, вернувшийся на родину Юлиан, признал чашу своей, отправленной ранее на корабле, потерпевшим крушение. Каков порядок разрешения спора по нормам римского классического права? Вправе ли Антоний Пий ссылаться на давность владения? Объясните суть виндикационного иска. Римское право знало два способа защиты прав: самоуправство и государственная защита. Самоуправство допускалось лишь в чрезвычайных случаях. Так, в таблице VIII установлено: "Если совершивший в ночное время кражу убит на месте, то пусть убийство его будет считаться правомерным"1. Но основным способом являлась государственная (судебная) защита. Суд был органом принудительного осуществления права. В рассматриваемом случае собственник вещи, т. е. Юлиан, мог потребовать свою вещь из чужого владения лишь в судебном порядке. От самоуправного захвата вещи её владелец имел посессорную защиту в виде интердиктов. Основным средством защиты права собственности являлся rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом Юлиан должен предъявить к Антонию Пию виндикационный иск. Рассмотрим, сможет ли Антоний Пий отстоять в суде своё право на эту вазу. Одним из способов приобретения права собственности в римском праве была isucapio, т.е. приобретательная давность. Она возникала в том случае, если лицо провладело (при наличии определённых условий) вещью в продолжение известного времени. Цивильное, а также классическое право устанавливало этот срок равным одному году для движимых и двум годам для недвижимых вещей. Позднее, в праве Юстиниана, для движимых вещей был установлен трёхлетний, а для недвижимых десятилетний срок. Поскольку казус необходимо разрешить по нормам классического римского права, то сроком давности для владельца вазы является 1 год. Таблица VI: "Давность владения в отношении земельного участка устанавливается в два года, в отношении всех других вещей - один год". По законам XII Таблиц для приобретательной давности не требовалось ни законного основания владения, ни добросовестности владельца. Единственное исключение было установлено для ворованных вещей: "Законом XII таблиц запрещается приобретение краденой вещи по давности" (таблица VIII, отрывок 17)2. В классическом праве давность была подчинена требованию iusta causa possessionis - справедливое основание владения. Под ним понималось iustum initium possessionis - правомерное начало владения, т. е. законный способ (титул), которым владелец начал своё владение. К требованию iusta causa присоединилось требование добросовестности. Владение считалось начатым добросовестно, когда в доказательство приводился законный титул, т.е. сделка, на основании которой было начато владение и которая только потому не сделала владельца собственником собственником, что собственности не имел на эту вещь и другой участник сделки.3 Таким титулом (основанием) приобретения могли быть: купля, дарение, приданое легат, платёж и мировая сделка.4 Таким образом, Антоний Гай вправе ссылаться на давность владения только в том случае, если он приобрёл чашу, являющуюся предметом спора, законным образом. Рассмотрим теперь законность приобретения Антонием Пием чаши. Антоний Пий купил чашу у раба Светония Бура. По римскому праву раб не имел права совершать сделку, если его на это не уполномачивал его хозяин. Следовательно, произведённая Антонием Пием покупка незаконна. Вещью, находящейся в обладании раба, независимо от того, как она в это обладание попала, обладал господин. В Институциях Гая записано: "... всё, что приобретается рабом, приобретается господину" ( Книга I, отрывок 52).5 Таким образом, найденная рабом чаша принадлежит Светонию Буру, поэтому Светоний Бур поступил правильно, предъявив Антонию Пию иск о возврате чаши. Итак, мы видим, что Антоний Пий неправомерно купил драгоценную чашу. Однако в условиях задачи не сказано, как был разрешён спор между Антонием Пием и Светонием Буром. Если Светоний Бур согласился принять деньги за чашу, то между ним и Антонием Пием заключена мировая сделка, следовательно, у Антония появляется законное основание (титул) для обладания чашей. Если же этого не произошло, то Антоний Пий не имеет законного основания владеть этой чашей. Таким образом, разрешение казуса требует, чтобы мы знали о разрешении спора между Светонием Буром и Антонием Пием. Если Светоний Бур принял деньги за чашу, то Антоний приобретает законный титул обладания, поэтому по прошествии года он в силу приобретательной давности становится собственником чаши. В этом случае он в судебном порядке имеет полное право ссылаться на давность владения и суд разрешит дело в его пользу. Если же соглашение между Светонием Буром и Антонием Пием не достигнуто, то у Антония нет законного основания обладать чашей, поэтому в споре он не вправе ссылаться на давность владения. В этом случае суд обяжет его вернуть чашу Юлиану. Рассмотрим суть виндикационного иска. Виндикационный иск регламентировал действия собственника по отысканию и возвращению своей вещи, вышедшей против его воли из обладания, в соответствии с правилом: "Где бы я ни нашёл свою вещь, там я её и виндицирую". Первоначально виндикация носила неограниченный характер. Позднее в целях обеспечения разнообразных потребностей развивающегося экономического оборота она была ограничена в интересах добросовестных владельцев. Материально - правовое содержание виндикации состоит в требовании невладеющего собственника (истца) к владеющему собственнику (ответчику), о возврате (реституции) вещи. Причём ответчиком мог быть как держатель, так и владелец вещи - добросовестный или недобросовестный. Истец нёс бремя доказывания принадлежности ему права собственности на спорную вещь. Ответчик мог не только оспаривать проводимые истцом доказательства, но и приводить возражения.6 Еесли притязания истца наталкивались на экспекцию, связанную с неоднократным переходом спорногоимущества из одних рук в другие, то в процессе своего доказывания он должен был переходить от одного приобретения к другому. Казус II Джон Мильтон, обвиненный в 1701 году по подозрению в совершении фелонии, обратился в Суд королевской скамьи с письменным заявлением освободить его из-под стражи под залог или поручительство. Просьбу Мильтон мотивировал тем, что дело его по заявлению, сделанному в установленном законом порядке, не было рассмотрено в "ближайший судебный период". Каким должно быть решение суда на основе "Акта о лучшем обеспечении свободы и о предупреждении заточений за морями" 1679 года? Что нового принес это1 акт в английское судопроизводство, определение правового положения лица, находящегося под арестом до суда? "...Если какое-либо лицо или лица будут подвергнуты заключению за государственную измену или тяжкое уголовное преступление... и, по их просьбе или петиции о назначении дела к разбору ... не будут преданы суду в ближайший судебный период, ... то должно быть и будет законным для судей королевской скамьи ... и настоящим вменяется им в обязанность ... освободить заключенного на поруки ... если только судьям не будет ясно и не будет подтверждено присягой, что свидетели короля не могли быть представлены в тот же судебный период, сессию или сессию по очистке тюрем ... "7 (Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями § VII). Фелонией в английском судопроизводстве назывались тяжкие уголовные преступления. Таким образом, Суд Королевской скамьи, призванный контролировать деятельность других судов, должен был, в соответствии с параграфом VII Хабеас корпус акта, освободить Джона Мильтона на поруки в случае, если были соблюдены следующие условия: Джон Мильтон действительно подал просьбу или петицию о назначении дела к разбору в открытом судебном заседании в течение первой недели судебного периода или в первый день заседания oyer или terminer или по очистке тюрем, как это предусматривает Habeas corpus act. Если причиной, по которой данное дело не было рассмотрено, не являлось отсутствие короля. Habeas corpus act был принят после победы на парламентских выборах оппозиционной партии вигов. С его помощью виги стремились обезопасить от репрессий противников правительственной политики. Хотя процедура Habeas corpus существовала уже в начале XV века, тем не менее порядок обеспечения личной неприкосновенности имел существенные недостатки: в выдаче приказа "Хабеас корпус" могли отказать, если арест был произведён по указанию короля или Тайного совета или же прошение было подано в каникулярный период; для судей и администрации тюрем не существовало обязательных процессуальных сроков, а также санкций за невыполнение требований процедуры "Habeas corpus". арестованный, отправленный в заморские владения Англии, терял возможность прибегнуть к процедуре "Habeas corpus". По указанным причинам, лица взятые под стражу за уголовные или считаемые уголовными деяния, могли быть длительно задержаны в тюрьме в случаях, когда по закону они могли быть взяты на поруки. Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями предусматривал, что любой, задержанный за уголовное деяние (исключая задержку за измену или тяжкое уголовное преступление), имел право обратиться в суд с просьбой выдать приказ "Habeas corpus". Рассмотрев предписание об аресте, судья должен был выдать этот приказ должостному лицу, в ведении которого находился арестованный. Получив этот приказ, шериф или тюремщик были обязаны в трёхдневный срок доставить заключённого в суд и указать истинные причины ареста. Судье предписывалось освободить арестованного под денежный залог и поручительство с обязанностью явиться в суд в ближайшую сессию для рассмотрения дела. Исключением были случаи, когда лицо было арестовано в законном порядке за деяния, при которых по закону оно не могло быть взято на поруки. "Habeas corpus" не выдавался, если лицо было арестовано за государственную измену или тяжкое уголовное преступление. В этом случае действовала особая процедура подачи петиции о разборе дела и освобождении на поруки. Освобождённого по приказу "Habeas corpus" нельзя было вновь заключить в тюрьму и арестовать до суда за то же преступление. Запрещалось переводить заключённого из одной тюрьмы в другую или содержать без суда и следствия в тюрьмах заморских владений Англии. Хабеас Корпус Акт предусматривает ответственность судей, должностных лиц за неисполнение предписаний этого закона - высокие штрафы (500 фунтов) в пользу заключённого и освобождение от должности. Хабеас Корпус Акт стал одним из важнейших конституционных документови Англии. В нём содержатся юридически действенные гарантии неприкосновенности личности. Он воплощает в себе требования презумпции невиновности, соблюдения законности при задержании, быстрого и оперативного суда, совершаемого с надлежащей процедурой и по месту совершения проступка. Однако этот закон имел определённые недостатки: во-первых, существенно ущемлялись права лиц, обвинённых в тяжких уголовных преступлениях или соучастии в них; во-вторых, для освобождения на поруки до суда требовался значительный денежный залог, который мог внести только состоятельный человек; в-третьих, действие закона могло быть приостановлено парламентом, что впоследствии неоднократно происходило8. ЛИТЕРАТУРА 1. История государства и права зарубежных стран под ред. Н.А. Крашенниковой и О.А. Жидкова. М.: 1991. - С.20. 2. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. А.Б. Новицкого и И.С. Подопригора М.: Юристъ, 1996, с. 195. 3. Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов. Саратов, Издательство СГУ, 1994, с.35. 4. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред З.М. Черниловского - М.: Юрид. лит., 1984 - С. 54. 5. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран зарубежных стран. / Под редакцией З.М. Черниловского. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 50 6. Хутыз М.Х. Римское частное правою М.: Былина, 1994, С. 88. Воронов П. П. 1 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран зарубежных стран. / Под редакцией З.М. Черниловского. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 50 2 Там же, с.50 3 Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. А.Б. Новицкого и И.С. Подопригора М.: Юристъ, 1996, с. 195. 4 Тархов В.А. Римское частное право. Учебное пособие для студентов юридических вузов. Саратов, Издательство СГУ, 1994, с.35. 5 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред З.М. Черниловского - М.: Юрид. лит., 1984 - С. 54. 6 Хутыз М.Х. Римское частное правою М.: Былина, 1994, С. 88. 7 История государства и права зарубежных стран под ред. Н.А. Крашенниковой и О.А. Жидкова. М.: 1991. - С.20. 8 История государства и права зарубежных стран под ред. Н.А. Крашенниковой и О.А. Жидкова. М.: 1991. - С.20. 8 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|