|
|
Конституционный Суд РФПЛАН: ВВЕДЕНИЕ....................................................................................... 3 (1. Историческое развитие конституционного правосудия в СССР и России............................................................................... 5 (2. Компетенция Конституционного Суда РФ. Правовой статус судей Конституционного Суда........................................... 12 (3. Процедура рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ ............................................................................................ 15 (4. Решения Конституционного Суда РФ................................... 22 ЗАКЛЮЧЕНИЕ............................................................................... 25 Список литературы.......................................................................... 28 В В Е Д Е Н И Е Конституционное правосудие - реальность российской государственно-правовой действительности, хотя и имеющее сравнительно небольшую (шестилетнюю историю). Фактом своего существования Конституционный Суд РФ придал государственному механизму цивилизованные правовые очертания. Дополняет деятельность Конституционного Суда РФ складывающаяся в настоящее время практика конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Конституционное правосудие - принципиально новый для России конституционно-правовой инструмент. Его предназначение - это обеспечение верховенства и прямого действия конституции, ограничение власти, защита прав и свобод личности. Осуществляемый в форме правосудия конституционный контроль выступает как самостоятельный, специальный вид контрольной деятельности государства, главный элемент правовой защиты конституции. Понятием "конституционная юстиция" (или "конституционное правосудие") охватывается два вида правоотношений, связанных с характеристикой Конституционного Суда как: 1) государственного института судебной власти; 2) органа, осуществляющего свою деятельность в форме судебного конституционного процесса. В рамках данной работы нами будут рассмотрены вопросы, связанные с возникновением конституционного правосудия в нашей стране, возникновением и деятельностью Конституционного Суда России, местом Конституционного Суда в системе судебных органов, правовым статусом судей Конституционного Суда, процедурой принятия решений и регламентом деятельности Конституционного Суда, юридической силой выносимых Конституционным Судом решений, а также будут рассмотрены и проанализированы несколько конкретных дел из конституционной практики. 1. Историческое развитие конституционного правосудия в СССР и России К моменту учреждения Конституционного Суда в России в 1991 г. сколько-нибудь развитой теоретической, концептуальной модели конституционного правосудия разработано не было. Основной научный багаж в этой сфере составляли критические исследования зарубежных моделей конституционного контроля, надзора, правосудия. Лишь в 70-80 е. гг. наметился более взвешенный, позитивный подход к данной проблеме. Причина этого в том, что в период административно-командной системы, в условиях господства официальной доктрины господства Советов, государственного, а точнее партийного контроля во всех областях, идея конституционного правосудия не имела шансов не только на признание, но даже и на публичное распространение. Тем не менее в истории Советского государства можно найти примеры закрепления отдельных конституционно-контрольных функций за некоторыми государственными органами. В соответствии с Конституцией 1924 г. контрольная функция в этот период закреплялась за верховными государственными органами: Съездом Советов СССР, ЦИК СССР и Президиумом ЦИК СССР. Конституция СССР 1936 г., как и конституции союзных республик, закрепила функцию конституционного контроля за высшими органами государственной власти. Однако, она не получила на практике необходимого развития ни на федеральном уровне, ни в республиках, что было вполне естественным в условиях тоталитарного режима. Данная модель не получила значительного развития и в Конституции СССР 1977 г. Несмотря на это именно конец семидесятых - начало восьмидесятых является временем зарождения первых проектов института конституционного контроля. Из материалов архивов конституционной комиссии по подготовке проекта Конституции СССР 1977 г. видно, что в это время уже неоднократно вносились различные предложения о создании специального органа конституционного контроля - Комитета конституционного контроля (надзора) Верховного Совета СССР, Государственного Конституционного Суда СССР или наделения этой функцией Верховного Суда СССР. Однако, ни одно из этих предложений не было принято. Начавшиеся в середине 80-х годов изменения в различных сферах жизни общества, официально провозглашенная КПСС линия на демократизацию общества, построение правового государства, укрепление законности, обусловили поиск конкретных путей реформирования политической системы организации власти. В ходе дискуссии о конституционной реформе широкое публичное обсуждение приобрели и проблемы конституционного контроля. Вновь были вынесены предложения об установлении конституционного контроля посредством учреждения Конституционного Суда СССР или возложения этих функций на Верховный Суд СССР. И вновь эти предложения не получили поддержки в институтах власти. В итоге законом СССР от 1 декабря 1988 г. был учрежден Комитет конституционного надзора СССР. Этим же законом предусматривалось образование подобных комитетов в союзных и автономных республиках. Однако, только через год был принят закон СССР "О конституционном надзоре в СССР" и только в апреле 1990 г. был наконец сформирован Комитет конституционного надзора СССР. А вот предусмотренный изменениями Конституции РСФСР 1989 г. Комитет конституционного надзора РСФСР, так и не был создан. Правовой статус Комитета конституционного надзора (ККН) СССР был неоднозначен. С одной стороны перечень актов, которые он мог рассматривать был достаточно широк. С другой - его решения не обладали реальной юридической силой. Они имели статус заключений и влекли за собой три варианта правовых последствий в зависимости от органа, издавшего оспоренный акт и предмета акта. Не приостанавливалось решением ККН действие законов СССР, конституций союзных республик. Отрицательные заключения только рассматривались Съездом народных депутатов СССР, который был вправе (но не обязан) их отменить. Заключения о несоответствии Конституции других актов приостанавливали их действие на три месяца, в течении которых издавший данный акт орган был обязан их изменить или отменить. Если этого не происходило ККН мог представить на Съезд, в Верховный Совет, Совет Министров СССР представление об отмене такого акта. Исключение составляли акты, напрямую нарушающие основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР - только они, в случае признания их ККН неконституционными, теряли силу. При этом граждане СССР не имели права непосредственно обращаться в ККН СССР. При всех этих недостатках ККН СССР сыграл определенную положительную роль в формировании нового правового режима в нашей стране. Всего ККН СССР были рассмотрены 29 дел, среди которых можно отметить такие, как признание неконституционности практики издания закрытых нормативных актов, затрагивающих права, свободы, обязанности и ответственность граждан; института прописки, как ограничивающего свободу передвижения и выбора места жительства; норм о принудительном лечении алкоголизма, наркомании и др.1. Россия еще в период существования СССР стала первой, принявшей принципиально новое, по сравнению с союзным, решение - об учреждении специального института судебного конституционного контроля - Конституционного Суда. Это было поистине революционным политико-правовым актом на фоне десятилетий попрания законности, зависимого положения судебной власти, во многом декоративно-пропагандистской роли советских конституций. Конституционный Суд России был учрежден на основе принятого вторым (внеочередным) Съездом народных депутатов РСФСР Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г., который заменил положение ст. 119 Конституции РСФСР о Комитете конституционного надзора РСФСР, скопированное с союзной Конституции, но так и не реализованное, и установил, что Съезд народных депутатов РСФСР избирает Конституционный Суд РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется Законом о нем, утверждаемым Съездом. Закон о Конституционном Суде 1991 г. закрепил за этим судебно-контрольным органом полномочия проверять конституционность законов и иных нормативных актов высших государственных органов РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР и др. Заключения Конституционный Суд был вправе давать не только по запросам полномочных органов, н6о и по собственной инициативе. Он наделялся также правом законодательной инициативы и направлять послания о состоянии конституционной законности в стране. По сравнению с Законом 1991 г. Конституцией в 1992 г. был не только расширен круг нормативных актов, попадающих под юрисдикцию Конституционного Суда, но ему было предоставлено право проверять конституционность и ненормативных актов, т.е. всех актов высших государственных структур не уровне федеральном и субъектов Федерации. Заключения Конституционного Суда в принципе имели консультативное значение, кроме заключений о конституционности действий и решений высших должностных лиц, которые обязывали соответствующие органы признавать конституционность таких действий и решений в соответствии с данным Конституционным Судом заключением (ст. 79 Закона 1991 г.). Более серьезные правовые последствия влекли за собой постановления Конституционного Суда о конституционности правовых актов и договоров. Признанный неконституционным нормативный акт считался недействующим, утратившим силу, как и акты, основанные на нем либо воспроизводящие его, если об этом указывалось в постановлении. При отсутствии таких указаний положения этих актов (основанных на неконституционном или воспроизводящих его) не могли применяться судами и другими и другими органами, должностными лицами и должны были отменяться в установленном порядке. Не подлежали исполнению решения судов и иных правоприменительных органов, основанных на признанном неконституционном нормативном акте, если такие решения не были исполнены к моменту вступления в силу постановления Конституционного Суда. Постановлению Конституционного Суда могла быть придана обратная сила, но не более чем на три года (ст. 65 Закона 1991 г.). Что касается решения по индивидуальной жалобе, то его обязательность распространялось только на указанные в ней правоотношения. Положительное решение являлось основанием для проверки в установленном порядке окончательного решения, которое жалобщик оспаривал. Нарушение права и законного интереса подлежало устранению компетентным органом (ст. 73 Закона 1991 г.). Если в целом оценить пределы юрисдикции Конституционного Суда в тот период, то, как видно, они в определенном смысле оказались беспредельными, к тому же пересекающимися с юрисдикцией общих судов (применительно, в частности, к проверке ненормативных актов, правоприменительной практики), и трудно было представить, как этот огромный объем полномочий сумеет осилить небольшая коллегия из всего 13 конституционных судей. Несмотря на все названные и неназванные проблемы и противоречия, само возникновение Конституционного Суда и первые два года его деятельности стали существенным шагом в становлении конституционного правосудия в России. За этот период Конституционный Суд рассмотрел 27 дел. Его решения были направлены на обеспечение принципа разделения властей, упрочение федеративных отношений, защиту конституционных прав и свобод граждан. Из 27 дел было рассмотрено по обращениям о проверке конституционности законов и других правовых актов - 19, по индивидуальным жалобам граждан - 8, но в большинство и других дел затрагивали проблему защиты конституционных прав и свобод граждан. В первый период своей деятельности Конституционный Суд признал неконституционными полностью или частично десять законов и иных актов Съезда народных депутатов, Верховного Совета и его Президиума, восемь Указов Президента РФ и два постановления Правительства, четыре акта субъектов Федерации, дал два заключения на действия и решения Президента. Было рассмотрено также более 30 тыс. обращений граждан, государственных органов и общественных объединений. В качестве примера деятельности Конституционного Суда можно привести: признание неконституционным увольнения с работы по возрасту, выселение из незаконно занятых помещений с санкции прокурора, ограничения возмещения ущерба определенным сроком при восстановлении незаконно уволенных с работы. Обеспечивая действие принципа разделения властей, Конституционный Суд указывал на превышения законодательной и исполнительной властями своих полномочий, их вторжение в компетенцию друг друга, а также в полномочия судебной власти, на нарушения баланса властей, порождающих неразбериху, дублирование и безответственность в сферах правотворчества и правоприменения, ведущих к дезорганизации власти, тормозящих проведение реформ. Черта под первым периодом деятельности Конституционного Суда была подведена Указом Президента "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 7 октября 1993 г. В нем утверждалось, что Конституционный Суд оказался в глубоком кризисе, дважды в 1993 г. своими поспешными действиями и решениями "ставил страну на грань гражданской войны", но при реальной угрозе такой войны бездействовал; что из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее "исключительную опасность для государства". Учитывая все это, Президент постановил: "Констатировать невозможность деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации". Думается нет смысла констатировать незаконность такого указа и грубое попирание в данном случае Конституции ее гарантом. Такая оценка уже неоднократно высказывалась учеными2. Были ли действия Президента в данном случае обоснованными и необходимыми, решит, очевидно, история. 29 января 1994 г. проект Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" был представлен в Государственную Думу Конституционным Судом совместно с рядом депутатов Госдумы. После острых дискуссий по проекту на пленарных заседаниях Закон 24 июня 1994 г. был принят Госдумой, 12 июля одобрен Советом Федераций, 21 июля подписан президентом и 23 июля 1994 г. (со дня официального опубликования) вступил в силу. Но еще долог был путь к возобновлению заседаний Конституционного Суда. Лишь в феврале 1995 г. завершился в Совете Федераций марафон по формированию полного состава Конституционного Суда. В марте 1995 г. был избран новый Председатель Конституционного Суда после его 16-месячного молчания, но уже в новом конституционном статусе и обновленном составе. 2. Компетенция Конституционного Суда РФ. Правовой статус судей Конституционного Суда В Конституции России нормы о Конституционном Суде включены в главу 7 "Судебная власть", где говорится об осуществлении судебной власти посредством конституционного и иных видов судопроизводства, о составе, порядке назначения судей, компетенции Конституционного Суда (ст. 118, 125, 128 Конституции РФ). Конкретизируется статус Конституционного Суда в федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. Конституционный Суд, согласно ст. 1 этого Закона, это - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Так же как и другие суды, Конституционный Суд осуществляет правосудие; реализует судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел выборными официальными лицами; подчиняется общим для всех судов конституционным принципам, таким как: независимость судей, гласность, состязательность, равноправие сторон; разрешает дела принятием актов, обязательных для исполнения. В то же время по своей компетенции Конституционный Суд существенно отличается от других судебных органов. Конституционным Судом осуществляется особый вид правосудия - конституционное, и применяется особая правовая процедура - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, административные и др. дела, и не применяет правовые нормы к конкретным случаям. Главная функция Конституционного Суда - конституционный контроль. Полномочия Конституционного Суда РФ сформулированы в ст. 125 Конституции РФ. В соответствии с этой статьей Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; г) не вступивших в силу международных договоров РФ. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ; в) между высшими государственными органами субъектов РФ Конституционный Суд Российской Федерации также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом; по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ; по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Кроме того ст. 100 Конституции упоминает о посланиях Конституционного Суда Федеральному Собранию, а ст. 104 о праве Конституционного Суда на законодательную инициативу. Является ли перечень полномочий, закрепленных в Конституции Российской Федерации исчерпывающим? Для решения этого вопроса необходимо обратиться к ч. 3 ст. 128 Конституции, предусматривающей, что полномочия Конституционного Суда устанавливаются федеральным конституционным законом, т.е. не только Конституцией. При этом федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде РФ" устанавливает, что законодательство о Конституционном Суде может быть расширено за счет принятия других нормативных актов (п. 7 ч. 1 ст. 3). Таким образом, конституционный перечень полномочий Конституционного Суда не является исчерпывающим, он может быть дополнен, конкретизирован, но лишь законодательно оговоренными федеральными конституционными актами и законами3. Полномочия Конституционного Суда осуществляет коллегия судей, т.е. лиц, наделенных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочия отправлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе. Данная коллегия при учреждении Суда определялась численностью 15 судей; в настоящий момент их 19. В Российской Федерации назначение конституционных судей происходит во взаимодействии Президента Российской Федерации с Федеральным Собранием и прежде всего - Советом Федерации согласно федеральной Конституции 1993 г. Судьи, претендующие на должность члена Конституционного Суда Российской Федерации, призваны отвечать определенным требованиям. Они заметно выше общих, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 119) и Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 4). Возможность установления дополнительных требований к судьям судов Российской Федерации допустима на основе федерального закона (ст. 119 Конституции). Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что конституционным судьей может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения не менее сорока дет (для судей Верховного Суда и Арбитражного Суда Российской Федерации - 35 лет), с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет потерпевшего (для судей упомянутых судов - не менее десяти лет), обладающий признанной высокой квалификацией в области права (для судей иных высших федеральных судов подобное не является определяющим). Правовой статус конституционных судей - взятые в совокупности их права, обязанности и гарантии деятельности по осуществлению конституционного правосудия, т.е. профессиональное положение, которое они занимают в соответствии с законом. Данный статус предопределяется природой Конституционного Суда как одного из высших независимых федеральных конституционных органов, наделенных компетенцией на основе Конституции разрешать особые правовые споры. Следствием этого является то, что члены Суда а) не могут квалифицироваться в качестве чиновников (в отличие от последних они находятся вне системы иерархических отношений, дисциплинарной ответственности, подчинения и руководства со стороны каких-либо органов и должностных лиц, связаны Конституционной клятвой); б) их статус существенно модифицирует в сравнении с общим правовым статусом судей. Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с изм. и доп. от 14 апреля 1993 г. и 21 июня 1995 г.) признает данное обстоятельство, указывая на то, что особенности правового положения судей Конституционного Суда Российской Федерации определяются Федеральным конституционным законом (ч. 1 ст. 2). Соответственно, есть основание утверждать что последний имеет приоритетное значение для конституционных судей, а общие предписания Федерального закона о статусе судей распространяются на судей федерального Конституционного Суда лишь в тех случаях, когда эти предписания согласуются с особым правовым положением названных судей, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Статус конституционного судьи приобретается на определенный срок. По действующему законодательству судья назначается на должность на срок двенадцать лет. Предельный возраст его пребывания в должности - семьдесят лет. Назначение на должность конституционного судьи на второй срок не допускается. Запреты для конституционных судей устанавливаются с целью сохранения "чистоты" правовых позиций членов Суда4. Законом для них предусматриваются следующие запреты: - занимать определенные оплачиваемые должности; - действовать в интересах других лиц; - заниматься политикой; - публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. 3. Процедура рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ Статья 36 (ч. 1) Закона устанавливает, что поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Закона. Таким образом, действует принцип "связанной инициативы", означающий, что Конституционный Суд не вправе по собственной инициативе начинать процедуру конституционного судопроизводства. Запросом именуются обращения управомоченных органов и лиц о проверке конституционности: - федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; - конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации; - договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (ч.2 ст. 125 Конституции, ст. 84, 88 Закона о Конституционном Суде); - о толковании Конституции (ч. 5 ст. 125 Конституции, ст. 105 Закона); - обращение судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции, ст. 107 Закона). Часть 1 ст. 42 Закона о Конституционном Суде предусматривает, что решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом в пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судей (судьями). Таким образом, с учетом установленного ч. 1 ст. 41 Закона срока такого изучения, с момента регистрации обращения до момента принятия Конституционным Судом решения относительно обращения - принимать его к рассмотрению или отказать в этом - должно пройти не более трех месяцев. Положительное решение вопроса о принятии обращения к рассмотрению означает, что производство в Конституционном Суде переходит в новую стадию - назначения и подготовки дела к слушанию. Судебное разбирательство - основная стадия конституционного судопроизводства. На всех предшествующих создаются только условия, позволяющие Суду всесторонне и объективно рассматривать вопрос. На данной же стадии совершается правосудие, реализуются полномочия Конституционного Суда, как судебного органа конституционного контроля, выносится решение по существу дела. Организующим центром судебного разбирательства выступает председательствующий в заседании. В пленарном заседании его функцию выполняет Председатель Суда, либо лицо, исполняющее его обязанности, либо судья, которому Председатель поручил ведение судебного заседания при рассмотрении данного дела; в заседании палаты - судья, которому палата поручила исполнение указанной обязанности. Разбирательство дел в заседании Суда складывается из совокупности процессуальных действий. В зависимости от их содержания в рамках данной стадии судопроизводства можно выделить: - подготовительную часть судебного разбирательства; - рассмотрение дела по существу (исследование вопросов); - вынесение решения Суда. Председательствующий в назначенное время открывает заседание Суда. Первоначально он констатирует наличие кворума, т.е. правомочность состава Суда (как минимум не менее двух третей от общей численности Суда в пленарном заседании и не менее трех четвертей в заседании палаты) принимать решения. Далее сообщается, какое дело подлежит рассмотрению. Следующие действия связаны с участниками слушания дела. Председательствующий удостоверяется в явке сторон, их представителей и других лиц, приглашенных в заседание. Проверяются полномочия представителей сторон. В случае неявки кого-либо из участников процесса или отсутствия у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий председательствующий ставит вопрос о возможности рассмотрения дела. Рассмотрение дела по существу есть порядок исследования вопросов в судебном заседании. Обязательным его элементом является сообщение судьи-докладчика. Он, открывая данное исследование, информирует участников процесса о поводах и основаниях к рассмотрению дела, существе вопроса, содержании имеющихся материалов и мерах, предпринятых по подготовке дела к рассмотрению. По окончании выступления судье-докладчику могут быть заданы вопросы другими судьями Конституционного Суда. Далее председательствующий выясняет мнение сторон по поводу последующего порядка исследования вопросов дела. С учетом их позиции Суд принимает решение о наиболее целесообразном построении судебного процесса. Следующими могут быть заслушаны эксперты. Эксперт разъясняет представленное им Суду в письменной форме заключение по вопросам, сформулированным судьей-докладчиком либо Конституционным Судом. При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах. Исследование документов (нормативных и иных правовых актов, справок, протоколов и др.), содержащих сведения, касающихся вопросов рассматриваемого дела, составляет важный момент судебного разбирательства. Без этого не обходится ни одно слушание. Данная процедура включает: - заслушание мнения сторон и судей по поводу приобщения предоставленных документов к материалам дела; - оглашение документов; - оценку всех документальных материалов с точки зрения относимости и достоверности. Окончание судебного исследования констатируется председательствующим. После этого сторонам предоставляется возможность сделать заключительные выступления. Для их подготовки по просьбе сторон Суд может объявить перерыв в заседании. Окончание слушания дела означает переход судебного разбирательства в новую фазу - вынесения итогового решения Суда. Решение Суда принимается в закрытом совещании. Совещание судей состоит из заседаний. Регламент его работы определяется Судом. Оно может прерываться для отдыха, сна и по другим объективным причинам. Итоговое решение Конституционного Суда не может быть принято без голосования, даже если все участвующие в совещании судьи с ним согласны. После того как председательствующий объявил о начале голосования по поправке или по части проекта решения, никто из присутствующих на совещании судей не может прерывать голосование, за исключением случаев выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования. Поправка к проекту итогового решения по делу считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае, если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом. После голосования по частям проекта итогового решения проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок. Правовые позиции - необходимый элемент деятельности Конституционного Суда (ст. 73 Закона о Конституционном Суде). В общем плане они представляют собой отношение Суда к значимым конституционно-правовым явлениям, отраженное в его решении (решениях), которым он руководствуется при рассмотрении соответствующих дел. Данные позиции - результирующая аргументов и выводов Суда. Они образуют интеллектуально-юридическое содержание судебного решения. Решения Суда содержат одну или несколько правовых позиций. Данные решения являются правовой формой позиций, придают им официальность. Они могут излагаться в послании Конституционного Суда Федеральному Собранию Российской Федерации. Правовые позиции, как отмечалось, могут излагаться в послании Конституционного Суда Федеральному Собранию. Принятие этого документа предусматривается Законом о Суде (ч. 2 ст. 21). Судья имеет право высказывать особое мнение. Под ним подразумевается официально выраженное мнение, не совпадающее с позицией большинства в части постановляющих выводов решения или их обоснования. Оно, в отличие от правовых позиций Суда, отражает личное отношение судьи к конституционно-правовым проблемам, ставшим предметом рассмотрения Конституционного Суда. Право на особое мнение закреплено в Законе о Конституционном Суде (ст. 76). Сомнения в целесообразности особых индивидуальных позиций подпитываются тем, что они определенным образом разрушают целостность судебного решения, усложняют понимание и размывают его обязательность, обнаруживают политические пристрастия, могут сказаться на авторитете Конституционного Суда. Профессор А. Бланкенагель, в принципе не отрицая ценности данного института, ставит вопрос, насколько он необходим в столь расколотом обществе, как российское, и не должны ли тонкости конституционализма вводиться малыми дозами5. 4. Решения Конституционного Суда Российской Федерации Решения Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой особую разновидность актов судебной власти, выносимых Судом, его палатами при рассмотрении и разрешении конституционных споров. В них получают официальное закрепление выводы Суда по всем возникшим в ходе процесса материально-правовым и процессуально-правовым вопросам. Решения Конституционного Суда занимают специфическое место в системе правовых актов. Они не могут быть отнесены ни к правоприменительным, ни к нормоустанавливающим актам; в них сочетаются качества того и другого. Конституционный Суд рассматривает конкретные дела и выносит конкретные решения, но при этом интерпретирует Конституцию, выявляет конституционное содержание закона, устанавливает факт неконституционности правовой нормы и в результате формирует единое конституционное правопонимание - общие масштабы деятельности участников конституционных правоотношений. Можно сформулировать такое понятие решения Конституционного Суда: это правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений6. Юридическая сила решений Конституционного Суда раскрывается через ряд составляющих. Одной из них признается обязательность данных актов. В самом общем виде обязательность решения Суда означает неукоснительное исполнение данного решения на всей территории Российской Федерации представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Более конкретные ее проявления заключаются: - в окончательности судебного решения; - незамедлительном исполнении решения после опубликования или его вручения; - точности следования его установлениям, выражающимся, например, в пересмотре признанных неконституционными актов, норм, положений, издании соответствующих актов или применении действующих сообразно представлениям Суда о их конституционности; - возможности привлечения к ответственности лиц, не исполняющих, ненадлежаще исполняющих или воспрепятствующих исполнению решений Суда. Однако было бы ошибочно игнорировать его роль как прецедента, дающего другим субъектам правильное направление в трактовке Конституции и порождающего предположение, что в будущем по подобным вопросам Суд займет такую же позицию7. Другое важное свойство решения Конституционного Суда состоит в том, что оно окончательно. Данная характеристика означает, что решение не подлежит обжалованию кем-либо, не может быть отменено или изменено, в том числе по инициативе самого конституционного Суда. Окончательность решения Конституционного Суда дополняется тем, что оно вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила решения Конституционного Суда определяется его правовыми последствиями. Они различны. В частности, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Нет юридической ясности относительно правовых последствий решений Суда о толковании Конституции. Вместе с тем складывающаяся практика в контексте с действующим законодательством дает основание для некоторых выводов. В частности, можно утверждать, что в данном случае Конституционный Суд, по существу, осуществляет правотворческую функцию, интерпретируя Конституцию, создает общеобязательные нормы. Это особенно наглядно проявилось в постановлении Суда от 31 октября 1995 г. по делу о толковании ст. 136 Конституции Российской Федерации, которым он ввел в структуру законодательства третий вид федеральных законов - закон о поправках Конституции8. З А К Л Ю Ч Е Н И Е В заключение, хотелось бы рассмотреть несколько примеров из практики Конституционного Суда РФ. За время, прошедшее с принятия федерального конституционного закона "О конституционном Суде РФ" конституционным судом рассмотрено около ста вопросов о соответствии тех или иных нормативных актов Конституции, о толковании отдельных ее статей. Конституционным Судом принят ряд важных решений по несоответствию Конституции РФ отдельных положений многих законов, нарушающих Конституцию. Наиболее важными в этом ряду представляются постановления, связанные с рассмотрением отдельных положений законов и иных нормативных актов, ущемляющих основные конституционные права граждан. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда от 11 марта 1998 г. № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ части 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса об административных правонарушениях. Данные вопросы проверялись Конституционным Судом по жалобам граждан Гаглоевой М.М. и Пестрякова А.Б. о нарушении их конституционных прав. Речь шла о конфискации в соответствии с вышеназванными статьями вещей, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, в соответствии с административным и таможенным законодательством по решению административных органов. Такое положение, безусловно, вступает в противоречие с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе чем по решению суда. Конституционный Суд очень четко разобрался в ситуации, указав, что предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда, являясь гарантией права собственности, обязывает органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, при привлечении граждан к ответственности по статье 85 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в случаях конфискации имущества обеспечивать соблюдение судебной процедуры, и признал вышеназванные статьи несоответствующими Конституции РФ. Можно отметить, что принятое по данному вопросу решение творчески учтено законодателями и в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях уже четко указывается, что решение о наложении такой меры административного взыскания, как конфискация или возмездное изъятие имущества может быть принято только судом. К сожалению можно встретить ситуации, когда Конституционный суд РФ по сути не решается идти до конца в защите конституционных прав граждан, отказывая в рассмотрении дела по сути по формальным основаниям. В качестве примера можно привести определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Черновой И.Г. По данному делу речь шла о несоответствии положений, содержащихся в частях второй, третьей и четвертой статьи 5, пункте 6 части первой статьи 6, подпункте 1 пункта 2 части первой статьи 7, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 9, частях первой, второй, третьей и четвертой статьи 10, частях второй и третьей статьи 11, частях первой, третьей и четвертой статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" статьям 23, 24, 25 и 46 Конституции РФ. Как видно в данном случае речь велась о нарушении таких основополагающих прав граждан, как права на неприкосновенность частной жизни, жилища, гарантированности судебной защиты прав и свобод. Указав, что в данном случае речь может идти лишь о неверном истолковании норм закона об ОРД и превышении полномочий должностными лицами, Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу по формальным основаниям, как недопустимую. Однако, как указал в своем особом мнении судья А.Л. Кононов, нормы законов допускающие неоднозначное толкование и при этом нарушающие конституционные права граждан, должны быть обязательно рассмотрены Конституционным Судом в избежании ошибок в правоприменении. Таким образом, с моей точки зрения, в данном случае Конституционный Суд РФ пошел на поводу у ведомств, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и по сути отказался защитить вышеуказанные прав граждан Естественно трудно ожидать, что по всем вопросам Конституционным Судом могут быть приняты однозначные и не вызывающие ничьих возражений решения. Нельзя назвать данный случай показательным. В целом работа, проделанная Конституционным Судом за время его существования, заслуживает самой высокой оценки. Тем не менее данные случаи показывают, что Конституционный Суд РФ должен особенно тщательно подходить к принимаемым решениям, чтобы не бросить тень на репутацию конституционного правосудия вообще. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Конституция РФ.ФРФHA 2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 29 января 1994 г. 3. Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. 4. Указ Президента "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 7 октября 1993 г. 5. Постановление Конституционного Суда от 11 марта 1998 г. № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса РФ части 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса об административных правонарушениях 6. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки Черновой И.Г. 7. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996 8. Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда. М., 1996 9. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (Обзор) // Государство и право, 1997, № 5 10. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право, 1996, № 10 11. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (подводя итоги) // Государство и право, 1992, № 5. 12. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997 Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М., 1998 14. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1997. 1 Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (подводя итоги) // Государство и право, 1992, № 5, с. 21-34. 2 Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997, с. 97-98. 3 Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ. М., 1998, с. 64-65. 4 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996, с. 113. 5 Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда. М., 1996, с. 98. 6 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996, с. 162. 7 Страшун Б.А. Научно-практическая конференция "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (Обзор) // Государство и право, 1997, № 5, с. 7-8. 8 Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право, 1996, № 10, с. 22. 13 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|