|
|
Межрегиональные инфраструктурные системы и их роль в развитии региональной экономикиСОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Межрегиональные инфраструктурные системы и формирование промышленной политики 5 2. Направление развития межрегиональных инфраструктурных систем 12 3. Источники и структура инвестиционного потенциала межрегиональных инфраструктурных систем 21 Заключение 27 Список использованных источников 29 ВВЕДЕНИЕ Развитие промышленности в условиях централизованной экономики диктовалось необходимостью решения глобальных экономических и политических задач того времени. Этим определялись приоритеты развития добывающей промышленности и машиностроения, часто в ущерб обрабатывающей промышленности и развитию социальной сферы, которые в результате такой политики испытывали постоянный дефицит высококачественных ресурсов своего развития, что приводило к перекосам в структуре промышленности и определяло их хроническое технологическое отставание от уровня развития этих отраслей в передовых странах Запада. Вместе с тем представляется уместным подчеркнуть, что проведение активной промышленной политики в дореформенном отечественном индустриальном комплексе способствовало решению важнейших задач укрепления национальной безопасности, поддержанию научно-технического потенциала базовых отраслей на мировом уровне, обеспечивало занятость населения, хотя и медленный, но устойчивый рост его жизненного уровня. В процессе реформирования отечественной экономики централизованный, плановый механизм разработки и реализации промышленной политики, установления приоритетов промышленного развития был разрушен. Взамен идеологами реформ предлагалось введение рыночного механизма "автоматического" регулирования темпов и пропорций промышленного воспроизводства, основанного на свободном ценообразовании и где приоритеты промышленного развития определяются спросом и предложением независимых товаропроизводителей. Предполагалось, что "невидимая рука рынка" сама быстро справится с задачами реструктурирования промышленности, "выбраковки" устаревших производств, стимулирования НТП, повышения жизненного уровня населения, быстрого и беспрепятственного вхождения в мировой рынок. На утопичность и романтизм представлений о всесилии "свободного рынка" в обеспечении структурной перестройки отечественной промышленности в экономической литературе обращалось серьезное внимание еще до начала проведения экономических реформ. Ряд экономистов справедливо отмечали, что решение задач реструктуризации промышленности может быть достигнуто только с помощью государственного регулирования на основе разработки целостной государственной промышленной политики1. Однако эти в общем конструктивные рекомендации не были приняты во внимание. Проведение реформ в промышленности методами "шоковой терапии" порождали такую макроэкономическую среду, в которой государство вынуждено было снять с себя все обязательства по отношению к предприятиям. Перевод значительной части государственных предприятий в режим рыночного функционирования за "один раз" привел к серьезным структурным, ценовым перекосам, разрыву целостной системы хозяйственных взаимоотношений в промышленности и в конечном итоге к ее глубокому и затяжному кризису. 1. МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ СИСТЕМЫ И ФОРМИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ Проведение реформ в области развития межрегиональных систем не только не устранило противоречий дореформенной промышленности, но и вызвало новые. Произошло своеобразное наслоение новых деформаций на старые. В результате реформ в область хозяйственной свободы было насильно вытолкано огромное число предприятий с низким техническим уровнем, высокими издержками, заведомо несостоятельных в качестве субъектов рынка. В плановом хозяйстве эти предприятия составляли целые отрасли (обрабатывающей, легкой, пищевой промышленности) и являлись необходимым элементом общего каркаса промышленной системы. Хотя поддержка этих отраслей стоила больших затрат, выход виделся на путях их постепенной модернизации и технического перевооружения. Однако в новых условиях либерализации цен и политики приближения их уровня к мировым эти предприятия, предоставленные самим себе, оказались обреченными на деградацию. Высокотехнологичные отрасли оборонной промышленности, лишенные государственной поддержки в результате сокращения государственного заказа и финансирования, резко сократили объемы своего производства. В то же время либерализация цен поставила в привилегированное положение предприятия естественных монополий, получивших практически неограниченные возможности для монопольного вздутия цен. В итоге не только углубился спад промышленного производства, но и произошла автономизация и дезинтеграция его отдельных структурных частей. Произошел разрыв между возможностями развития добывающей и обрабатывающей промышленности, секторами индустриального комплекса, ориентированными на внутренний рынок и выпускающими экспортную продукцию. Усилилась сырьевая ориентация в развитии промышленности. Идеализация возможностей мелкого и среднего предпринимательства привела к тому, что в процессе приватизации были разукрупнены предприятия, образующие единый технологический комплекс. В сущности, избранный курс на реформирование отечественной промышленности, основанный на полной либерализации хозяйственной жизни и отказе от государственного регулирования производственной и предпринимательской деятельности предприятий, противоречил тенденциям индустриального развития передовых в экономическом отношении стран. В частности, европейские страны активно использовали механизмы государственного регулирования производства, сформированные в процессе разработки политики обеспечения промышленного роста (50-60-е гг.). На основе реализации целенаправленной промышленной политики осуществлялся процесс структурной перестройки индустриального сектора экономики в 70-е и первой половине 80-х гг. Эти механизмы промышленной политики включали в себя меры денежно-кредитного, бюджетного, налогового, таможенного регулирования, стимулирования НТП, инвестиционной деятельности, регламентации трудовых отношений и заработной платы, законодательной регламентации и лицензирования хозяйственной деятельности2. Вопрос о необходимости разработки целостной государственной индустриальной политики достаточно остро ставился в 80-е гг. в США - традиционном оплоте свободного предпринимательства. Известный далеко за пределами США руководитель крупнейшей американской корпорации "Крайслер" Ли Якокка прямо отмечал: "Наша страна нуждается в разумной промышленной политике". Ее формирование и реализация предполагает "согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного их выдвижения по частям, негласной их разработки людьми, преследующими лишь свои узкогрупповые интересы"3. Между тем в России в результате реформ государство фактически отказалось от выполнения каких-либо функций по регулированию хозяйственной деятельности предприятий, формированию приоритетов национального промышленного развития, обеспечению защиты отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынке, обеспечению гарантий и прав граждан в сфере трудовых отношений, занятости, оплаты труда и социальной защищенности. Предполагалось, что все эти задачи будут успешно решаться в сфере частного бизнеса по мере развертывания его потенциальных возможностей в процессе либерализации и устранения любой регламентации хозяйственной деятельности на основе принципов свободы предпринимательства и автоматизма действия механизмов свободного рынка. Однако, хотя степень свободы деятельности хозяйственных субъектов в отечественной промышленности оказалась выше, чем в развитых индустриальных странах, задачи экономической стабилизации и структурной перестройки в реальном секторе экономики решены не были. Более того, ряд ведущих отечественных и зарубежных специалистов выступили со специальным заявлением, в котором подчеркивалось, что "вопреки надеждам реформаторов на процветающий частный бизнес, который поддержит экономику, их программа породила хозяйственный развал, усиление мафии и рост политической нестабильности, разрушительные для делового климата. Нельзя ожидать, что одни лишь свободные рынки обеспечат колоссальных масштабов перераспределение ресурсов, достаточное для предотвращения экономики страны из командной в процветающую"4. Дальнейшее продолжение такой политики, отсутствие действенной государственной программы будет приводить, по мнению этих специалистов, к нарастанию негативных явлений в политике: сокращению отечественного производства; высокой инфляции; увеличению импорта готовой продукции до уровня, ликвидирующего спрос на отечественную продукцию; уменьшению инвестиций в производственную сферу; ухудшению положения дел в социальной сфере и снижению жизненного уровня населения; криминализации экономики. Становилось все более очевидным, что без изменения государственной политики в отношении отечественного промышленного комплекса нельзя ожидать его быстрого выхода из кризиса. Это обстоятельство вынужден был признать и Президент России, который в своем Послании Федеральному собранию РФ "О бюджетной политике в 1996 г." отметил, что "по сути дела мы не имеем полноценной промышленной политики, призванной сформировать современную структуру российской экономики, сохранить и нарастить отечественный капитал, укрепить позиции России в ряду индустриально развитых стран"5. Необходимость разработки целостной государственной промышленной политики определяется особенностями современного состояния и функционирования промышленного комплекса, а именно: кризисной ситуацией в промышленности; сохранением значительной доли госсектора в составе промышленного комплекса; особой сложностью проблем, с которыми сталкивается промышленный комплекс в условиях переходной экономики. Ее формирование должно стать важнейшей составной частью общей социально-экономической политики, направленной на реализацию стратегических и тактических задач в области промышленного производства. В этом контексте представляется необходимым прежде всего четко определить цели промышленной политики. Она должна быть направлена на существенные структурные изменения в производстве. Речь идет об определении возможных точек роста, а значит, о выявлении соотношения мер по формированию новых производств и более полному использованию ранее созданных мощностей, по укреплению экспортного потенциала и импорто-замещению и т.п. В соответствии с целями промышленной политики необходимо отобрать методы ее осуществления и отработать рычаги воздействия на реальный сектор экономики. Очевидно, во-первых, что они должны представлять собой целостную систему, включающую в себя организованные рыночные, государственные, нерыночные негосударственные механизмы организации хозяйственной деятельности. Во-вторых, эффективная система методов и рычагов влияния на реальный сектор должна быть внутренне взаимосвязанной. В-третьих, в политике стабилизации и подъема производства государство должно быть задействовано не в смысле проведения отдельных приемов регулирования, а во всем комплексе своих функций, характерных для рыночного хозяйства: а) как непосредственный участник экономического процесса (в качестве заказчика и плательщика по определенному кругу товаров и услуг, управляющего казенным имуществом и государственными ценными бумагами и пакетами акций, крупнейшего трудонанимателя и распорядителя ресурсов, концентрируемых в государственном бюджете); б) как творец экономико-правовых норм и административных правил поведения рыночных агентов, субъект фискальной, денежной, таможенной и антимонопольной политики; в) как исполнитель (а в переходной экономике и как инициатор) всякого рода институциональных преобразований. Подобные подходы к решению проблем индустриального развития России все активнее выдвигались в качестве альтернативы реализации проводимой либерально-перераспределительной модели реформирования отечественного промышленного комплекса. Эти подходы находили все большее понимание и поддержку научной общественности, промышленников, предпринимателей. В 1993-1995 гг. Госкомпромом России были подготовлены "Основные направления государственной промышленной политики Российской Федерации на 1995-1997 гг.". В этом документе впервые за годы реформ был поставлен вопрос о необходимости усиления роли государства в осуществлении реформ в промышленности страны, определены цели и задачи государственной индустриальной политики в среднесрочной перспективе, внесены предложения по изменению бюджетной, кредитно-денежной, налоговой, ценовой, внешнеэкономической, научно-технической политики в интересах развития промышленного комплекса6. Разработчики указанного документа исходили из того, что определяющим элементом новой промышленной политики должна стать система государственных приоритетов. Она призвана определить наиболее эффективные направления развития промышленного комплекса, являющегося основой экономики. В качестве этих приоритетных направлений промышленного развития страны были определены следующие: преодоление сырьевого крена отечественной промышленности; повышение конкурентоспособности промышленной продукции, расширение ее экспортного потенциала; государственная поддержка отраслей, обеспечивающих социально значимые потребности населения; обеспечение производства систем жизнеобеспечения, медицинского оборудования, лекарственных препаратов; обновление отечественного инвестиционного машиностроения и обеспечение на этой основе технического перевооружения и модернизации промышленности, в том числе на базе конверсии ВПК и использования технологий двойного применения; разработка и внедрение принципиально новых энерго- и ресурсосберегающих технологий, повышение глубины переработки сырья, создание экологически чистых производств; развитие инфраструктуры промышленного комплекса; сохранение научно-технического потенциала, государственная поддержка высоких технологий, развитие системы научно-технической информации, а также системы сертификации продукции; развитие и поддержка в регионах производств, обеспечивающих удовлетворение социально значимых потребностей населения и создающих дополнительные рабочие места. 2. НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ СИСТЕМ В процессе формирования этих приоритетных направлений промышленного развития предполагалось обеспечить высокую согласованность и сопряженность функционирования всех основных элементов финансовой, денежно-кредитной, ценовой, налоговой, инвестиционной, научно-технической и организационно-хозяйственной политики, которые должны в этом случае стать важнейшими инструментами реализации целей общегосударственной промышленной политики и проведения прогрессивных сдвигов в структуре промышленного производства7. В рамках реализации основных направлений единой государственной промышленной политики предлагался комплекс мер по государственному содействию и поддержке создания межрегиональных инфраструктурных систем (МИС). Постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. № 48 была утверждена Программа содействия формированию межрегиональных инфраструктурных систем, в которой на общегосударственном уровне были зафиксированы приоритетные направления формирования МИС. В их числе: 1. Относящиеся к структурной перестройке в промышленности: новые технологии повышения нефте- и газоотдачи пластов; конверсия оборонных предприятий с целью производства ресурсосберегающих и импортозамещающих видов продукции машиностроения, внедрение технологий двойного применения; производство конкурентоспособной аэрокосмической, электронной, электротехнической, судостроительной, автомобильной продукции, продукции тяжелого и транспортного машиностроения; средства связи, телекоммуникации и информатики; совершенствование диагностической техники, создание жизненно важных лекарственных средств и медицинского оборудования; развитие алюминиевого, титаномагниевого, твердосплавного, угле-графитного, медно-никелевого, сталеплавильного и трубного производств; обеспечение производства импортозамещающих химических препаратов и пестицидов; высокоэффективные производства по глубокой переработке древесного угля; предприятия нефтепереработки и нефтехимии; технологическое оборудование, обеспечивающее наращивание продовольственных ресурсов; материалы для обеспечения жилищного строительства. 2. Относящиеся к способам организации, формам и методам функционирования МИС, обеспечивающим: повышение заинтересованности входящих в МИС финансово-коммерческих структур во вложении средств в стабилизацию и подъем производства; удовлетворение и стимулирование платежеспособного спроса; нормализацию финансово-экономического положения на производстве и его рентабельную работу в условиях рынка без привлечения централизованных финансовых ресурсов; эффективность консолидации промышленного и финансового капитала и распределения прибыли; сочетание интересов крупных и мелких производителей при осуществлении совместной деятельности; создание конкурентной рыночной среды. 3. Региональные, межрегиональные и межреспубликанские приоритеты: создание региональных и межрегиональных МИС в регионах с диверсифицированной экономической структурой; восстановление и развитие экономически эффективных кооперационных связей с субъектами хозяйственной деятельности стран - бывших республик СССР на основе формирования транснациональных МИС. Для стимулирования формирования МИС на указанных приоритетных направлениях отечественного индустриального развития предлагалось разработать комплекс мер по нормативно-правовому, научно-методическому, организационному, финансово-инвестиционному, внешнеэкономическому и информационно-техническому обеспечению работы по созданию корпоративных финансово-промышленных структур. В частности, предполагалось создание контрактных механизмов взаимодействия между органами государственного управления различных уровней и МИС при выполнении крупных госзаказов, предоставления государственных гарантий для привлечения инвестиционных ресурсов для развития МИС, стимулирования долгосрочного кредитования инвестиционных проектов, заключения межправительственных соглашений по созданию и ресурсному обеспечению транснациональных МИС8. Таким образом, в 1993-1995 гг. была сделана серьезная заявка на корректировку проводимого курса реформ в промышленности на основе разработки целостной государственной промышленной политики и создания основ системы господдержки интегрированных корпоративных структур, создаваемых на приоритетных направлениях индустриального развития страны в качестве опорных элементов структуры промышленного производства, отвечающей современным требованиям. Эти принципиальные положения о необходимости разработки комплекса мероприятий по государственной поддержке МИС на приоритетных направлениях государственной промышленной политики нашли свое отражение и в законе РФ "О финансово-промышленных группах". В ст. 15 (п. 3) этого закона отмечается, что "Правительство Российской Федерации разрабатывает порядок предоставления мер государственной поддержки финансово-промышленных групп в соответствии с приоритетами в промышленной и социальной политике, заявляемыми им ежегодно одновременно с представлением проекта федерального бюджета на соответствующий год, и отчитывается о результатах их применения при отчете об исполнении федерального бюджета". Следует, однако, признать, что в настоящее время еще не удалось сконструировать действенный механизм государственного регулирования промышленного производства на основе разработки целостной индустриальной политики, а также создать эффективную систему господдержки МИС на ее приоритетных направлениях. Ликвидация в 1996 г. Госкомпрома России, а затем и Минпрома РФ отрицательно сказалась на организации работы по формированию государственной промышленной политики и реализации законодательно закрепленных мер по государственной поддержке создания и деятельности финансово-промышленных групп. Более того, сегодня остается еще немало противников рассмотренных подходов к разработке и реализации государственной промышленной политики. Их аргументация против применения принципов промышленной политики в наших специфических условиях переходной экономики сводится к следующему: во-первых, это возврат к административно-командной системе; во-вторых, разработка государственной промышленной политики - слишком дорогое удовольствие для дефицитного федерального бюджета. Мы разделяем мнение тех экономистов, которые считают, что эти аргументы не могут быть признаны состоятельными9. Разработка государственной промышленной политики - это не возврат к централизованной административной системе хозяйства, а применение общепринятых в индустриальных странах методов государственного регулирования производства. Что касается акцента на затратной стороне промышленной политики, то это, на наш взгляд, - рудименты административного экономического мышления, во многом свойственного идеологам нерегулируемого свободного предпринимательства и свободы торговли. Представляется, что изменение принципов разработки и реализации промышленной политики и усиление роли государства в регулировании процессов промышленного воспроизводства не потребует значительных затрат федерального бюджета. Эти изменения носят в значительной степени организационный характер и направлены на консолидацию разрозненных ныне усилий различных министерств и ведомств по нормализации ситуации в промышленности в едином государственном органе, а также на существенную корректировку политики фискального финансового давления на промышленный комплекс и создание условий, стимулирующих оживление деловой активности субъектов промышленного производства. Мировой опыт свидетельствует, что проведение прогрессивных структурных преобразований в промышленности достигается в процессе реализации целенаправленной промышленной политики на основе государственного регулирования и стимулирования деятельности прежде всего крупных финансово-промышленных корпораций, являющихся основой современного рыночного хозяйства. В специфических условиях российской экономики разработка государственной промышленной политики должна стать органической частью общей стратегии перехода к рыночной системе хозяйства. Этим определяется особая сложность формирования ее целевых установок и механизма реализации. Во-первых, цели разработки государственной промышленной политики должны быть конкретным выражением общих стратегических целей хозяйственного развития страны и направлены на решение стратегических задач социально-экономической политики государства в сфере промышленного производства. В этом отношении важнейшими стратегическими целями промышленной политики в современных условиях являются: обеспечение экономической и военной безопасности государства; удовлетворение внутреннего спроса на промышленную продукцию; широкий выход на мировые рынки отечественной промышленной продукции. Во-вторых, для решения этих общих стратегических задач необходимо определить приоритетные направления в развитии отечественной промышленности, долгосрочные и текущие цели ее структурной перестройки и модернизации. Указанные приоритеты должны определяться с учетом имеющихся в промышленном комплексе страны потенциальных возможностей, заделов и конкурентных преимуществ. Этим критериям могли бы соответствовать в настоящее время следующие приоритеты развития отечественной промышленности: обновление и модернизация оборонной, авиакосмической, автомобильной, судостроительной промышленности; развитие новых технологий для повышения конкурентоспособности отечественного машиностроения; производство оборудования для механизации сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции; модернизация непроизводственной сферы на основе современного отечественного оборудования (техника, приборы и препараты для медицины, вычислительная и оргтехника для системы образования); развитие современной техники и технологии для жилищного строительства; модернизация оборудования для энергетики и электроэнергетики; развитие современных информационных систем и средств связи; модернизация транспортных средств и узлов на основе современного оборудования и развитие современных систем управления транспортными перевозками; производство оборудования для финансовой сферы; развитие торгово-транспортной инфраструктуры промышленности; оздоровление окружающей среды на основе современных экологически чистых технологий. В качестве важного приоритета государственной промышленной политики должна стать работа по перепрофилированию и модернизации отраслей, существующих за счет государственной поддержки (прежде всего угольной промышленности). В-третьих, для реализации этих приоритетных направлений развития промышленного комплекса должна быть решена задача формирования субъектов производственной деятельности и организационной структуры промышленного производства, потенциал которых соответствует возможностям эффективного продвижения в приоритетных направлениях. Совершенно очевидно, что в современных условиях занять достойное место в ряду индустриально развитых стран на основе мелкого, раздробленного производства не представляется возможным. Поэтому необходимы усилия по консолидации производственных и финансовых ресурсов в крупных интегрированных корпоративных структурах, создаваемых на магистральных направлениях промышленного развития страны. В-четвертых, формирование государственной промышленной политики должно быть направлено на создание экономической среды, обеспечивающей нормальные воспроизводственные условия деятельности основных субъектов промышленного производства. В свою очередь, создание экономической среды для обеспечения нормального воспроизводственного процесса в промышленном комплексе в современных условиях требует решения следующих задач: ликвидации неплатежей в промышленности и восстановления оборотных средств предприятий, необходимых для ведения эффективной производственной деятельности на основе снижения фискального финансового бремени; повышения инвестиционной активности в промышленном комплексе, мобилизации инвестиционных ресурсов на приоритетных направлениях промышленного развития; финансового оздоровления и санации предприятий, включая проведение процедур их банкротства. В-пятых, в процессе разработки промышленной политики необходимо обеспечить создание организационно-экономических условий для ведения эффективной деятельности основными субъектами промышленного производства, что требует реализации следующих конкретных мероприятий: совершенствование институциональных преобразований, обеспечение тесной увязки проведения процессов реформирования предприятий и приватизации с задачами развития промышленного комплекса; управление предприятиями и контрольными пакетами акций, находящимися в государственной собственности; поддержка и развитие научно-технического потенциала промышленного комплекса; защита национальных производителей и повышение конкурентоспособности отечественной продукции; развитие инфраструктуры рынка. В-шестых, в структуре современного отечественного промышленного комплекса в результате проведения реформ сложились три группы отраслей, отличающиеся по уровню развития, конкурентоспособности и другим характеристикам: экспортоориентированные отрасли добывающей промышленности (нефтяная, газовая, лесная промышленности); отрасли, обладающие большим научно-техническим и технологическим потенциалом, способные в короткие сроки обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции для внутреннего и внешнего рынков (вооружение и военная техника, авиация, ракетно-космическая техника, биотехнология, атомная промышленность, электротехника); отрасли, характеризующиеся значительным техническим отставанием, но продукция которых имеет важное значение для удовлетворения народнохозяйственных нужд и потребностей населения (угольная, автомобильная промышленность, транспортное, дорожное, сельскохозяйственное машиностроение, легкая и пищевая промышленность). Соответственно цели, задачи, приоритеты и методы формирования реализации промышленной политики должны определяться с учетом этой специфики современной отраслевой структуры промышленного комплекса. В-седьмых, разработка основных направлений общегосударственной промышленной политики предполагает учет интересов и особенностей индустриального развития различных регионов страны. В этой связи представляется чрезвычайно важной организация работы по формированию региональных программ индустриального развития, которые должны стать органической составной частью общефедеральной стратегии промышленного развития страны. Кроме того, необходима разработка специальных программ производственного развития регионов с высокой долей депрессивных отраслей промышленности, а также градообразующих предприятий. Важным приоритетным направлением государственной промышленной политики должна стать конверсия высокотехнологичных и наукоемких отраслей ВПК, широкое использование технологий двойного применения, разработка механизма стимулирования и передачи технологий из сферы военного производства в гражданские отрасли. 3. ИСТОЧНИКИ И СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ СИСТЕМ Возможность активизации инвестиционной деятельности путем создания МИС в отечественной промышленности связывается прежде всего с перспективами развития широкой производственной кооперации, преодолением разрыва между промышленным и финансовым секторами экономики, концентрацией ресурсов на наиболее эффективных направлениях деятельности групп, уменьшения инвестиционных рисков и усиления привлекательности для внешних инвесторов. В сущности, можно говорить о следующих возможностях МИС для расширения инвестиций в условиях их децентрализации: 1. Укрепление инвестиционного потенциала группы за счет экономии оборотных средств. Такая экономия в МИС достигается, в частности, через ускорение оборачиваемости оборотных средств, использование коммерческого кредита и трансфертных цен. 2. Централизация части средств участников МИС для активизации инвестиционной деятельности на узловых для МИС направлениях. Этот процесс может осуществляться через формирование централизованных фондов группы (например, путем отчисления в такой фонд 3-5% прибыли), централизацию средств участников в банке МИС. 3. Повышение отдачи от инвестиций за счет оптимизации инвестиционной программы группы: оптимизации очередности и сроков реализации инвестиционных проектов группы, реинвестирования прибыли от быстро окупаемых проектов, оптимизации налоговых обязательств по инвестиционной деятельности и схем финансирования инвестиционных проектов. 4. Расширение возможностей привлечения средств через фондовый рынок, поскольку акции предприятий, входящих в МИС, будут рассматриваться отечественными и зарубежными инвесторами как более надежные и дающие более устойчивый доход, а, следовательно, курс акций будет выше. Считается, что акции холдинга стоят дороже, чем акции составляющих его предприятий. Например, по текущим котировкам российского фондового рынка акции холдинга "Восточная нефтяная компания" стоят дороже бумаг входящих в него компаний в среднем в 5 раз, компании ЮКОС - в 8 раз10. Основными источниками инвестиционного потенциала МИС можно назвать следующие: 1. инвестиции из государственных источников; 2. собственные и привлеченные средства; 3. заемные средства; 4. иностранные инвестиции. МИС включают в себя ряд элементов. Это, во-первых, участие МИС в реализации федеральных и региональных программ социально-экономического развития, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, а также прямое финансирование государственных предприятий и организаций, входящих в состав МИС. Так, например, МИС "Оптроника", в состав которой входят 16 производственных, 9 научных предприятий, 2 банка, 3 инвестиционных института, внешнеэкономическое объединение, выступает одним из головных разработчиков федеральной программы "Оптика России". МИС "Специальное транспортное машиностроение", объединяющая в своем составе 13 предприятий оборонного комплекса, 12 НИИ и КБ, банк и 2 инвестиционных института, выполняет государственные заказы по выпуску бронетанковой техники и артиллерийских установок. Кроме того, выпускает ряд видов машин и оборудования для гражданских нужд. МИС "Жилище" является соисполнителем федеральной целевой программы "Свой дом". Значительная часть МИС участвует в реализации программ регионального развития. Следует отметить, что участие МИС в реализации федеральных и региональных программ придает этому процессу принципиально новое содержание. В условиях, когда бюджетное финансирование программ постоянно сокращается (только в 1999 г. под угрозой срыва находятся президентские программы "Дети России", "Социальная поддержка инвалидов", программы развития малых и средних городов, полиграфической промышленности, приостановлено строительство ряда объектов академии наук, научных центров, ведущих исследования в области машиностроения, обороны, металлургии, ряд региональных программ, а инвестиционные программы в течение многих лет недофинансируются - в 1997 г. на 46,8% от годовых назначений). Корпоративные образования становятся не только подрядчиками у государства для выполнения его заказов, но и партнерами в мобилизации инвестиционных ресурсов для решения государственных задач. Как правило, МИС, участвующие в реализации федеральных и региональных программ, используют имеющиеся у них возможности для привлечения внебюджетных источников финансирования государственных заказов. В этой связи, как справедливо отмечается в ряде исследований, назрела необходимость пересмотра сложившихся правил и порядка участия МИС в решении программных задач социально-экономического развития государства11. При этом предлагаемые в литературе меры по установлению квоты для МИС в освоении государственных ресурсов, выделяемых на реализацию госпрограмм, представляются, на наш взгляд, уже недостаточными. По нашему мнению, в современных условиях, когда доля государственных ресурсов, выделяемых на реализацию программ, постоянно сжимается, а недофинансирование из бюджетов принимает хронический характер, корпоративные образования должны принимать участие в качестве партнеров государства уже на стадии разработки государственных программ, а не только их реализации. Подобная форма взаимодействия могла бы способствовать усилению государственной поддержки финансово-промышленной интеграции на приоритетных направлениях социально-экономического развития страны, с одной стороны, а с другой - привлекать внебюджетные источники для финансирования государственных программ. Другим важным элементом государственного участия в создании и укреплении инвестиционного потенциала МИС является предоставление государственных гарантий под эффективные инвестиционные проекты, а также предоставление налоговых льгот и иных преференций (снижение транспортных и энергетических тарифов, льготы во внешнеэкономической деятельности и т.п.) Государственные гарантии на федеральном уровне предоставляются за счет средств бюджета развития, выделяемого в составе федерального бюджета. Размеры гарантий составляют 60% объема заемных средств. На региональном уровне гарантии предоставляются за счет ликвидного имущества, находящегося в региональной собственности. Развитие государственного гарантирования является важным фактором оживления инвестиционной деятельности МИС и инвестиционного процесса в стране в целом. Однако принципы предоставления государственных гарантий пока не приведены в стройную систему, обставлены многочисленными бюрократическими ограничениями, что затрудняет реальный доступ к этому важнейшему источнику инвестиционных ресурсов МИС. Для становления инвестиционного потенциала МИС важное значение имеет их налоговая и иная поддержка на федеральном и региональном уровне. Подобная практика "точечной", выборочной поддержки отдельных МИС начинает находить применение. На региональном уровне получили распространение такие меры стимулирования инвестиционной деятельности МИС, как освобождение при определенных условиях от уплаты в региональный бюджет налога на прибыль и налога на имущество (или снижение их ставок), отсрочка по налоговым и арендным платежам. Различные формы и механизмы активизации инвестиционной деятельности, основанные на предоставлении льгот, находят достаточно широкое применение в Новгородской, Псковской, Ленинградской, Калужской областях. Все это является определенным вкладом государства в создание инвестиционного потенциала МИС. Вместе с тем следует отметить, что государственные источники формирования инвестиционного потенциала корпораций являются относительно незначительными и имеют тенденцию к сокращению ввиду реализации общей политики децентрализации инвестиционной деятельности. Так, в 1999 г. объем инвестиций составит всего порядка 0,15% ВВП. Нуждается, далее, в серьезном улучшении механизм использования государственных инвестиционных ресурсов, предоставления государственных гарантий и льгот, контроль за целевым прохождением капитальных вложений. Собственные и привлеченные средства составляют основу инвестиционного потенциала отечественных корпораций. Их удельный вес в общем объеме инвестиций увеличился с 78,2% в 2000 г. до 88% в 2003 г., в том числе доля собственных средств предприятий составила соответственно 59,2% и 70,7%. Увеличению собственных инвестиционных источников корпоративных структур способствует относительно устойчивая положительная динамика важнейших показателей их финансово-экономической деятельности (см. табл. 1). Таблица 1 Динамика продаж и прибыли ведущих корпоративных структур России в 2002-2003 гг. Корпорации Выручка (объем продаж), млн. долл. Прибыль, млн. долл. 2002 2003 2002 2003 РАО "Газпром" 27522 23734 8755 9343 НК "ЛУКойл" 8646 10507 1942 1943 РАО "ЕЭС России" 22934 24988 2044 4240 НК "ЮКОС" 2023 4641 314 348 "Сиданко" 4024 5362 -811 355 "Ростелеком" 1162 1378 481 515 НК "Сургутнефтегаз" 5068 5061 1021 966 "Татнефть" 3685 2901 531 548 Московская ГТС 454 482 115 148 РАО "Норильский никель" 3323 3092 413 368 За период 2002-2003 гг. объемы продаж корпоративных структур увеличились на 3,6%, прибыль - на 27,2%. Вместе с тем следует признать, что в целом в промышленности прибыль еще не стала действенным источником формирования инвестиционных ресурсов. В структуре производства сохраняется значительный удельный вес убыточных предприятий. В 1998 г. доля таких предприятий превышала 47%. Сохраняется тенденция к сокращению удельного веса прибыли в общих источниках капитальных вложений. Доля прибыли в этих источниках сократилась с 21% в 2001 г. до 16% в 2002 г. На динамику прибыли серьезное воздействие оказывают условия ценообразования на внутреннем и внешнем рынке, особенности денежного обращения, финансовых и валютных рынков, учетная политика. Хотя корпоративные структуры располагают неизмеримо большими возможностями в перераспределении ресурсов, использовании трансфертных цен, поддержке убыточных предприятий, входящих в состав МИС, и тем самым достигают определенной устойчивости в обеспечении прибыльности своей совокупной деятельности по сравнению с отдельными предприятиями, общие макроэкономические условия оказывают серьезное воздействие на процессы образования и использования прибыли в качестве источника собственной инвестиционной деятельности корпораций. Важнейшим элементом собственного инвестиционного потенциала корпоративных структур являются амортизационные отчисления. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Разработка государственной промышленной политики в качестве составной части общей социально-экономической стратегии реформирования народного хозяйства страны представляет собой комплекс мер, включающих: определение целей и приоритетов промышленного и научно-технического развития страны в текущей и долгосрочной перспективе; макроэкономическое регулирование в целях мобилизации ресурсов на приоритетных направлениях; формирование организационно-хозяйственных условий и организационной структуры промышленности; создание региональных, внешнеэкономических и социальных предпосылок повышения эффективности функционирования индустриального комплекса; разработку конкретного инструментария и методов реализации намеченных целей (нормативные и правовые акты, методы стимулирования инвестиций и кредитования, государственные и региональные, межрегиональные программы индустриального развития, государственные заказы и госзакупки, регулирование цен, ставок налогообложения, кредитных ставок, информационное и научно-методическое обеспечение, методы контроля и отчетности). На основе разработки механизмов реализации приоритетных направлений промышленной политики должна формироваться система государственной поддержки создания и функционирования финансово-промышленных групп, выполняющих роль "локомотивов" структурной перестройки и роста индустриального производства. Только в рамках проведения целостной государственной промышленной политики возможно приведение в единую систему и эффективное действительное использование закрепленных в настоящее время мер поддержки МИС, а также формирование единого экономического, организационно-хозяйственного и правового поля деятельности корпоративных структур. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Акбашев Б.Х. Становление приватизационного механизма в промышленности. М., 2000. Батчиков С, Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 2001. № 6. Батчикова С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России. // Российский экономический журнал. 1997. № 10. Винслав Ю.Б. Российские МИС: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 2003. № 5-6. Дементьев B.E. Интеграция предприятий и экономическое развитие. Препринт. ЦЭМИ. 2000. С. 23. Заявление о намерениях Группы экономических преобразований // Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О Т. Богомолова М., 2003. Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики // Российский экономический журнал. 2003. № 1. Ли Якокка. Карьера менеджера. М.: Прогресс, 1990. Межрегиональные инфраструктурные системы в России. Состояние. Перспективы. Нормативно-методическое обеспечение. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь". 2003. Мингазов Х.Х. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности. - М, 2002. Основные направления государственной промышленной политики Российской Федерации на 1995-1997 гг. - М., 1995. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации "О бюджетной политике России в 1996 г." // Российская газета. 1996. 27 июня. Реформы без шока. Выбор социально приемлемых решений / Под ред. В.О. Исправникова, В.Н. Лексина. - М., 2002. Яременко Ю. Правильно ли поставлен диагноз? // Экономические науки. 2003. № 1. 1 Яременко Ю. Правильно ли поставлен диагноз? // Экономические науки. 2003. № 1. С. 74-75. 2 См.: Ли Якокка. Карьера менеджера. М.: Прогресс, 1990. С. 360. 3 Там же. С. 361. 4 См.: Заявление о намерениях Группы экономических преобразований // Реформы глазами американских и российских ученых / Под ред. О Т. Богомолова М., 2003. С. 17-18. 5 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации "О бюджетной политике России в 1996 г." // Российская газета. 1996. 27 июня. 6 См.: Акбашев Б.Х. Становление приватизационного механизма в промышленности. М., 2000; Мингазов Х.Х. Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности. М, 2002; Реформы без шока. Выбор социально приемлемых решений / Под ред. В.О. Исправникова, В.Н. Лексина. М., 2002; Кириченко В. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики // Российский экономический журнал. 2003. № 1; Батчиков С, Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 2001. № 6. 7 См.: Основные направления государственной промышленной политики Российской Федерации на 1995-1997 гг. М., 1995. 8 См. : Межрегиональные инфраструктурные системы в России. Состояние. Перспективы. Нормативно-методическое обеспечение. М.: АФПИ еженедельника "Экономика и жизнь". 2003. С. 119-121. 9 Батчикова С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России. // Российский экономический журнал. 1997. № 10. 10 См.: Дементьев B.E. Интеграция предприятий и экономическое развитие. Препринт. ЦЭМИ. 2000. С. 23. 11 См.: Винслав Ю.Б. Российские МИС: пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 2003. № 5-6. С. 35. 13 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|