|
|
Уголовное право России – 3 задачи1. ПЛАН Задача №1. 3 Задача №2. 8 Задача №3. 13 Список использованной литературы. 17 Задача №1. Горохов, работавший в ТОО "Гранит" подсобным рабочим, похитил две гранитные плиты стоимостью 2000 рублей. Что является объектом преступления в данном случае? Установите предмет преступного посягательства. Дайте отличие объекта преступления от предмета преступного посягательства. Назовите виды объектов, дайте их определение. ОТВЕТ В данном случае объектом преступления (кражи) являются общественные отношения собственности. Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение (совокупность которых образует экономический базис российского общества), имеющее исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства. Собственность как социальное явление и экономическая категория представляет собой триаду фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими собственнику. Будучи урегулированы нормами права, эти отношения приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (субъективное право собственности). Экономическую категорию собственности регулирует самая обширная группа гражданско-правовых норм раздела II "Право собственности и другие вещные права" (ст. 209-306) ГК РФ. Гражданский кодекс РФ в ст. 213, 214 и 215 выделяет следующие формы собственности и соответственно право на нее: 1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); 2) государственную собственность (федеральную собственность и собственность субъектов РФ); 3) муниципальную собственность, т. е. имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Это принципиально важное для уголовного права положение опирается не только на нормы ГК РФ, но и на прямое указание ч. 2 ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Собственность как социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуется в них. Право собственности - это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на предметы материального мира. Примечание к ст. 158 УК, формулируя общее понятие хищения, прежде всего говорит об изъятии и (или) обращении "чужого имущества" и тем самым определяет его как определенный предмет материального мира, как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Поэтому корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков, например электрической и тепловой энергией, интеллектуальной собственностью, в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества. При определенных условиях незаконное корыстное пользование электрической или тепловой энергией может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (см. комментарий кет. 165), а присвоение интеллектуальной собственности (плагиат) - как нарушение авторских и смежных прав (см. комментарий к ст. 146). Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству, могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества. Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще. К недвижимым видам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу гражданский закон относит также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К таковому надо отнести дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т. д. В случае, описанном в условии задачи, предметом преступного посягательства со стороны Горохова являются две гранитные плиты стоимостью 2000 рублей. Объект преступления - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые непосредственно направлено конкретное преступление и которым оно причиняет существенный вред или создает реальную угрозу причинения такого вреда. Под предметом преступления понимаются вещи материального мира или интеллектуальная ценность (например, государственная тайна), по поводу которых и в связи с которыми совершается преступление, на которые воздействует преступник. Предмет преступления имеется только тогда, когда общественно опасное посягательство воздействует на предмет внешнего мира (т.е. то, что воспринимается человеком, доступно ему, поддается оценке - различное имущество, транспорт, животные, природные богатства, средства связи, деньги, золотые украшения, художественные, культурные традиции и другие ценности и т.д.). Таким образом, отличие объекта преступления от предмета преступления в том, что предмет преступления является материальным выражением объекта. При воздействии на предмет причиняется вред общественным отношениям, т.е. объекту. Вместе с тем предмет не всегда выступает в качестве обязательного признака состава преступления, и в этом понятии он является факультативным признаком состава преступления. Объект преступления нельзя смешивать с предметом регулирования уголовного права как отрасли права или с правовой нормой. Так, между гражданином, совершившим преступление, и государством в связи с совершенным преступлением возникают общественные отношения, и это уголовно-правовое отношение является предметом регулирования уголовного права. При обвинении конкретного лица в нарушении закона имеется в виду, что самому закону ущерб не причинен, а просто действия такого гражданина противоречат данному закону. Объекту преступления, т.е. охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное преступление всегда причиняет вред или они ставятся под реальную угрозу причинения вреда. При этом вред должен быть не просто формальным, малозначительным, а существенным. Если деяние хотя формально и содержит признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, то оно не может признаваться преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК. Общественные отношения имеют свое содержание. В качестве структурных элементов сюда входят предмет, по поводу которого это общественное отношение возникло и существует, субъекты этого отношения с их интересами и социально значимая связь. Объект преступления имеет определенное значение. Во-первых, объект преступления является одним из элементов состава преступления как единственного основания уголовной ответственности. Во-вторых, для привлечения лица к уголовной ответственности следует установить, какому конкретно объекту причинен вред или какой объект поставлен под угрозу причинения вреда. Лишь при правильном установлении объекта преступления возможно правильно определить характер общественной опасности совершенного преступления. В-третьих, правильное установление объекта преступления является основанием для правильной квалификации содеянного, отграничения его от других преступлений. В-четвертых, объект преступления служит систематизирующим критерием при классификации преступлений. В-пятых, объект преступления является одним из критериев отграничения преступления от других правонарушений (административных, дисциплинарных и т.д.). Для того чтобы правильно определить характер и степень общественной опасности того или иного преступления, юридическую природу преступления, правильно квалифицировать содеянное, применяется классификация объектов. В уголовном праве принято классифицировать объекты по вертикали - общий, родовой, видовой и непосредственный и по горизонтали (но не все объекты, а только на уровне непосредственного объекта) - основной, дополнительный и факультативный. Существует следующая классификация объектов по вертикали. Общий объект преступления определяется как совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Он един для всех преступлений, исчерпывающий перечень которых указан в УК, и преступными признаются лишь действия, посягающие на общественные отношения, включенные в общий объект. Родовой объект - это группа однородных (близких по содержанию, социальной значимости) общественных отношений, охраняемых уголовным законом, являющихся содержанием общего объекта. По родовому объекту строится вся система Особенной части УК, т.е. деление на разделы, наименование каждого из которых соответствует определенному родовому объекту. Видовой объект - это более узкая группа взаимосвязанных общественных отношений одного вида, он позволяет выделить в пределах одной группы общественных отношений сравнительно небольшие группы, сходные по своему содержанию, например жизнь и здоровье, мир и безопасность человечества, военная служба. Непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред или создается угроза причинения вреда. Он поставлен под охрану какой-либо одной статьи или нескольких статей УК. Например, кража посягает на собственность, убийство - на жизнь человека и т.д. Установление непосредственного объекта имеет значение для правильной квалификации содеянного, отграничения от схожих составов, по непосредственному объекту систематизированы все статьи в пределах глав Особенной части УК РФ. На уровне непосредственного объекта проводится следующая классификация по горизонтали. Основной непосредственный объект - это охраняемое конкретной уголовно-правовой нормой общественное отношение, которому непосредственно причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда. Основной непосредственный объект лежит в одной плоскости с родовым объектом, он показывает сущность деяния. Например, при краже, грабеже, разбое, мошенничестве основным непосредственным объектом будут отношения собственности. Именно на защиту собственности направлена воля законодателя. Дополнительный непосредственный объект - это общественное отношение, которому всегда причиняется вред попутно с основным объектом, что является обязательным условием наступлений уголовной ответственности. Этот объект лежит в иной плоскости, нежели основной объект. Он определяется в преступлениях, которые принято называть двухобъектными. Соотношение основного непосредственного объекта и дополнительного непосредственного объекта характеризуется тем, что посягательство на дополнительный объект является способом нарушения основного объекта. Например, при совершении разбойного нападения вред причиняется, с одной стороны, собственности, являющейся основным непосредственным объектом, а с другой - одновременно здоровью потерпевшего, являющемуся дополнительным непосредственным объектом. Способ посягательства (нападение на потерпевшего с причинением определенного вреда здоровью или угрозы причинения такого вреда) служит способом нарушения права собственности (завладение имуществом потерпевшего). Факультативный непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, которому не всегда, но часто причиняется вред при совершении данного вида преступления. Например, причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при изнасиловании. Причинение вреда факультативному объекту свидетельствует о более высокой общественной опасности преступления и учитывается при определении вида и размера наказания. Задача №2. Дубов, находясь на сборах спортсменов, готовившихся к соревнованиям по стрельбе, в нарушение правил обращения с оружием, взял мелкокалиберную винтовку за шейку приклада, нажав при этом нечаянно одним из пальцев на спусковой курок. Последовал выстрел, которым был причинен вред здоровью средней тяжести спортсмену Володину. Виновен ли Дубов в причинении Володину вреда здоровью средней тяжести? Если да, то какова форма вины в содеянном? По каким критериям определяется наличие преступной небрежности? Каковы разграничительные критерии косвенного умысла и обеих разновидностей неосторожной вины? ОТВЕТ По составу действия Дубов могут квалифицироваться согласно ст. 118 УК РФ, которая устанавливает ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, следовательно Дубов виновен Дубов в причинении Володину вреда здоровью средней тяжести. Форма вины в данном случае - неосторожная. В соответствии с законодательным описанием неосторожности (ст.26 УК) ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или бездействие, как правило, уголовной ответственности не влечет. Лишь в отдельных случаях деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением не при фактическом наступлении общественно опасных последствий, а лишь при наличии реальной угрозы их причинения. Так, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК) наказуемо при условии, что нарушение могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Легкомыслие представляет такой вид неосторожности, при котором лицо, совершившее общественно опасное деяние, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния. По этому признаку легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную, т.е. для данного конкретного случая, возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: лицо предвидит, что подобного рода действия (бездействие) вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но эту возможность не распространяет на данный конкретный случай: абстрагируясь от реальной ситуации, лицо убеждено, что именно в данном случае ему удастся избежать наступления вредных последствий. Рассматриваемый вид неосторожности характеризуется легковесным, несерьезным подходом виновного к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступных последствий, но на самом деле оказались неспособными помешать этому. Волевой элемент легкомыслия характеризуется самонадеянным, без достаточных к тому оснований, расчетом на предотвращение общественно опасных последствий совершаемого деяния. В содержании именно этого признака заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо безразлично относится к их наступлению, т.е. одобрительно, положительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий и, напротив, лицо стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Преступное легкомыслие, в отличие от косвенного умысла, характеризуется не безразличием воли субъекта по отношению к возможным отрицательным последствиям совершаемого деяния, а ее направленностью на предотвращение этих последствий. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение вредных последствий. В определении легкомыслия расчет на предотвращение общественно опасных последствий характеризуется как самонадеянный потому, что он сделан "без достаточных к тому оснований". В этой формулировке совершенно отчетливо просматривается мысль, что у виновного имелись вполне определенные, хотя и недостаточные, основания для расчета на предотвращение общественно опасных последствий. Он рассчитывал на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов и аппаратов, а также на другие обстоятельства, значение которых виновный оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение общественно опасных последствий оказывается неосновательным, самонадеянным. Небрежность характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК). Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Сущность данного вида неосторожности заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния и не допустить их наступление, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить надлежащие волевые действия для предотвращения указанных последствий, и не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своего деяния, в котором интеллектуальный элемент (неосознание общественной опасности совершаемых действия или бездействия, непредвидение общественно опасных последствий) и волевой элемент (отсутствие надлежащих волевых усилий) имеют негативное содержание. Поэтому возникает закономерный вопрос: почему же в этом случае возлагается ответственность на лицо, в сознании которого не отражаются ни общественная опасность совершаемого деяния, ни его вредные для общества последствия? Небрежность превращается в одну из разновидностей вины именно благодаря сформулированному в законе положительному признаку: лицо должно было и могло проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление тех последствий, которые и были фактически причинены. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: объективного и субъективного. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица соблюдать требования необходимой внимательности и предусмотрительности и на этой основе предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых действия или бездействия. Эта обязанность может вытекать из закона, из договора, из должностного статуса виновного, из его профессиональных функций, из общеобязательных правил социального поведения и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть наступление вредных последствий исключает вину и ответственность данного лица за их фактическое причинение. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным в причинении социально вредных последствий. Для этого необходимо установить наличие и субъективного критерия. Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть наступление общественно опасных последствий совершаемого деяния. Иначе говоря, возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была разрешимой в принципе. А индивидуальные качества действующего лица (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и проч.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие двух рассмотренных предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Сходство между обоими видами неосторожности заключается (в части интеллектуального элемента) в непредвидении наступления общественно опасных последствий в данном конкретном случае, хотя это можно было предвидеть. А различие между ними состоит в том, что при легкомыслии виновный предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий, тогда как при небрежности он не предвидит такой возможности ни в какой форме. В части волевого элемента легкомыслие и небрежность сходны в том, что в обоих случаях у виновного отсутствует положительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. А различаются они тем, что при преступном легкомыслии лицо, предвидя абстрактную возможность наступления социально вредного результата, осознанно совершает потенциально опасные волевые действия, но при этом стремится использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения опасных последствий, а при небрежности волевые усилия представляются виновному либо общественно полезными, либо общественно нейтральными. В уголовном праве применяются такие довольно схожие на первый взгляд понятия, как косвенный умысел и неосторожное совершение преступлений. Косвенный умысел в соответствии с законом (ч.3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходстве с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (т. е. их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, то есть реальную в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому сознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий, а, следовательно, не сознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения. Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий. А при небрежности волевые усилия, приведшие к общественно опасным последствиям, ошибочно, неосновательно представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными. Задача №3. Бурмистров и Малахов, отбывая наказание в местах лишения свободы, решили совершить побег. Они разработали план побега, собрали "на дорогу" продукты питания, теплую одежду, компас. Но затем Малахов от побега отказался, а Бурмистров 16 ноября 1997 года совершил побег. Дайте юридическую оценку действиям этих лиц: на какой стадии совершения преступления окончилась преступная деятельность этих лиц? В чем отличие приготовления к преступлению от покушения на преступление и оконченное преступление от приготовления к преступлению и покушения на него? Что такое добровольный отказ от совершения преступления? Имел ли место добровольный отказ от совершения преступления в действиях Малахова? ОТВЕТ Оценивая действия Бурмистрова и Малахова, нетрудно заметить, что преступная деятельность Малахова, отказавшегося от побега, окончилась на стадии покушения на преступление (Малахов уже на этой стадии, согласно уголовному законодательству, реально посягнул на объект, находящийся под охраной, т.е. частично выполняется объективная сторона преступления). Бурмистров, напротив, прошел все стадии совершения преступления, его преступная деятельность закончилась на стадии оконченного преступления. Согласно ч. 1 ст. 30 УК приготовлением к преступлению признаются: приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления; приискание соучастников преступления; сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условия для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Приготовление к преступлению предполагает лишь прямой умысел. Лицо, готовясь к совершению преступления, осознает общественную опасность своих приготовительных действий, понимает, что он такими действиями обеспечивает себе условия для совершения намеченного преступления. Приготовление к преступлению является начальной стадией преступной деятельности и обладает меньшей степенью общественной опасности по сравнению с другими. Согласно ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушение представляет вторую стадию преступной деятельности, которая отличается от приготовления тем, что не создает условия для преступления, а уже является непосредственным началом совершения того или иного преступления, при котором частично выполняется объективная сторона преступления, происходит реальное посягательство на охраняемый уголовным законом объект и создает реальную угрозу причинения вреда. Покушение определяется рядом объективных и субъективных признаков. В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Следовательно, преступление можно признать оконченным, когда в деянии содержатся все необходимые признаки состава преступления (объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны). В УК все составы преступлений, как с умышленной, так и с неосторожной формами вины, сформулированы как оконченные преступления. Момент окончания преступления зависит от конструкции состава преступления в уголовном законе. Так, в материальных составах преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции соответствующей статьи УК. Например, для признания оконченным хищения предметов, имеющих особую ценность, необходимо, чтобы предметы были похищены и виновное лицо имело реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. В формальных составах преступления признаются оконченными с момента совершения лицом действий, указанных в статье УК. Общественно опасные последствия находятся за пределами объективной стороны состава преступления и влияния на признание преступления оконченным не оказывают, но могут учитываться судом при назначении наказания. Так, оскорбление будет оконченным независимо от того, наступили ли какие-либо последствия для другого лица (например, причинение вреда здоровью), честь и достоинство которого были унижены; оставление в опасности человека признается оконченным независимо от того, имелись ли какие-либо последствия от этого, например был ли причинен вред здоровью потерпевшего, погиб ли он. В преступлениях с усеченными составами момент окончания преступления перенесен на более раннюю стадию преступной деятельности, поскольку такие преступления представляют повышенную общественную опасность - разбой, бандитизм, организация преступного сообщества, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, или лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, и ряд других. Например, при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование, преступление будет оконченным независимо от того, наступила ли смерть потерпевшего. В соответствии со ст. 31 УК добровольным отказом от совершения преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние не содержит иной состав преступления. Например, лицо изготовило огнестрельное оружие для совершения убийства, однако добровольно отказалось от доведения убийства до конца. При таких обстоятельствах данное лицо уголовной ответственности за приготовление к убийству не подлежит, но может быть привлечено за незаконное изготовление огнестрельного оружия. Суть отказа характеризуется двумя признаками. Во-первых, добровольностью, заключающейся в том, что лицо добровольно прекращает начатое им преступное деяние, это происходит по собственному желанию данного лица без какого-либо вмешательства извне, при осознании лицом того, что оно имеет реальную возможность завершить до конца начатое им деяние. Такой отказ может быть вызван разными мотивами (стало стыдно, вспомнил о детях, не позволили религиозные убеждения, пожалел потерпевшую, посоветовали родственники, друзья и т.д.). Самое главное, чтобы отказ не был вынужденным под воздействием каких-либо обстоятельств. Так, не будет добровольного отказа, если лицо не стало совершать убийство в связи с тем, что рядом с жертвой находились другие люди, или в связи с неисправностью оружия, давшего осечку, или из-за срабатывания охранной сигнализации и т.д. Во-вторых, для отказа от преступления характерен признак окончательности. Добровольный отказ должен быть окончательным, лицо прекращает свою деятельность без намерения возвратиться к ней, продолжить ее через некоторое время, сменить орудия преступления и т.п. Например, не будет окончательного отказа, если лицо отказалось совершить кражу со склада, так как поняло, что одному это сделать невозможно и решило привлечь для этого других лиц для проникновения на склад, выноса и перевозки имущества. Не будет также отказ окончательным в случае отказа лица от совершения новой попытки для достижения намеченного результата. Например, лицо предъявляет поддельную сберегательную книжку в Сбербанке с целью получения чужих денег, однако ему эту книжку кассир, обнаруживший подделку, возвращает. Если лицо больше не будет делать попыток получить деньги в Сбербанке, например у кассира другой смены, которая не знает о подделке, то все равно такое лицо должно нести ответственность за первую попытку, его отказ нельзя признать добровольным. Отказ от совершения преступления имеет свои особенности в зависимости от стадии преступления. На стадии приготовления отказ может иметь место в любых случаях. На стадии покушения данный вопрос решается в зависимости от того, было ли покушение оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении отказ также возможен. Например, первоначально субъект имел умысел убить потерпевшего, для чего связал его, избил, но потом пожалел и убивать не стал. На стадии оконченного покушения, очевидно, говорить о добровольности невозможно. Добровольный отказ соучастников преступления имеет свои особенности, закон по-разному трактует этот вопрос в зависимости от того, кто отказался от преступления - организатор, подстрекатель или пособник. Так, организатор и подстрекатель не подлежат уголовной ответственности, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Если предпринятые ими меры не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить преступление. Добровольный отказ от совершения преступления следует отличать от деятельного раскаяния, которое представляет собой активное добровольное поведение лица, совершившего преступление, по предотвращению, ликвидации, возмещению причиненного вреда, активном способствовании раскрытию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления. Деятельное раскаяние является обстоятельством, смягчающим наказание. Вышеизложенное и условия данной задачи позволяют мне сделать вывод о том, что в действиях Малахова имел место добровольный отказ от совершения преступления. Список использованной литературы. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1996. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах. - М.: Юристъ, 1999. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: "Ось-89", 1996. 16 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|