|
|
Гражданское обществоПлан: стр. Вводная часть 3 Характеристика гражданского общества и его критерии 4 Исторические виды гражданского общества 8 Проблемы развития гражданского общества 15 Список литературы 21 Вводная часть Одним из ключевых понятий современной политологии является понятие "гражданское общество", отражающее сложную и слабоизученную сферу человеческого бытия. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности общества - экономической, политической, социальной, духовной. Широко известны достижения общественных организаций и движений людей доброй воли в области разрядки международной напряженности, снижения ракетно-ядерной опасности, оказания помощи народам, пострадавшим от стихийных бедствий и катастроф, в разрушении фашистских, диктаторских, тоталитарных режимов. Эти достижения - результат развития и активизации деятельности гражданского общества. Беспристрастный анализ предпосылок высокого уровня экономики, демократии, социальной защищенности, духовной жизни в странах, именуемых развитыми, показывает, что в основе их успехов - высокая активность граждан и их добровольных обществ и организаций, а также неформальных объединений, что достижимо только при достаточно развитом гражданском обществе. Развернувшиеся в ряде стран Восточной Европы глубокие перемены нацелены на раскрытие возможностей граждан, неправительственных ассоциаций и объединений, интенсификацию взаимодействия между государством и гражданским обществом. В нашей стране предполагается повышение деловой активности граждан, укрепление имеющихся и создание новых многочисленных институтов гражданского общества, дальнейшее ограничение государственного вмешательства в экономическую, социальную и духовную жизнь граждан, сведение к минимуму непомерно разросшейся административно-хозяйственной функции государства, т.е. развитие и совершенствование гражданского общества. В связи с этим в последнее время значительно возрос интерес к изучению сущности, структуры, истории, условий существования, проблематики и перспектив развития гражданского общества. Характеристика гражданского общества и его критерии Исходя из рассмотренного генезиса и учитывая современные социально-политические реалии, попытаемся определить, что же представляет собой гражданское общество. По нашему мнению, это: - наивысшая стадия и наиболее совершенная форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей, - семьи, кооперации, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения, а также социальные общности, но не государственные и политические структуры; совокупность негосударственных, неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, семейных, национальных, духовных, нравственных, религиозных и др.; это производственная и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; сфера самопроявления свободных инвидидов и их организаций, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны государственной власти. Гражданское общество существует и функционирует в диалектическом, противоречивом единстве с государством, с политической сферой жизнедеятельности людей. При демократическом режиме оно тесно соприкасается и взаимодействует с государством, при авторитарном, тоталитарном режимах пребывает в пассивной или активной оппозиции к режиму и его политической сфере. В западной литературе можно встретить рассуждения, смазывающие различия между "политическим" и "гражданским" обществом и придающие понятию "гражданское общество" излишне религиозную окраску (см., например: Кола Д. Гражданское общество // 50/50: Опыт словаря нового мышления. С. 448-451). Исторически гражданское общество формируется раньше государства. Оно появилось на заре человечества с возникновением простейших, немногочисленных и неустойчивых объединений людей для совместного добывания пищи, строительства жилья, изготовления предметов одежды и быта, защиты от диких зверей и врагов. В связи с развитием способа производства эти объединения становятся все более многочисленными, функционально разнообразными, устойчивыми. Ныне количество объединений граждан по экономическим, социальным, духовным, спортивным, религиозным и другим интересам составляет в отдельных государствах многие сотни и тысячи, в нашей стране их более 20 тыс. На определенной стадии своего развития гражданское общество создает государство для защиты своих интересов, содержит его и в определенной мере контролирует, чему государство как может сопротивляется. В исторической перспективе, согласно марксистско-ленинской теории, государство исчерпает себя и отомрет. Гражданское же общество, наоборот, будет развиваться и совершенствоваться. Пока гражданское общество пребывает в аморфном состоянии, государство, набирая силу, в определенной мере поглощает его и становится единым вершителем судеб всех своих граждан. Однако само государство, как это, на первый взгляд, ни парадоксально, не всегда отличается стабильностью. Подобная неустойчивость наблюдалась в определенной мере в ряде стран и в послевоенный период вследствие разрушения многих структур гражданского общества в ходе второй мировой войны. По мере обострения социальных противоречий ускоряется развитие гражданского общества и формирование его различных, в том числе защитных, структур. Гражданское общество добивается законодательного упорядочения и регулирования отношений между ним и государством, вынуждая государство создавать некоторый консенсус в обществе на основе базисных социальных ценностей: свобод, прав, экономической независимости человека, а также предоставлять определенные гарантии для наиболее обездоленных. Достаточно высокоразвитое гражданское общество во многих государствах обеспечило значительное возрастание степени защищенности частных и общественных сфер жизни человека от жесткой регламентации со стороны государства. Одновременно оно становится и основой стабильности политических режимов, и если государство начинает терять устойчивость, его надежно подпирает прочная структура гражданского общества. Гражданское общество служит как бы фундаментом, на котором держится государственная власть. Это особенно характерно для Скандинавских стран. Во время первой и особенно второй мировых войн сфера функционирования гражданского общества значительно сужалась вследствие расширения военной функции государств, что, в свою очередь, в послевоенный период привело к нестабильности ряда государств. Но эта посылка не однозначна: всенародные войны в защиту отечества от иноземных захватчиков свидетельствуют о возрастании роли гражданского общества. И еще один специфичный период в развитии гражданского общества, характерный для высокоразвитых стран. В свое время они разработали и частично реализовали многочисленные программы помощи различным социальным группам населения, что привело к значительному увеличению числа чиновников, возрастанию роли государственных структур и как следствие - к ограничению свободы гражданского общества, снижению активности граждан, возникновению механизма торможения, подобные же факторы способствовали созданию и нашего доморощенного механизма торможения. Таким образом, человеческое, гражданское общество самой жизнью было подведено к пониманию того, что прямая социальная помощь государства имеет объективные пределы, выход за которые приводит к обратному результату, что в основе благоденствия государства - высокоорганизованное и деятельное гражданское общество и, прежде всего личная заинтересованность каждого гражданина в результатах своего труда. В ряде стран современный этап развития гражданского общества характеризуется всё большей актуализацией его национальных аспектов. Очаги национальной напряженности ныне имеются практически на всех континентах, не исключение и наша страна. Естественный, объективный процесс развития национального самосознания и национальной государственности многочисленных народов в многонациональных государствах при выходе за рамки разумного может привести к превращению крупных, признанных миром государств в маломощные "лоскутные" государства. В СНГ более 10 млн. граждан около ста национальностей не имеют своих национально-территориальных образований, свыше 70 млн. граждан живут вне "своих" территорий, а в некоторых республиках России коренное население составляет меньшинство по отношению к общему числу граждан. Выход видится в развитии гражданского общества с его безграничными возможностями по части образования различных ассоциации, в США, например, наряду с единой англосакской культурой существуют еврейская, латиноамериканская, итальянская, армянская, польская и другие субкультуры. Все они свободно развиваются и подпитывают общую культуру страны. Развитое гражданское общество создает предпосылки для функционирования любой формы национального самоопределения, в том числе и для раскритикованной в свое время в нашей стране культурно-национальной автономии, которая сегодня может решить многие этнические проблемы. Гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой. Вместе с тем опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что оно функционирует и развивается гораздо успешнее и эффективнее, когда для этого создаются благоприятные условия. В значительной мере их создает само общество, через государство и вопреки ему. Через государство - принятием необходимых законов, формированием демократических государственных структур, строгим соблюдением государством общепринятых демократических норм и процедур. Вопреки государству - образованием в рамках конституции противовеса государству в виде независимых общественных организаций и средств массовой информации, функционированием массовых демократических общественных движений. Основополагающим критерием жизнедеятельности гражданского общества служит обладание каждым его членом конкретной собственностью или участие его в обладании собственностью, право использовать ее и распоряжаться ёй по своему усмотрению. Владение собственностью может быть и единоличным, и коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности - кооператива, колхоза, предприятия и др. - фактически является таковым. Наличие собственности выступает базисным, фундаментальным условием свободы личности в гражданском обществе. Это утверждали многие выдающиеся мыслители человечества, об этом неопровержимо свидетельствует практика жизнедеятельности общества. Важным условием функционирования гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры, отражающей богатство интересов представителей различных групп и слоев. Это многообразие не может быть застывшим, закостеневшим и в количественном, и в качественном отношении. Многообразие социальной структуры должно иметь хорошо развитые вертикальные и особенно горизонтальные связи. При "размытой" социальной структуре индивид связан с государством напрямую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод. Необходимый критерий жизнедеятельности гражданского общества - достаточно высокий уровень социального и интеллектуального развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самостоятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества. Он достигается в результате длительных процессов эволюционного и революционного развития общества. Нельзя сразу всех людей сделать собственниками - многие этого просто не хотят. Невозможно одной кампанией выдавить из каждого рабскую психологию- раб не только тот, кто угодничает, но и тот, кто принимает угодничество. Исторические виды гражданского общества. Что мы вкладываем в содержание понятия "гражданское общество"? Несмотря на то, что это понятие широко используется при описании общественных процессов в прошлом и настоящем, оно до сих пор не получило должной разработки в науке. Не определены границы отражаемого в нем феномена, его внутренняя структура, специфика отношений с другими структурными элементами общества, не разработан даже минимальный понятийный аппарат. У исследователей, использующих в своих работах это понятие, не сложилось единого мнения, способного обеспечить сколько-нибудь приемлемое сопоставление подходов к оценке его содержания. В работах классиков марксизма-ленинизма проблема гражданского общества хотя и получила определенную оценку, но отсутствует ее развернутое толкование. К домарксистским разработкам и работам западных исследователей длительное время относились как к утопическим, классово чуждым, а потому не заслуживающим достаточного внимания. Подобный подход нанес вред научной разработке проблемы гражданского общества в нашей стране, ибо без внимательного анализа теоретического наследия мировой общественной мысли по этой проблеме невозможно вести научные поиски сегодня. Понятие "гражданское общество" столь же древнее, как и политическая наука: нельзя разделить и отдельно изучать диалектически противоречивое единство "аполитичного" гражданского общества и созданной им самим политической организации общества, в том числе государства. Редкий крупный мыслитель, анализируя общественные процессы, не рассматривал или хотя бы не упоминал указанное понятие. Свыше двух тысячелетий ученые изучают гражданское общество, анализируют и описывают его все более разносторонне, конкретно и достоверно. Вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, понятие "гражданское общество" приобретает все большую смысловую многовариантность. В учении Аристотеля (384-322 гг. до н. э.) много внимания уделяется рассмотрению государства, государственных и политических отношений. Человек, по Аристотелю, существо общественное, политическое, и государство - естественный продукт развития общества политических граждан. Вместе с тем Аристотель анализирует жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной, где вмешательство государства до определенного уровня развития производительных сил и производственных отношений просто не требовалось. Однако отождествление им совокупности политических граждан и государства как формы и результата их политического общения затрудняет выявление сущности гражданского общества. Тем не менее, будет справедливым отметить в трудах Аристотеля определенное разделение государства и гражданского общества. Поныне актуальны и его рассуждения о роли собственности в гражданском обществе: кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью. Никколо Макиавелли (1469-1527) считал, что высшим воплощением человеческого духа является государство, а целью, смыслом и счастьем жизни - служение ему. Но в то же время он полагал, что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественных и личных прав подданных, чтобы не возбудить их ненависть. Речь, таким образом, идет, по существу, о признаках гражданского общества. В работе "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия" Макиавелли пишет о стремлении государства подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь уже очевидно различение автором государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер. Наиболее явственно различает Макиавелли государство и гражданское общество в рассуждениях о соотношении политики и нравственности. По его мнению, политическая власть и политическая деятельность безнравственны, ибо безнравственна сама природа политических отношений. Немало интересных мыслей высказано им о таких неполитических сферах жизнедеятельности общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, т. е. о частной жизни, которую люди вели исстари, не подозревая о грядущем государстве с его зачастую бесцеремонным вмешательством в их жизнь. И здесь, по существу, речь идет о гражданском обществе. Таким образом, Аристотель и Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно организованного общества наличие гражданского общества и предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки "развести" государство и гражданское общество. Они показали современникам, что кроме государства есть еще нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, а именно гражданское общество. Томас Гоббс (1588-1679) уже использует понятие "гражданское общество" в прямом смысле, хотя и непоследовательно. В одних случаях он фактически отождествляет гражданское общество с государством, в других - разъединяет. С одной стороны, Гоббс утверждает, что государство не связано гражданскими законами, обычаями, правом. Оно как бы отделено от гражданского общества. "Вне государства владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество..." - пишет Гоббс в своей работе "О гражданине". С другой - он считает, что государство, подобно библейскому чудовищу Левиафану, подчиняет себе все и вся, и через понятие "гражданское общество" показывает, что именно подчиняется государству. Замечания Гоббса о несовершенстве ряда государственных установлении и ложности некоторых учений также свидетельствуют о разделении им понятий "государство" и "гражданское общество". Джон Локк (1632-1704), активно используя понятие "гражданское общество", провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность. А поскольку Локк был идеологом формирующейся буржуазии, речь шла, естественно, о частной собственности. Политическая власть трактуется Локком как право людей создавать законы для регулирования и сохранения собственности, и главной целью объединения граждан в государство им объявляется сохранение их собственности. Поэтому государство, политическая власть - не вечные атрибуты общества, они возникают лишь на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов этого общества возникает необходимость в государстве. Поныне актуально утверждение Локка, что ни для одного человека, живущего в гражданском обществе, не может быть сделано исключения из законов этого общества. Оно высказано более 300 лет назад в работе "Два трактата о государственном правлении". Много интересных мыслей о гражданском обществе высказывает Шарль Луи де Монтескье (1689-1755). В произведении "О духе законов" он рассматривает гражданское общество как результат исторического развития, как четвертую ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, героического времени. Гражданское общество, по Монтескье, есть общество вражды людей друг с другом, которое для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. Государственность внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу. Монтескье различает законы гражданские и государственные (политические). Первые регламентируют отношения, присущие гражданскому обществу, - негосударственные, неполитические, например отношения собственности, отношения между добровольными объединениями граждан и др. Вторые регламентируют главным образом политические права и свободы граждан. Говоря о диалектическом единстве и противоречивости законов гражданского общества и государства, он полагает, что исчезновение одной из сторон этого единства неизбежно приведет к крупным общественным потрясениям. Гражданское общество, по Монтескье, - важнейшая гарантия от произвола и диктатуры. Сегодня мы заново осмысливаем и стремимся реализовать в практической деятельности это высказывание французского просветителя. Жан-Жак Руссо (1712-1778) также характеризует гражданское общество как общество, преобразованное в государство, уточняя при этом - с помощью общественного договора. Отметим, что жизнь посрамила и теоретиков, и практиков, пытавшихся опровергнуть сущность теории общественного договора. В работе "Об общественном договоре, или Принципы политического права" Руссо, провозглашая народный суверенитет, обосновывает право народа на свержение абсолютизма и отстранение от власти демократически избранного правительства. В этой же работе он практически формулирует понятие гражданского общества, отмечая при этом, что сущность политического организма заключается в согласовании повиновения и свободы. Заметно углубил представления о гражданском обществе Иммануил Кант (1724- 1804). Его подход к трактовке сущности гражданского общества более диалектичен. Рассматривая противоречивые качества человеческой натуры: неуживчивость, тщеславие, жажду обладания и в то же время стремление к согласию, Кант приходит к выводу, что определяющим в соотношении свободы каждого со свободой других является формирование гражданского общества. По Канту, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство его с другими как подданного, 3) самостоятельность члена общества как гражданина. Принципиально новыми положениями обогащает рассмотрение проблемы гражданского общества Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770--1831). В отличие от своих предшественников он рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество, по Гегелю, имеет место не внутри, а наряду с государством. Оно вместе с семьей составляет базис и способ существования государства; гражданское общество зависит от государства и в какой-то мере поглощается им. В государстве представлена всеобщая воля граждан, считал Гегель, гражданское же общество - это сфера реализации особенных, частных интересов отдельных индивидов. К государственной сфере Гегель относил правительственную власть, администрацию, к сфере гражданского общества - полицейскую и судебную власти. И если государство для поддержания законности вторгается в пределы гражданского общества, например, поручая своим вооруженным силам полицейские функции или, вмешиваясь в деятельность судебных органов, оно как бы выступает против этого общества (хорошее напоминание многим современным правительствам). Гегель рассматривал гражданское общество как опосредованную трудом систему потребностей, основанную на господстве частной собственности и всеобщем формальном, т. е. оформленном законами, равенстве граждан. Естественно, что формирование такого общества связывалось с утверждением буржуазного строя. Актуально суждение Гегеля о том, что и гражданское общество, и государство в своем противоречивом единстве могут существовать лишь на базе множества сословий, иными словами, при развитой социальной структуре общества. Жизнь подтвердила, что бедность, неразвитость социальной структуры и форсирование слияния социальных слоев общества явились питательной средой для диктаторских режимов. Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) также не обошли вниманием понятие "гражданское общество". Оно встречается уже в ранних работах К. Маркса. Зрелый Маркс почти не упоминает о гражданском обществе, но продолжает исследовать его по существу. Многократно пользовался понятием "гражданское общество" Ф. Энгельс. Вслед за Гегелем Маркс и Энгельс рассматривают гражданское общество как сферу материальной, экономической жизни людей, но они идут значительно дальше. В отличие от Гегеля, считавшего основой всего развития мировой дух, абсолютную идею, а гражданское общество - инобытием духа-идеи, Маркс и Энгельс доказывают, что именно жизнедеятельность общества есть первооснова и главная движущая сила исторического процесса. В их произведениях гражданское общество выглядит как общественная организация, развивающаяся непосредственно из производства и обращения, как совокупность экономических, производственных отношений, соответствующих производительным силам и образующих базис государства. На этом базисе формируются социальные отношения, которые достигают степени групповых и классовых и начинают восприниматься сквозь призму личных интересов, прав и свобод. Таким образом, взаимоотношения между гражданским обществом и государством проявляются как отношения между индивидуальной свободой и публичной властью. Различия между гражданским обществом и государством наиболее наглядны в политической жизни, считают классики марксизма. Государство, по их мнению, входит в структуру и жизнь общества как важнейший элемент его политической организации, но в гражданское общество оно не входит (см.: Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 310). В отличие от Гегеля, полагавшего, что представительство гражданского общества в государственных органах снимает противоречие между обществом и государством, классики доказывают, что это представительство является явным противоречием между гражданским обществом и государством, так как, наделяя себя политическими функциями, гражданское общество, по существу, самоотрицается. Они считали также, что революционные изменения, в частности уничтожение частной собственности на основные средства производства, эксплуататорских классов, происходит именно в гражданском обществе. Фактически владельцами и совладельцами основных средств производства становятся неантагонистические классы и в перспективе отпадает необходимость в государстве, которое поддерживало бы господство одних классов над другими. Из этих рассуждений можно сделать вывод, что социалистическое строительство предполагает процесс сужения сферы политической, государственной регламентации жизнедеятельности граждан, а не наоборот, как это получилось в ряде стран, вставших на путь социализма. Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс, аккумулировав и критически осмыслив теоретические представления о гражданском обществе, изложенные в трудах их предшественников, дали человечеству качественно новую теорию гражданского общества. Они подтвердили наличие гражданского общества, с материалистических позиций показали соотношение гражданского общества и государства, обозначили некоторые перспективы развития того и другого, сделали ряд выводов методологического характера. Рассмотрение генезиса понятия "гражданское общество" было бы неполным без учета взглядов теоретиков анархизма: М.А. Бакунина (1814-1876), П. А. Кропоткина (1842-1921) и др. Многие положения анархизма противоречивы и утопичны, но разработка идей федерации мелких автономных ассоциаций свободных производителей, создания тысяч точек соприкосновения между людьми по поводу их общих дел, ненужности излишнего централизма содержит много пищи для размышления по поводу теории и практики гражданского общества (см., например: Кропоткин П. Анархия, ее философия и идеал. М., 1906. С. 47). В советской исследовательской литературе проблема гражданского общества длительное время была "персоной нон грата". Уже в конце 20-х годов практически все горизонтальные структуры в обществе, все несанкционированные сверху объединения граждан были уничтожены, запрещены, загнаны в прокрустово ложе всеобщего "морально-политического единства", фактически в единство воли вождя и учителя всех времен и народов, затем - партийно-государственной диктатуры, административно-командной системы. Тотальный режим не терпел даже теоретизирования, не то что практических действий в отношении гражданского общества. Весьма робко понятие "гражданское общество" появляется в публикациях конца 60-х годов, и еще долгое время его анализ сводится к интерпретации известного высказывания К. Маркса: "Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402). Это связано с тем, что возобновившееся в условиях "оттепели" развитие ростков гражданского общества серьезного размаха не получило: в условиях последовавшего за ней тоталитаризма государство вновь, как уже упоминавшийся Левиафан, практически поглотило гражданское общество. Даже такие житейские мелочи, как небольшой дополнительный заработок после основной работы, кратковременный визит за рубеж и др., были возможны только с санкции государства. Лишь в 80-х годах понятие "гражданское общество" вводится в активный научный оборот с учетом разработок советских и зарубежных исследователей. Интересные положения, рассуждения, мысли содержатся в следующих публикациях: Мигранян А. На пути к гражданскому обществу // Советская культура. 1989. 7 октября; Кола Д. Гражданское общество // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989; Шкаратан О. И., Гуренко Е. Я. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. №3; Данченко В. Г. Гражданское общество и политическая власть // Политология. М., 1991; Замбровский Б. Я. К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства // Социально-политические науки. 1991. №6; Смольков В. Г. Проблемы формирования гражданского общества // Социально-политические науки. 1991. № 4. В упомянутых работах рассматриваются многие аспекты истории, теории и проблематики гражданского общества, что поможет составить более полное представление о нем. Естественны различия авторских подходов к трактовке сущности, критериев и условий формирования и функционирования гражданского общества: оно слишком многогранно для какой-либо единой "установки". Но утверждение, что гражданское общество формируется лишь на основе капиталистических отношений (см.: Замбровский Б. Я. Указ. статья // Социально-политические науки. 1991. № 6. С. 31), представляется неубедительным. Оно вызывает массу вопросов, например: разве в странах, именующих себя социалистическими, или в развивающихся странах не формируется гражданское общество, разве в феодальных и античных государствах его не было? что будет с гражданским обществом в странах, называющихся капиталистическими, при достаточно высоком развитии в них социалистических отношений, признаков социалистичности, что мы наблюдаем уже сегодня в развитых странах Запада? и др. Эта концепция, на наш взгляд, и не плодотворна, прежде всего потому, что в ее основе - жестко формационный принцип, достаточно раскритикованная самой жизнью недиалектичная посылка "или - или" (или капитализм, или социализм). Более перспективным представляется анализ проблем гражданского общества как общечеловеческой, общецивилизационной ценности, реализуемой, естественно, по-разному, разными темпами и в разном объеме применительно к конкретным социально-политическим условиям. Проблемы развития гражданского общества Гражданское общество - это совокупность внегосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности членов общества. Генезис гражданского общества кристаллизует его в достаточно стройную систему экономических, социально-политических, религиозных, духовно-нравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю всех граждан общества. Если не считать кратковременного периода в истории советского общества в 20-е годы, то только сегодня появились предпосылки формирования гражданского общества как разветвленной сети независимых от государства общественных отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан данного общества. Особенность этого процесса состоит в том, что он идет путем радикальньх реформ, проводимых государственным руководством страны во всех сферах жизни общественного организма и одновременно путем развития широкого неформального общественного движения, порою стихийно стремящегося создать структуры гражданского общества. Радикальная экономическая реформа, начатая в нашей стране, предусматривает переход на экономические методы руководства экономикой, широкую демократизацию управления производством, значительное повышение в нем роли человека, развитие разнообразных форм собственности на средства производства и землю, последовательное проведение в жизнь политики разгосударствления, становление рыночных отношений, поощрение предпринимательской деятельности. Все это закладывает экономические основы не только будущего государства, но и гражданского общества. Лишь тогда его институты и отдельные субъекты станут действительно свободными и независимыми, когда они ни от кого не будут зависеть экономически. Иными словами, действительную экономическую самостоятельность граждане, члены свободного демократического гражданского общества, будут иметь, лишь став хозяевами прежде всего произведенного ими общественного продукта. Трудовые собственники (владельцы продукции материального производства или интеллектуальной собственности) - вот будущая социальная основа гражданского общества, построенного на общечеловеческих принципах социальной справедливости. Формы собственности в таком обществе могут быть самые разнообразные: частная, коллективная (кооперативная, акционерная), собственность общественных организаций и др., лишь бы эта собственность (назови ее частной или собственностью граждан, не в этом дело) принадлежала тем, кто своим трудом приносит обществу пользу и тем самым способствует его жизнедеятельности и дальнейшему развитию. Став хозяином производства, собственником результатов своего труда, человек безусловно получит серьезные стимулы для своей деятельности, раскрытия своих способностей и стремлений. Здесь нельзя обойти один чрезвычайно важный вопрос: не приведет ли широкое развитие предпринимательства, сосредоточение в отдельных руках крупных средств производства, капиталов к появлению у определенной группы лиц возможности использовать все это для собственного обогащения за счет других членов общества, к эксплуатации наемных работников, занятых на соответствующих предприятиях? Опыт западных стран показывает, что, стремясь избежать обострения общественных противоречий и возникновения конфликтных ситуаций, государство берет на себя функции распределения прибыли через систему налогов, создание страховых и благотворительных фондов и т. д. Одновременно государство устанавливает более высокий процент, идущий из прибыли в фонд заработной платы наемных работников. Вознаграждение за труд любого вида строго дифференцировано, не просто в соответствии с количеством и качеством этого труда (как часто провозглашается у нас), но и в соответствии с его реальной общественной значимостью, образованием и квалификацией работников и другими факторами, определяющими существо трудового вклада каждого. Для контроля за выполнением трудовых соглашений и защиты интересов членов общества в гражданском обществе существует разветвленная сеть различных институтов и общественных организаций - от профсоюзов до фондов благотворительности. Все это помогает во многом смягчить возникающие противоречия, избегать конфликтных ситуаций, хотя основа их сохраняется. Если распределение общественного продукта идет не по конечным результатам труда каждого члена общества, а по размерам капиталовложений в различные сферы человеческой деятельности или материального производства, то корни общественных противоречий, конфликтных ситуаций остаются. Остается возможность отчуждения производителей от результатов собственного труда, создаются условия для фактического присвоения этих результатов достаточно узкой группой лиц, владельцев средств производства, которые вовсе не обязательно должны работать на данном предприятии. Как показал исторический опыт нашей страны, присвоение результатов трудовой деятельности производителей может осуществляться не только частными лицами, узкими группами, но и достаточно крупным слоем управленцев, стоящих у кормила политической власти и использующих государственный аппарат для собственного обогащения или для бездумного разбазаривания народных средств. Снять охарактеризованные выше противоречия в формирующемся у нас гражданском обществе можно только одним путем - установлением трудового равенства в распределении доходов, предоставлением гражданам равных прав и возможностей в раскрытии их творческого потенциала. При этом равные возможности отнюдь не означают уравниловки, единообразия, а представляют собой простор для развития индивидуальных наклонностей и способностей всех людей. Таким образом, как нам представляется, закладывается прочная основа для формирования стабильных отношений между различными классами и социальными слоями в гражданском обществе. В стране идет процесс глубокой демократизации всей политической системы. В качестве стратегической цели поставлена задача создания правового государства, постепенного перехода на основе активного участия трудящихся в решении государственных вопросов и проблем общественной жизни к народному самоуправлению. При этом повышается значение деятельности различных политических партий, общественных организаций, прессы, радио и телевидения как выразителей политической воли трудящихся. Подчинение всех форм государственной власти и политических партий закону, осуществление государственного управления на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей вкупе с негосударственными социально-политическими движениями и институтами создает известный баланс между властными государственными структурами, внепарламентскими политическими организациями, общественным мнением, гражданскими правами, что исключает монополию на власть со стороны кого бы то ни было, будь то частное лицо, социальный слой или политическая организация. Закономерным и позитивным в ходе политической реформы в нашей стране представляется процесс "передела власти". Прежде всего это передел власти в отношениях между центральными и местными органами (по линии "центр - республики"). Чрезмерное сосредоточение власти в центре унитарного государства объективно служит тормозом для нормального функционирования республик, отдельных краев или областей, т. к. не только на корню душит всякую инициативу, но и препятствует максимально полному учету интересов отдельных регионов, эффективному использованию их потенциала и т. п. При существовании достаточно развитого гражданского общества властные полномочия между центром и отдельными регионами будут четко разграничены. Никто из них не сможет претендовать на роль исключительного выразителя народной воли. Таким субъектом станет лишь гражданский избирательный корпус, наделенный избирательными правами, т.е. гражданское общество. В этих условиях многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит, и о гражданском обществе бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие передает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в деле претворения их в жизнь. Гражданская культура - более широкое понятие, чем политическая культура, охватывает все многообразие интересов различных социальных групп гражданской сферы общественной жизни. В уровнях и механизме функционирования гражданской культуры много нюансов, но и сейчас можно сказать следующее. Во-первых, она носит политический характер, т.е. выражает интересы различных классов, наций, социальных слоев и общественных групп. Во-вторых, не может быть гражданской культуры без приоритета интересов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет в развитом гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование. Следовательно, гражданская культура в целом определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества. Формирование у нас гражданского общества имеет свои особенности и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние десятилетия разрушены вековые органичные связи общественной жизни, утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа (гражданского общества) только начинают складываться. Государственные структуры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой ситуации единственной соединяющей общество основой. В таких условиях форсированный перевод экономики на рыночные рельсы, ослабление вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация, федерализация и децентрализация общественного управления могут создать (и уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным потрясениям. Поэтому правы те исследователи, которые считают необходимым осторожный подход к разрушению вертикальных структур и склоняются к выбору правильной стратегии поэтапного их свертывания и параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Развитие последних (горизонтальных рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет процессом формирования гражданского общества. При этом, разумеется, мы далеки от мысли, что гражданское общество в обозримом будущем приведет к тотальному уничтожению вертикальных государственных структур управления и социального регулирования. Демонтаж старой командно-административной системы управления и взаимодействия наталкивается сегодня не только на сопротивление консервативной части государственного аппарата. Отчуждение от собственности, от власти, психология социального иждивенчества, получившая широкое распространение в годы господства уравнительного социализма, привели к появлению значительных социальных слоев, отрицательно относящихся к переходу к рынку. В обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, а уровень и качество жизни в значительной мере оказались оторванными от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком в определенной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх порождает и то, что, как показал опыт переходного периода последних шести лет у нас и в странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приобретает неуправляемый характер, ведет к возникновению "дикого", стихийного рынка, чреват резким повышением цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущественной дифференциации между различными слоями общества, а также другими негативными явлениями. В этих условиях проблемы социальной защищенности, социальной справедливости независимо от чьей-то воли выступают, во всяком случае в нашей стране, на первый план. Далеко не просто идет и процесс формирования новых общественных движений и объединений по интересам, которых в настоящее время по различным экспертным оценкам насчитывается свыше 80 тыс. К естественным трудностям их становления добавляются и сознательные стремления придать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую систему. Так, в апреле 1990 г. "Известия" сообщили о создании Аграрного союза России, в состав которого вошли помимо самих аграриев председатель Госагропрома РСФСР и другие его руководители. В то же время не всегда оправдано стремление некоторых независимых, недавно созданных в различных отраслях промышленности профсоюзов (например, профсоюзов горняков) добиться путем организации многочисленных забастовок, а не диалога с правительством все новых уступок для себя, хотя их требования могут быть удовлетворены и за счет ущемления прав и интересов рабочих других отраслей. При отсутствии нормальной системы коллективных договоров тактика давления на любое правительство будет иметь серьезные негативные последствия для нашей экономики. Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как внутригосударственная, но и как общественная структура, заменяющее собой настоящие общественные образования экономического и социального порядка. Присвоив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала их роль в качестве "контрагента" высшей государственной власти. Без ликвидации подобного противоестественного положения вещей развитие гражданского общества невозможно. Процесс формирования гражданского общества идет в нашей стране сложно и противоречиво. Принимая во внимание его трудности и сложности, охарактеризованные выше, в первую очередь сопротивление бюрократии низкий уровень гражданской культуры населения, можно предположить, что этот процесс будет длительным и ВО МНОГОМ болезненным. Из мировой практики известны основные направления реализации этого процесса: становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций, выражающего интересы разнообразных слоев населения; создание необходимых условий для перехода к рыночной экономике как основе гражданского общества; подчинение всех государственных, хозяйственных органов закону и его верховенство в новом содружестве равноправных, обладающих реальной независимостью республик; разгосударствление собственности в самых различных формах и образование равноправных, различных экономических субъектов; достижение необходимого уровня гражданской культуры, постепенное формирование навыков социально-политической деятельности в демократических условиях жизни. Без последнего, думается, основная часть населения страны окажется неспособной воспринять ценности гражданское общества, не поймет необходимости его становления и развития. Развал старой тоталитарной системы порождает многие негативные явления, такие, как национализм, сепаратизм, экстремизм, корпоративность и групповщина (имевшиеся и раньше, но в годы перестройки резко обострившиеся), которые становятся серьезным препятствием на пути утверждение гражданского общества. В условиях внерыночной экономики и отсутствие гражданской культуры новые общественно-политические движения, экономические объединения с их нередко встречающимся максимализмом и нетерпимостью способны привести общество к конфронтации, к обострению социальных конфликтов. Чтобы сделать их наименее болезненными, необходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из общечеловеческих ценностей, тех общественных идеалов, которые выдвигались и отстаивались не одним поколением людей всего мира. Пройдя длительную проверку временем, они остаются нетленными и сегодня. Речь идет о таких понятиях, как демократия, гуманизм, и прежде всего об идее социальной справедливости, которая в современных условиях должна пониматься как равенство всех граждан в правах и возможностях. Несмотря на широчайший плюрализм мнений, позиций, взглядов на перспективы дальнейшего общественного развития, подобное толкование и практическое осуществление идеи социальной справедливости способно сплотить основную часть населения страны и тем самым установить гражданский мир, так необходимый для формирования гражданского общества. Учитывая неизбежное сопротивление этому процессу со стороны различных политических сил в переходный период от тоталитарного к гражданскому обществу, наиболее приемлемой станет, на наш взгляд, модель авторитарно-демократического режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения страны к гражданскому обществу. Его главной задачей будет создание необходимых условий, при которых происходящие в обществе процессы смогли бы войти в нормальное русло, поддавались бы демократическому управлению и регулированию. Демократическим преобразованиям и формированию гражданского общества нет альтернативы. Поэтому чем быстрее и глубже мы изучим и поймем его проблемы, тем легче будет нашему государству, политическому руководству, общественным движениям и партиям находить наиболее приемлемые решения сложнейших задач, вставших перед нами в современных условиях. Список литературы Данченко В. Г. Гражданское общество и политическая власть // Политология. М., 1991 Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии. -М., 1995. Замбровский Б. Я. К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства // Социально-политические науки. 1991. №6 Кола Д. Гражданское общество // 50/50: Опыт словаря нового мышления. Мигранян А. На пути к гражданскому обществу // Советская культура. 1989. 7 октября Смольков В. Г. Проблемы формирования гражданского общества // Социально-политические науки. 1991. № 4. Шкаратан О. И., Гуренко Е. Я. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1990. №3 1 10 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|