|
|
Политическая организация общества. Тоталитаризм и демократияПЛАН Введение. 3 1. Тоталитаризм и демократия. 6 2. Общество и демократия. 10 3. Россия в меняющемся мире. 18 Заключение. 21 Список литературы. 22 Введение. Человеческое сообщество всегда эволюциировало в своем развитии в условиях закрытого и открытого типа. История знает немало тому примеров, начиная с Афинской демократии и Новгородского вече, до восточных деспотий Тамерлана и Дария. Однако в XX столетии, с появлением новых форм развития техники, науки и информатики сообщество приобрело дополнительные, сильнейшие источники воздействия на общественное устройство. Опыт мировых войн показал, что государство может быть эффективным инструментом мобилизации общества на решение сверхзадач. Еще в XIX веке появились первые массовые или же организованные по военному принципу политические партии, способные превратиться в руках их лидеров в инструмент овладения мощью государства. С развитием СМИ появился действенный и постоянный рычаг воздействия на сознание и поведение людей. Успехи социальной технологии появление методик мониторинга общественного мнения резко повысили эффективность использования СМИ и организации политических компаний. Термин "социальная инженерия" появился в обиходе с легкой руки С. и Б. Веббов, он широко использовался ведущим теоретиком политической мысли Запада М. Истменом. Принцип социальной инженерии в своих исследованиях противопоставлял принципу историцизма известный философ Карл Поппер. Он полагал, что возможность разумных политических действий зависит не от понимания по-своему хода истории, а от возможности построения или изменения общественных институтов в соответствии с нашими целями и желаниями.1 "Социальная инженерия" оказалась мощнейшим оружием в руках современных фюреров XX столетия: Ленин, Сталин, Гитлер, Муссолини принесли великие беды всему человечеству. Оказалось очень просто разрушить содеянное веками, и значительно труднее создать на основе этих идей работоспособный социальный организм, эффективную экономику, довести "эксперимент" до логического завершения, придав ему глобальный, планетарный масштаб. Такие страны, как Германия, Италия, СССР длительное время находились под влиянием "пророков", другие страны смогли избежать подобной участи. Им удалось сгладить возникающие противоречия, в том числе, в социальной сфере; обеспечить повышение уровня жизни людей со значительно меньшими издержками. Далеко не случайно, что эти страны были демократическими. Основные принципы демократической организации общества - выборность лидеров, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную власти, разграничение центральных и местных органов власти, политическая культура уважения интересов и взглядов меньшинства, наличие политической оппозиции и плюрализма мнений все это ограничивало возможности социальных экспериментов. Демократическим сообществам удалось остаться в рамках стабильного эволюционного развития, сохранить и умножить накопленный веками материальный и человеческий капитал, соединенный с ценностями социального прогресса. К.Поппер справедливо противопоставляет "утопической социальной инженерии" "постепенную, поэтапную социальную инженерию", понимая под последней поиск путей преодоления наиболее тяжелых, нетерпимых социальных бед, а вовсе не реализацию намерений "создать на земле рай", которые вместо этого "могут превратить ее только в ад"2. Историческое соперничество стран тоталитарной ориентации со странами демократии доказали наибольшую выживаемость и прочность общественно-политического устройства стран демократии. Остроту противоборству придавала углубившаяся взаимозависимость народов и государств. Возросла целостность мирового рынка, причем в условиях научно-технической революции роль и место каждого государства, его авторитет и престиж стали определяться способностью найти свое место в международном разделении труда, возможностью не дублируя научно-технических достижений других народов адаптировать их к своим условиям и внести оригинальный вклад в мировое развитие. Экологические последствия промышленного, технологического развития приобрели глобальный характер, их игнорирование стало угрозой дальнейшему существованию цивилизации. Совершенствование военной техники сделало войны, даже локальные и ограниченные, разрушительными не только для отдельных регионов, но и для биосферы. При возросшей плотности и динамичности международных конфликтов и связей, нашедшей наиболее полное выражение в интеграционных процессах, любые частные, внутригосударственные конфликты, события и кризисы немедленно сказываются на других народах. Ярким примером тому сегодня является разрастающийся конфликт между Израилем и Палестиной. Цены на нефть на мировом рынке из-за этого растут, жизнь дорожает практически везде. Даже такие супердержавы, как США, просят значительно увеличить количество поставляемой нефти, с учетом фиксированного, не возрастающего, курса за барель. Сегодня, впервые в мировой истории, возникла необходимость, ради сохранения жизни на Земле, выживания цивилизации, искать пути упорядочения развития человечества в целом. Это подразумевает, прежде всего, исключение насилия в практике международных отношений; ориентацию на компромиссное решение любых спорных вопросов; проведение международным сообществом согласованной политики по смягчению остроты наиболее сложных, конфликтных проблем, чреватых нарушением мира и международной безопасности; осуществление мер, обеспечивающих стабильность мировой экономики в целом; экологию ее последующего развития. Иными словами, от модели мира, основанного на балансах военных сил, равновесии страха, противоборстве, необходимо перейти к модели "позитивного мира", то есть мира, основанного на общих целях, стремлениях, идеалах, признающего и разделяющего, хотя бы в основном, фундаментальные общие ценности. Этих ценностей не могли дать идеологии, замешанные на войнах и национализме. Они не могли приобрести универсального характера и доктрины, обосновывающие классовую вражду, претензии лидеров, выступающие от имени того или иного класса или социальной группы. XX столетие ярко определило хрупкую зависимость судьбы человечества. Технический прогресс, ядерное глобальное вооружение супердержав не раз ставили мир перед выбором - "Быть или Не быть". Противоборство идеологий и систем в конечном итоге стало решать судьбы не только отдельных групп или стран. Противоборство тоталитарной и демократической моделей мира стало реальным фактом сохранения жизни на Земле. В XX столетии определилась тенденция к возникновению мировой модели развития сообщества. Создание модели, которая бы в целом учитывала интересы большинства и сохраняла баланс сил, могла бы стать соответствующей системой защиты от глобальных катастроф. В этом плане период 1985-1991 г.г. уникален. Руководство СССР попыталось реформировав страну на основе ценностей мировой цивилизации вывести страну и мир из тупиков, в которые заводила "холодная война", одновременно в структуре мирового сообщества. , в том числе, и демократических. Распад СССР и его системы союзов ознаменовал собой не только завершение "холодной войны", но и большие изменения, вероятность возникновения новой националистической или другой тоталитарной идеологии остается возможной. Но сегодня объективно сложились условия для развития нового, основанного на демократических принципах, порядка. Система взглядов мирового сообщества формируется в результате исчезновения прежних глобальных противоречий, которые были потенциалом для возникновения мировых войн. Открытые общества различных демократических форм на сегодня являются наиболее оптимальным условием прогрессивного развития. Однако для того, чтобы утвердиться в этом, нужно более предметно рассмотреть проблему закрытых и открытых обществ. 1. Тоталитаризм и демократия. Наряду с либерально-демократической, открытой моделью общественного развития в ряде стран функционирует этатистская, авторитарно-тоталитарная модель. Этот тип общественного устройства можно назвать "закрытым". Для него характерны определенные черты политической культуры. Прежде всего, для тоталитарной системы характерно полное господство государства над обществом и индивидом, несмотря на то, что во главе такого государства стоит иногда харизматическая личность. В результате гражданское общество или разрушается, или вообще не возникает. Государство не нуждается в нем и отвергает его как несовместимое с полным подчинением личности. На его месте создается формализованная структура, представляющая собой инструментарий тоталитарного государства. Господство государства, как правило, определено однопартийным режимом, и создается своеобразный механизм "партия-государство". В такой системе общество теряет свой плюралистический характер и нивелируется на уровне гомогенной общности, носящей название "народ", "нация". С этим "народом" отождествляется личность. От имени этой абстракции происходит процесс гомогенизации общества, уничтожения гражданского общества. В тоталитарном обществе для поддержания его равновесия все без исключения ресурсы - человеческие, материальные, интеллектуальные - концентрируются для достижения одной главной цели, как правило, абстрактной, но простой и понятной массам: восстановления исторического величия нации, построения светлого будущего и проч. В такую систему вносится элемент постоянной борьбы, который создает иллюзию развития, движения вперед, прогресса. Иллюзия развития, движения в форме борьбы - основной элемент устойчивости системы, так как в этом случае возникает возможность устранения любой тенденции, угрожающей системе. Существование тоталитарной системы невозможно без таких элементов, как массовость, растворение индивида в массе, простота и абсолютная категоричность при внешней наукообразности обоснования окончательных истин и целей. На этой почве возникает мессианство во всех его формах. Оно постулирует определенный порядок вещей, который может реализовать единственная партия, класс, народ, единственный вождь. В такой системе объединенными коллективами легче управлять. Для существования тоталитарной системы необходима широкая социальная база, которую нужно создать или реализовать в политической форме "социального заказа" уже существующих групп. Такие группы были и в России, и в Германии в период "закрытого" общества. Историческое развитие каждой страны создает, как правило, объективные предпосылки и условия для развития той или иной тенденции. В дальнейшем каждая общественно-политическая модель начинает жить по своим внутренним законам. Как правило, употребление термина "тоталитарный режим" относится к 20-м годам XX столетия, когда в Италии, Германии и СССР сложились режимы, обеспечивающие единство личности, партии и государства: Муссолини, Гитлер, Сталин. В последующий период появилась масса литературы, так или иначе трактующей становление и развитие тоталитарного режима. Эта тема была затронута в трудах не только политологов и философов, но и в художественной литературе, в частности, у Дж. Оруэлла, О.Хаксли, среди русских писателей у Е.Замятина, А.Платонова, А. Зиновьева. Они, хотя и в гротескной форме, выделили многие наиболее характерные черты тоталитарных режимов. Попытку систематизировать эти черты в научном плане предприняли К.Фридрих и З. Бжезинский в работе "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956). Ими были выделены основные признаки, такие, как: опора системы на идеологию, которой пронизаны все сферы жизни; наличие единственной партии; управление посредством террора; жесткий контроль над СМИ; монополия над армией и вооружением; военный контроль экономической деятельности. В последствие в теорию тотальной системы были внесены коррективы, где утверждалось, что подобное явление опирается на массовую поддержку, как, например, "большой террор" сталинского режима, или массовая поддержка Гитлера и Муссолини. Над проблемой возникновения тотальных режимов работал американский политолог Х. Линц. В нашей стране ей были посвящены работы Л.Д.Гозмана, А.М.Эткинда, где говорилось не о культе личности, а о культе власти, тяготеющей к абсолютному контролю над обществом, мистифицирующей все властные функции. Историк Л.С.Васильев писал, что черты тоталитарного режима наиболее присущи были в обществах Древнего Востока и др. Главное же и принципиальное различие между тоталитарными режимами XX века от азиатских деспотий прошлого заключается в том, что режимы XX века формировались не органически, а целенаправленно, для достижения определенной цели. Тоталитаризм прошлого во многом основывался на традициях и обычаях. Это явление было органично потому, что диктовалось жесткой необходимостью времени, необходимостью выживания населения. Будучи искусственно созданными, тоталитарные режимы XX века были оторваны от времени и от эпохи, они не имели органического характера, их механизмы были нежизнеспособны. В соревнованиях с теми обществами, которые прибегали к социальной инженерии (которую утверждали К.Поппер, Дж. Сорос) более умеренно и осторожно, не нарушая внутренней органичности и целостности своего развития, тоталитарные режимы в конечном счете проиграли. И, с этой точки зрения, прежде, чем перейти к характеристике демократического, открытого общества, следует несколько упомянуть об авторах, отцах- основателях открытого общества: К.Поппере и Дж. Соросе и дать их сравнительные характеристики. Свою основную работу об открытом обществе Карл Поппер писал в Новой Зеландии в период, когда в Европе разразилась вторая мировая война. Тем самым жизнь наглядно проиллюстрировала его идеи о путях общественного развития. Гамлетовский подход - "Быть иль Не быть?" Какой путь развития общества избрать - открытый или закрытый? Вот тот вопрос, на который должно было ответить человечество. С самого начала автор (К.Поппер) определяет свою позицию и симпатию к форме демократического общества, в котором живут и развиваются рядовые граждане, где высоко ценится свобода. Это общество, в котором можно мыслить свободно и действовать ответственно. Такое открытое общество возникло на Западе в результате ряда глубоких и радикальных революций. Марксисты,- подчеркивает К.Поппер,- называют его "капиталистическим", оно мало чем напоминает то общество, в котором жил К.Маркс. Самой главной идеей открытого общества Поппер называет идею власти закона. Именно такая идея наиболее актуальна в России, где люди уже привыкли к беззаконию и произволу. Так, например, для России очень важно развивать институт частной адвокатуры, независимой от государства. В юридической практике открытых обществ именно адвокат, наравне с врачом, является одной из авторитетнейших и высокооплачиваемых специальностей. К.Поппер пишет о том, что задача установления открытого общества является совершенно новой, гибкой и живой традицией служения закону, противоположной жесткой традиции беспринципной власти страха, внедренной коммунистической бюрократией.3 Рыночная экономика немыслима без установления власти закона. Эта мысль является основополагающей и в высшей степени актуальной. На страницах своей книги К.Поппер пишет, что в обществе должна существовать по крайней мере элементарная степень взаимного доверия. Однако ничто не приведет к этой цели быстрее, чем доверие к власти закона - доверие, основанное главным образом на положительном опыте, и поэтому вполне заслуженное, то есть, доверие к правовым институтам государства и к чиновникам, несущим ответственность за исполнение закона.4 Обращаясь к читателям, Поппер утверждал, что "капитализм", в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, "нигде и никогда не существовал на нашей прекрасной планете Земля - он реален не более, чем дантовский Ад".5 Рассуждая о положении рабочих, он писал о том, что современная частная собственность выступает главным образом в акционерной форме; в число крупнейших держателей акций на Западе входят пенсионные фонды, распоряжающиеся частью сбережений миллионов рабочих, которые становятся маленькими "капиталистами". Автор книги "Открытое общество и его враги" предполагает отречься от иллюзорной идеологии потому, что это иногда приводит к непоправимым последствиям, как, например, чуть было не возникла ядерная катастрофа в тот период, когда Н.Хрущев отправил на Кубу ракеты с ядерными боеголовками, на несколько порядков превосходящими по мощности бомбу, сброшенную на Хиросиму. Поппер утверждал, что открытые общества, в которых мы живем сегодня, - самые лучшие, свободные и справедливые, наиболее самокритичные и восприимчивые к реформам из всех, когда-либо существовавших.6 Прямым продолжателем идеи К.Поппера стал американец Дж.Сорос. Однако, несмотря на преемственность, во взглядах Дж. Сороса произошли существенные перемены, на которых мы остановим внимание. Дж. Сорос - известный финансист, филантроп и философ XX столетия, ученик К.Поппера, утверждал прогрессирующий характер развития открытого общества в общество с либерально-демократическими ценностями. В своей книге "Кризис мирового капитализма (открытое общество в опасности)", вышедшей в 1999 году, Дж. Сорос отходит от позиций "рыночного фундаментализма". Он утверждает, что пришло время признать ориентацию на капитализм laissez faire несостоятельной. Глобальный капитализм сильно отличается, по словам Сороса, от того, что существовало еще 20 лет назад. Он стал абстрактной функциональной системой, охватывающей все экономики мира независимо от их территориальной принадлежности. Эту систему можно представить в виде гигантского финансового циклопа, всасывающего капиталы в центре, и с помощью кредитов и инвестиционных займов перекачивающего их на периферию. Однако из-за финансовой нестабильности капитал стремительно возвращается с периферии в центр, разрушая экономику целых государств. Анализируя азиатские и российские кризисы 1998 года, Сорос делает вывод: необходимо сознательно регулировать мировое хозяйство. Рынки не ведут к равновесию, утверждает Сорос, а, наоборот, функционируют на основе рефлексивности, то есть, на основе механизма двусторонней связи между мышлением и реальностью. В своей книге "Кризис мирового капитализма (открытое общество в опасности)" Сорос утверждает, что на основе подобного "рыночный фундаментализм" угрожает открытому обществу больше, чем тоталитарная идеология. В этой связи мотивы получения прибыли и непосредственной пользы должны быть ограничены. Рыночные отношения нельзя распространять на всю культуру, ибо они разрушают и деморализуют общество. Если раньше Сорос, как ученик Поппера, отождествлял открытое общество с конкурентно-потребительским капитализмом, возвышая индивидуализм, то в "позднем" периоде он рассматривает открытое общество как место, где преодолеваются крайности индивидуализма и тоталитаризма. В сущности, здесь речь идет об идеологии, отдающей приоритет Обществу перед Личностью. "Личность должна быть обремененной"7, а "западная форма представительной демократии может являться отнюдь не единственной формой правления, совместимой с открытым обществом."8 Придерживаясь плюрализма, "новый Сорос" подчеркивает, что необходимо сохранить абсолютные ценности, мораль, представления о том, "что хорошо, а что плохо" в противовес самодовлеющему стремлению ко все большему обладанию вещами, то есть, к сохранению того, что "закрывает" открытое общество в его первой трактовке. Однако дело не в противоречиях Сороса (у великих людей такие противоречия встречаются часто); дело в том, что теория открытого общества давно принадлежит либеральной демократии, и живет самостоятельной жизнью. Она является знаменем технократов, свободного рынка, неограниченного самоосуществления личности, отказа от культуры в пользу цивилизации. Во всяком случае, в нынешней России еще далеко до возвышенных идеалов Сороса о модернизации открытого общества, и он по-прежнему остается для нас не только идеологом, но и практиком открытого общества, создавшим его отделения во всем мире. Открытое общество сегодня представляет своеобразную империю, или интернационал, превосходящий по организационному воздействию марксизм. Теперь следует обратить внимание на то, что же мы называем демократией, или открытым обществом в классическом понимании. 2. Общество и демократия. Противоположный тоталитаризму путь развития политической системы - путь открытого общества, или путь демократии. Это понятие более обширное и разнообразное, чем понятие тоталитаризма. Понятие демократии как народовластия уже в эпоху своего появления довольно быстро эволюциировало от простой и понятной демократии греческого государства - полиса и ранней Римской республики в сложнейшую категорию, которой оперируют и к которой апеллируют представители практически любой формы власти. Менялись эпохи и времена, и сама демократия как политическая форма правления то появлялась, то вновь исчезала в тумане времени. Научное определение демократии изменялось по-разному в разные периоды, но наиболее вероятным носителем ее сущности было определение "власти народа". К другим критериям оценки можно отнести соотношение основных компонентов системы личность - общество - государство. Это соотношение конкретизируется как степень свободы личности в обществе и государстве, форма и степень реального участия личности в жизни общества и государства как основного политического института общества. Личность взаимодействует с другими личностями в обществе, которое выступает как совокупная личность. Общество формирует, в свою очередь, малые группы, в которых личность идентифицируется и выражается в таких формах, как социальная, национальная, культурная, религиозная, профессиональная и проч. Регулятором этих форм выступает государство, оно отражает баланс сил и интересов различных групп, составляющих данное общество. Наиболее яркий след в изучении основ политической системы и места в ней демократии оставили известные древнегреческие философы, и, в первую очередь, Платон. Платон был убежден, что теория политики базируется на изучении человека, и впервые ввел понятие "общественный", отличая его от частного. Платон критически оценивал прямую форму демократии в Древней Греции, он говорил, что это стихийное сооружение, и оно не осознает цели своей организации в государство. Платон говорил о том, что нужен класс правителей, понимающих и высшую цель, и принципы этой организации. В своих трудах он утверждал, что реальная и устойчивая форма государства - это аристократическая республика с небольшой группой управляющих и массой управляемых - свободных граждан, имеющих все права, кроме права участвовать в управлении. Но Платон критически оценивал и аристократическую республику (тимократию), она, по его мнению, далека от идеала. Все остальные формы правления - это отклонение (олигархия, плутократия). Неустойчивое государство демократии превращается, по его мнению, в хаос и беспорядок; такое государство неизбежно превращается в деспотию.9 В свою очередь, Аристотель допускал дилемму - власть людей и власть закона. Он говорил, что власть даже несовершенного закона предпочтительнее власти личности. Теория Аристотеля богаче хотя бы потому, что государство у него должно быть плюралистичным, здесь допустима: монархия, аристократия, конституция, тирания, плутократия, демократия. Идеальная монархия по Аристотелю такова: " Царь должен защищать богатых от несправедливостей, а бедных от притеснений, ибо высшая добродетель дает ему право принуждать, не нарушая общей гармонии."10 Но лучшая форма государства - это конституция, основанная на компромиссе между свободой бедных и богатых. Так два основных типа развития древнегреческого государства - полиса изначально определили два основных направления науки: консервативное (Платон) и демократическое (Аристотель). Значительный вклад в развитие взаимоотношения личности, общества и государства сделала философия стоицизма. Это император Марк Аврелий, философы Эпиктет, Флавий Арриман и другие. В их философии акцент делается на индивидуализме. Марк Туллий Цицерон в своих трактатах "Республика" и "Законы" отмечает, что государство - это общество закона и права; перед законом все должны быть равны.11Однако принцип римского народовластия был прерван на многие столетия. Сакральная власть была полностью реализована в период правления Карла Великого, с приходом христианства. При капиталистических взаимоотношениях принципы либерализма и демократии вновь обрели право на существование в лице отца либерализма Джона Локка. В его философии опять возникает концепция естественного права как всеобщего закона природы: все равны и независимы. Основой для этого постулата должен стать общественный договор, и лишь после этого учреждается государство. Осколки явления общественного договора сегодня мы можем наблюдать на уровне содействия государственных и общественных органов в лице общественных палат при губернаторах и проч. Локк утверждает принцип разделения властей на: законодательную, исполнительную и судебную. Идеи Локка в дальнейшем были поддержаны и развиты Ш.Монтескье в работе "О духе законов"; Жан-Жаком Руссо, который впервые выдвинул идею самоуправления; Адамом Смитом с его идеями о роли и месте правительства и государства. Однако Великая Французская революция дискредитировала впоследствии идею демократии. Позднее Эрик Фромм назовет ее "бегством от свободы." Наиболее успешен в исследованиях и развитии учения о демократии был Гегель. У Гегеля индивид реализует себя как гражданин, повинуясь государству: именно оно и есть реализация свободы, поскольку является осуществлением божественной идеи на Земле.12 Идеи непогрешимости и несвятости государства развили французские консерваторы - традиционалисты Жозеф-де-Местр ("О папе") и Луи Бональд ("Первичное законодательство", "Теория политической и религиозной власти"). Однако сам Бональд был скорее родоначальником тоталитарной теории. Критика "реальной демократии" появляется в трудах Токвиля. Алексис де Токвиль воспевал американскую демократию. Однако он остро чувствовал ценность личности, ее уникальность и опасность уничтожения. Он говорил, что один из путей подавления личности - это власть общественного мнения, устраняющая непопулярные взгляды. Даже не опасаясь физического уничтожения, неординарно мыслящая личность может обнаружить, что его карьера закрыта, что он одинок. Это "тихий и мягкий террор" не казнит, а просто не дает жить, изнуряет людей до тех пор, "пока народ не превращается в стадо, робкое и усердное, правительство в пастуха".13 Другая опасность демократии, говорил Токвиль, происходит из образования "промышленной аристократии", порождаемой естественным развитием экономики. Политическое равенство само порождает неравенство экономическое: демократия благоприятствует индустриализации, поднимающей жизненный уровень, но она же создает новое неравенство, угрожающее основам демократии. Новая аристократия в этом отношении, говорит Токвиль, опаснее феодальной. Капиталист использует рабочего только ради достижения своих целей. Этот разрыв между бедными и богатыми вырос в XX столетии. Общество получило, с одной стороны, политические свободы, которые становятся все больше общим достоянием (всеобщее избирательное право, подотчетность правительства народу и т.д.); с другой - проводимый принцип невмешательства в экономику со стороны правительства все больше обострял проблему материального неравенства, что неизбежно порождало социальный конфликт, подрывающий сам принцип свободы. Это противоречие пытались устранить либо путем создания государства всеобщего благосостояния, либо путем тоталитарных режимов. Первый путь не привел к полному успеху - созданию сбалансированной системы, а второй завел ряд стран в тупик общественного развития. Но, однако, на базе первого пути, используя демократический потенциал, удалось создать модель общественного развития, доказывающую свою устойчивость. Различие моделей демократии в странах либерального пути развития политической системы общества основываются прежде всего на устойчивости Конституции (основного закона). Так, традиционно, наиболее приемлемая модель Конституции считается в США. Там за 200 лет было принято только 26 поправок и дополнений. К наиболее устойчивым Конституциям можно отнести Великую Хартию вольностей (Англия, 1215 год) и Манифест о вольности дворянства (Россия, 1762 год), но эти Конституции изначально были приняты и служили только сословию феодалов и класса имущих. Если проанализировать Конституции демократически развивающихся стран, то можно выделить в рамках основной тенденции группу стран, закрепляющих принцип свободы индивида по отношению к государству и обществу. Именно на этом уровне определяются сходства и различия в подходах и требованиях. Различные отношения между государством и личностью определяются отношением между государством и гражданским обществом, здесь решается вопрос отношений государства со всем спектром общественных организаций, представляющих гражданское общество. Важным фактором в развитии демократии является наличие такого элемента, как политическая культура. Политическая культура в целом - это не политика или политический процесс в их реальных воплощениях, а скорее комплекс представлений той или иной национально-культурной или социально-профессиональной общности. Составными элементами политической культуры являются базовые убеждения, установки, ориентации, обращенные на политическую систему. Основным элементом политической культуры является политическое мировоззрение индивида, группы, слоя, социальной общности. Исходя из этого, определяется два типа политической культуры: либерально-демократический и авторитарно-тоталитарный. Либерально-демократическая модель делает акцент на самоценность автономной личности. Так, например, в основе американской модели лежит сочетание коммунитаризма и крайнего индивидуализма. Именно индивидуализм лежит в основе права каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность, в основе принципа отождествления свободы и частной собственности, ставшего основным стимулом развития производительных сил, общества и демократии. Экономическим воплощением индивидуализма и права частной собственности являются принципы свободного рынка и свободной конкуренции. Именно их реализация позволила создать мощную базу производительных сил. В политической сфере эти принципы воплотились в создание правового государства как одного из элементов либерально-демократической политической системы. Роль самого государства усилилась по мере усложнения структуры общества и экономики. Возросла ее регулирующая функция в социально-экономической сфере, нашедшая свое воплощение в концепции государства всеобщего благосостояния в противовес былой концепции государства - ночного сторожа. Одним из центральных элементов в либерально-демократической модели политической культуры становится идея гражданского общества как системы самостоятельных и независимых от государства общественных институтов, инициатив и движений. В практике такого общества основным элементом является наличие многих центров власти - самоуправление на всех уровнях общественной жизни. В такой системе общество доминирует над государством и его институтами. Здесь государство не претендует на функцию идеологического центра. Существенную роль в политической культуре гражданского общества играет существование религиозных политических культур, охватывающих все социальные слои общества. Есть немало примеров, когда религия широко реализуется в современном социуме. Становлению открытого демократического общества в том виде, в котором оно существует сейчас, способствовал ряд факторов. Один из них - фактор становления и единения народов по национальному признаку. Национальный вопрос всегда привлекал внимание политиков и идеологов. Национализм рассматривался под разными углами зрения: и как явление сознания, и как основа идеологии, политической практики на государственной и международной арене. Например, немецкий идеолог Эгдерт Ян считает, что национализм сравнительно молод, он появился на рубеже XVIII-XIX вв., в период возникновения демократических движений, когда народы конституциировались в нации. Рассматривая период истории становления национального самосознания в Западной Европе, специалисты считали, что национальная принадлежность не была присуща феодальной знати. Эта знать, связанная сложными, насчитывающими века семейными узами, по сути дела, представляла собой гигантский родственный клан, управляющий всей Западной Европой. Так, французский историк Робер Амбелен считал, что Столетняя война - это самая обыкновенная семейная ссора.14 В свою очередь, американский историки Хилсман писал, что накануне войны за независимость колонисты ощущали себя не американцами, а жителями отдельных штатов15. Почему же тогда отдельные признаки, которые рассматриваются как составляющие понятия нации (единства, расы, языка, культурных традиций и обычаев, интересов людей, проживающих на определенной территории, и др.), каждое из которых в отдельности, как и в совокупности, ничего не определяет, вдруг начали влиять на политическое положение людей? Большинство ученых связывает национальное осознание с появлением капиталистических отношений в обществе, с появлением третьего сословия (буржуазии), с разделением труда в общенациональном масштабе, с созданием крупных национальных рынков товаров и услуг. Все это требовало, как считает Тоффлер, политической консолидации замкнутых общин в крупные национальные государства. В этой связи вполне правомерно предположить, что формирование национальных, ориентированных на индивидуальное развитие государств, и обусловило особую роль Европы в мировом развитии, что позволило ей в XIX и начале ХХ в. поставить под контроль остальные континенты. По своей сути, европейский национализм был развитием концепции, являющейся основой современной демократической идеи - естественных прав человека и гражданина. Так, например, Гердер (ученик И. Канта) считал, что народ с единым национальным характером создает собственное государство16. Несколько иной характер имеет такое явление, как американский национализм. Патриотами Америки становятся люди различных рас, различных национальностей. В английском языке слове nation одновременно переводится и как "нация", и как "государство", и как "национальная идея", и как "национальный интерес". Все имеет буквальное значение. Американцы традиционно считаются нацией эмигрантов, а как нацию их связывает сильное государство и общество. В Европе национализм утвердился как политическое явление только в годы Великой французской революции. В ее декретах прозвучало, что верховная власть принадлежит нации. Таким образом, ранний национализм в Европе был прочно связан с либерально-демократической идей, что и явилось первыми ростками открытого общества. Сегодня мы видим процесс интеграции объединения Европы. Стираются государственные границы, таможенные пошлины, экономика развивается в едином европейском ритме. И в этом случае Европа все больше становится похожей на Соединенные Штаты Америки. С другой стороны, приоритеты государства над обществом автоматически тянут любое национальное объединение к авторитаризму. Так, у Гегеля государство стало высшей идеей, воплощающей дух нации или идею нации, ведущей постоянно войну против других государств во имя утверждения господства над другими. При этом мистически-иррациональное понимание "духа народа" и "воли народа", действующих в качестве субъекта истории, не имело исторического обоснования для большинства стран Европы. Не сами народы, а верховная власть (государство) унифицировало культуры народов, оказавшихся в сфере ее влияния. Национализм в этом случае выступает как основа идеологии и политики государства, требовавшего к себе как к олицетворению нации лояльности своих граждан, содействовавшего формированию единства нации путем унификации образования, сближения экономической и политической жизни народов, сохранивших свою самобытность. Нередко национализм переходит из духовной сферы в "орудие хозяйства, орудие политики и завоеваний". Так писал Иван Ильин17. Извращение национальной идеи приводит, по Ильину, к "мании величия и своеобразному завоевательному буйству". Таковыми явлениями стали идеи чистой расы Фридриха Ницше в Германии или идея национализма в английской литературе у таких корифеев, как Р. Киплинг. Попытка объединения в мировое сообщество было ярко выражено в идеях коммунизма. Противопоставляя идее объединения наций на почве либеральной демократии идею классовой борьбы в качестве движущей силы, марксизм выдвигал лозунг "Пролетарии всех стран, объединяйтесь!" Не секрет, что одной из стратегических задач Ленина была создание Всемирной Советской республики. Он никогда не скрывал свою цель международного единения трудящихся и коммунистического движения. Ленинская идея права наций на самоопределение, с одной стороны, и создания интеграционного сообщества под эгидой пролетарского самосознания не выдержала испытания временем. С развалом социалистических союзов (СССР) разрушился как карточный домик военный союз (Варшавский договор) и экономический союз(Совет экономической взаимопомощи социалистических стран). Национальный вопрос всегда был и всегда останется наиболее сложным решением для политиков и государственных лидеров всех уровней. От того, как его используют те или иные силы, зависит обстановка в стране, а порой и в мире. Примером тому являются недавние события в Югославии, где в результате националистической политики произошло разделение народов Югославии (сербов, хорватов, черногорцев, боснийцев). В конфликт вмешались мировые державы, которые сразу определили зону своих интересов. США активно пытались путем силы (ковровых бомбардировок) установить мировой порядок. Но в результате позиции Милошевича остались неизменны. Он по-прежнему считался президентом, представителем верховной власти в Югославии. И только до недавнего времени мирные выборы и дипломатический путь, о котором так часто говорила Россия, смогли изменить ситуацию. На президентских выборах одержал победу представитель демократических сил Коштуница. Этот эпизод наглядно демонстрирует преимущества демократических средств решения конфликтов над авторитарными и военными средствами. Здесь мы задаем себе вопрос о грани возможного и доступного в современном мире. Жизнь на планете порой зависит от совершенно незначительного случая, который порой становится детонатором для взрыва, приводящего к необратимым последствиям. Инстинкт самосохранения заставляет мировое сообщество вырабатывать действенные средства, формы и методы локализации опасных конфликтов. Как правило, первоначально они возникают на национальной почве, и впоследствие приобретают статус всемирного масштаба. Объединенные нации (ООН) сегодня как система являются прообразом будущего мирового правительства, призванного соединить все те ценности управления, которые выработали политические системы. На почве объединения наций (ООН) возникнет более совершенное сообщество людей, которое определит новый этап развития открытого общества. Столкновение интересов различных групп в гражданском обществе, возникало не по вопросу о формах правления, а из-за того, кто именно и как может их лучше реализовать. Например, от того, какая партия (консерваторы или лейбористы в Англии, или демократы и республиканцы в США) приходят к власти, не меняется форма правления этих государств. Даже тогда, когда их требования приобретают антисистемный характер, борьба за них все равно обычно остается в рамках легитимности. Основное, что было доказано развитием демократии примерно за два века ее существования в качестве не только идеи, но и политической реальности, это способность к саморазвитию и эволюции. Главным вектором этой эволюции выступало расширение народовластия. Оно проявлялось в снятии ограничений на участие граждан в политической жизни, прежде всего, на выборах; снятие имущественного ценза и оседлости. Права получили женщины, молодежь, этнические меньшинства (например, негры в США). Возросло многообразие форм участия в политической жизни для рядовых граждан, развилось местное самоуправление. Однако, с другой стороны, продолжает существовать социальное неравенство, немало примеров бюрократизма и коррупции в структурах власти. Однако, как известно, демократия не является идеальной моделью. Но все же, только в условиях демократии возникают права человека и гражданина. Демократия предполагает равенство, которое не зависит от вероисповедания, расы, пола, убеждений и проч. Важным для функционирования демократии был и остается вопрос о степени реальности гражданских прав и свобод. Зачастую на выборах наблюдается явление подкупа должностных лиц в процессе принятия решения, проведение "своих" кандидатов в законодательные органы власти, контроля над средствами массовой информации. Но именно с помощью демократии вопросы между свободой и равенством приближаются к своему решению. Известно, что всеобщего равенства достичь невозможно в силу того, что люди различны по своей природе. Демократия все же нашла решение проблемы соотношения свободы и равенства, разделив источники политической и экономической власти. Первая призвана отразить волю большинства избирателей, вторая определяется наличием собственности и капитала. Давление "снизу" побудило государство уже в XIX веке законодательно закрепить минимум зарплаты и максимум продолжительности рабочего дня. В XX веке получили развитие системы социального обеспечения, включившая гарантии получения образования, медицинской помощи, пенсий и т.д.; система курсов переквалификации; программы приватизации; участие в акционировании предприятий и принятии управленческих решений. В целом широкомасштабное вмешательство государства в экономику в интересах большинства избирателей создало, как отмечал К.Поппер, гарантии защиты граждан от давления со стороны тех, кто обладает экономической властью, и, по его мнению, экономическая система, описанная и подвергнутая критике Марксом, прекратила свое существование.18 В целом, говоря о преимуществах демократической системы, следует выделить следующие характеристики: -создание условий, при которых любые политические силы вынуждены считаться с гражданами; - создание системы, при которой, конфликтные ситуации, такие, как кризисы власти и нарушения демократических норм разрешаются относительно безболезненно, то есть, срабатывает определенная "система защиты" демократии; - всем политическим силам в условиях соблюдения элементарных демократических норм выгодно взаимодействовать, так как это гарантирует им автоматический шанс выживания; - соблюдение всеми ведущими политическими силами консенсуса в признании демократического порядка и правовых норм создает условия для компромиссов между ними и еще больше повышает стабильность политической системы, позволяет создавать коалиции. И все же следует акцентировать внимание на том, что демократия прочно укрепилась как выбор политической системы во всех цивилизованных странах, однако она обладает определенной уязвимостью. Иными словами, необратимости процесса нет. Американский политолог Р.Даль заметил, что демократия может считаться стабильной только лишь в 26 странах, где произошли демократические преобразования за последние 20 лет. Но и этот процесс постоянно прерывался по направлению к тоталитарному уклону. Следовательно: - можно согласится с мнением У.Черчилля о том, что демократия является несовершенной формой правления, но лучше человечество пока не придумало; - демократия по-прежнему остается хрупкой и обратимой вещью, и проблема альтернативы политического выбора для большей части человечества еще стоит достаточно остро; - демократия - это достояние всего человечества, и ее необходимо оберегать. 3. Россия в меняющемся мире. XX столетие внесло существенные коррективы в социальную жизнь человека. Ускорение развития технического процесса и информатизации изменили образ жизни людей, сделали значительный скачок в качественном и количественном уровне развития. Известный английский философ Дж. Бернал в 1960 году писал, что около 6 тыс. лет назад произошла первая цивилизационная революция, когда человек освоил сельскохозяйственное производство; вторая, приведшая к развитию промышленного производства, началась немногим более 200 лет назад; третья же концентрирует усилие на сферах, "обслуживающих" и развивающих самого человека. Ряд авторов подробно останавливались на прогнозировании грядущих изменений, связанных с переменами, происшедшими в XX столетии. Это Д.Белл, Г.Маркузе, А. Тоффлер, А.Печчеи и другие, которые обосновали развитие постиндустриальной эпохи. В их трудах отмечалась глобализация происходящего, процессы, которые затрагивают все человечество в целом. К.Ясперс писал, что в наши дни существует реальное единство человечества, которое заключается в том, что нигде не может произойти ничего существенного без того, чтобы это не затронуло всех. Речь идет не о чем-то взаимосвязанном по своему внутреннему значению, а фактически разделенном, - имеется в виду целостность, внутри которой происходит постоянное общение.19 Академик Н.Моисеев, в свою очередь, отмечал, что превращение цивилизации в единую систему, где она сохранит нужные для человечества особенности, способно обеспечить планетарному социуму реальную стратегию выживания и развития. Национальное, расовое, религиозное разделение на Восток и Запад, культуру и политику и проч. не может, в конечном итоге, заслонить основного - глобального, общечеловеческого мировосприятия в современную эпоху. В этой связи по-прежнему огромной остается роль России и ее геостратегические позиции в меняющемся мире. Мировому сообществу далеко не безразлично, по какому пути Россия пойдет - будет ли это открытое, цивилизованное общество с устойчивыми демократическими традициями, или мы вновь вернемся к недавней истории "железного занавеса" и к периоду "холодных войн". Сегодня Россия переживает трудные времена. Страна уже больше десятилетия находится в затяжном кризисе, и только в последние годы проявляются ростки стабилизации, до которой все же еще очень далеко. Идет острая дискуссия вокруг вопросов стратегии и модернизации, средствах и методах их реализации. Развал СССР сразу же сказался на геостратегическом положении России: резко сократилась ресурсная база обеспечения ее деятельности и влияния на международной арене. Сегодня Россия по своим параметрам далеко не равна по значению бывшему СССР, ее место и роль в мире резко изменились. Хотя за Россией и числится в прошлом ярлык супердержавы, но это скорее связано с ее ядерным потенциалом. Однако совершенно очевидно, что Россия втянута сегодня в процесс постиндустриализации. Вопрос лишь в том, какой она видит себя в этом процессе. Страна сегодня может и должна удержаться на орбите демократического преображения и постиндустриального обновления, иначе она будет обречена на маргинализацию в системе мировой цивилизации, а это противоречит ее объективным возможностям, национальным интересам, и, в конечном счете, логике становления той геополитической картины мира, которая будет адекватна постиндустриальному этапу развития. Иными словами, Россия находится в поиске своей национальной идеи, которую она объективно должна приобрести. Перед ней стоит ряд безусловных проблем, которые она должна разрешить на пути к открытому обществу. Среди них такие, как: преодоление социально-политического и экономического кризисов путем глубокой демократизации общества, рыночного формирования хозяйства и завершения государственного строительства в сторону организации правового государства; стабильное развитие экономики и обеспечение достойного уровня жизни; поддержание нормальных экологических норм; сохранение независимости и суверенитета; обеспечение благоприятного международного климата для проведения реформ (инвестиционная привлекательность; утверждение права на суверенитет своих действий во всех вопросах национальных интересов; полномасштабное участие в решении глобальных проблем безопасности жизни на земле; поддержка всеми своими действиями приемлемой и выгодной для России демократической системы международных отношений. Один из верных путей возвращения России к тоталитарной системе - это поиск "внешнего врача". Так, например, таким врачом опять могут стать США, которые неоднократно провоцировали Россию. Например, в период Балканского кризиса (Югославия) или тогда, когда напрямую вмешиваются во внутреннюю политику по вопросу по Чечне, хотя сами в большой степени страдают от терактов. Россия и США объективно находятся в зонах пересекающихся геополитических интересов, как две мировые суперядерные державы. Наилучший выход из такого положения, конечно, есть: это поддерживания постоянного взаимовыгодного паритета и партнерских отношений в области геостратегической политики. Дж. Мроз, однако, говоря о сегодняшнем дне США, отмечал, что политическое мышление Америки по-прежнему находится в основном на устаревших концепциях баланса сил, уравновешивания и противопоставления одних стран или групп государств другим, будь то экономические гиганты ЕЭС и Япония, Индия и Китай, или исполин третьего мира Бразилия. Но, с другой стороны, это обстоятельство заставляет Россию более усердно искать свое место или свой путь развития, заставляет ее не плестись в хвосте "продвинутых" стран Запада, не идти по пути "догоняющей демократии", "догоняться" самой. Для России превращение в самостоятельный центр модернизации представляется оптимальным. Она может использовать для этого благожелательные в целом на данном этапе отношения других центров мировой политики к курсу страны на экономическое развитие в сторону овладения ценностями и достижениями постиндустриализма, на последовательную демократизацию жизни, на создание правового государства современного типа. Однако, опять-таки, бездумное копирование опыта Запада только уводит Россию в прошлое, тянет назад. Например, "шоковая" терапия Е. Гайдара и ее социальные последствия отодвинули на "задворки" общественного сознания понимание самой сути постиндустриальной модернизации России. Экономическая стратегия "команды реформаторов" быстро превратила большую часть общества из субъекта в объект модернизации и вызвала к жизни феномен, в свое время названный В.О. Ключевским "сопротивлением среды"20. С легкой руки экономического консультанта Дж. Сакса американская модель была принята за основу развития экономики такой сложной страны, как Россия. И только Россия могла выдержать подобные эксперименты. Другой американский профессор Блайндер замечал, что, если уж и брать в основу развития какую-либо национальную модель, то для стран Восточной Европы более приемлем "японский образец". По его мнению, была забыта всеми подходящая модель, развивающаяся в Японии, модель, которая не только хорошо работает, но и требует гораздо меньше социальных издержек при переходе от социализма, так как в этой альтернативной модели труд, не капитал, промежуточный товар (под ними Блайндер подразумевает средства производства) построены на долгосрочных отношениях, которые доминируют над ролью цены. Трудовая мобильность низка, а отношения между трудом и менеджментом, как между бизнесом и правительством, являются скорее отношениями сотрудничества, чем противостояния21. Конечно, здесь не идет речь о каком-нибудь заимствовании или копировании японской модели экономического развития. Отправная мысль в подобной логике рассмотрения предмета заключается в том, что бывшие соцстраны стартовали к рыночной экономике не с пустого места, а определенной экономической структуры промышленного и экономического потенциала, с известного уровня культуры и исторического сознания. В начале реформаторского движения они находились ближе к японским, чем к американским нормам и формам экономической жизни. Нет сомнения, что Россия в процессе освоения постиндустриальных ценностей создаст оригинальную собственную модель экономической системы и социальных отношений, создаст свою модель открытого общество, отражающую ее народно-историческое бытие и цивилизованную феноменальность. После многих лет перестройки мы можем констатировать, что Россия все же находится в самом начале пути. С приходом Путина меняется идеология становления открытого демократического общества. Приоритетным становится здоровый консерватизм, основательный подход вместо бездумного реформаторства и "примеривания" различных моделей развития. Сама Россия сегодня нужна миру как цивилизованная страна, как лидер огромного евразийского пространства, обеспечивающий стабильные и плодотворные отношения между Востоком и Западом. Мир нужен России как источник современного опыта социально-экономического и политического развития, как важнейший потенциал содействия в радикальной модернизации, как среда, в которой идет поиск ее новой национальной модели и идентичности мировому развитию. Заключение. Рассуждая о развитии теории открытого общества, следует заметить, что оно постепенно конвергируется в новую стадию обновления. Скорее всего, эта стадия, получит название устойчивого общества, которое непосредственно будет коррелироваться с идеологией устойчивого развития. Этот факт был отмечен в докладе "Повестка дня на XXI век" в 1992 году на Всемирной конференции по глобальным проблемам в Рио-де-Жанейро. Капитализм стал сегодня глобальной проблемной, и главное. что необходимо человечеству - это устойчивое, стабилизированной развитие, Концепция устойчивого развития должно простираться во всем социальном пространстве. На смену идеи индивидуализма идет идея разумного коллективизма. Эта идея реализуется в передовых формах социально-прогрессирующего развития: таких. как защита природы и культуры, решение вопросов глобальных и техногенных катастроф, решение проблем геополитики. Немаловажно, что на путь мирового демократического развития встали такие страны. как Россия и Китай. В силу своего геополитического положения Россия должна занять достойное историческое место. Общество не стоит на месте, система эволюционирует от простого к сложному. Многие элементы исторически сложившегося демократического общества сегодня уже стали доброй традицией. На смену им постепенно, без гражданских войн (по теории К.Поппера) приходят новые, более совершенные и устойчивые системы, которые обуславливают новую эпоху. И все же главным достижением демократии остается не создание общества будущего, своеобразного "города Солнца" или "острова Утопия", главное- это магистральный путь мирного, разумно решаемого, постепенного и поэтапного развития прогресса. Список литературы. Амбелен Р. Драмы и секреты истории. - М., 1993. Аристотель. Афинская полития. - М: 1937. - С.174-175. Аристотель. Политика. - М., 1911. Блайндер А.С. Следует ли бывшим соцстранам смотреть на Запад или Восток как на модель?//Проблемы Дальнего Востока. - 1993. - №3. Бухарин Н.И. Избранные произведения. - М., 1988. Гегель Г. Гражданское общество. Обязанности перед государством. Работы разных лет.Т.2 - М:1971. Ильин И.А. Опасности и задания русского национализма. Наши задачи. - М., 1992. - Т. 1. Ключевский В.О. Собр. соч. - М., 1990. - Т. IX. Клямкин И. Почему трудно говорить правду?//Новый мир. - 1989. - №2. Конституционное право развивающихся стран. - М., 1990. Ленин В.И. Полн. соб соч.% Т. 40., 41. Локк Дж. О Государстве. - Спб., 1902. Маккиавели Н. Избранные произведения. - М., 1982. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальности//Полис. - 1993. - №3. Монтескье Ш. О духе законов: Избранные произведения. - М., 1955. Платон. Политика и государство. Соч. Ч.3 - Спб:1963 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. -М.1992. Поппер К. Открытое общество и его враги. - М., 1992. - Т. 2. Руссо Ж.-Ж. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. - М., 1949. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. - М., 1938. Смит А. Исследования о природе и признаках богатства народов. - М., 1962. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма (открытое общество в опасности).- М:1999. Сталин. К 60-летию со дня рождения. - М., 1940. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. - М., 1993. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. - М: 1966. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М: 1991. Bzezinski Z. Between Two Ages. - N.Y., 1973. Hilsman R. The Crouching Future: International Politics and US Foreign Policy. - N.Y., 1975. Tocqueville A. Democracy in America. (1835-1840).- N.Y. 1961. - V. 1-2. 1 См. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. -М.1992.,- С.54 2 См. там же. - С.200. 3 См. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. -М.1992.,- С.11. 4 Там же. - С.11. 5 Там же. - С.12. 6 Там же.- С.15. 7 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма (открытое общество в опасности).- М:1999. - С.104. 8 Там же.- С.107. 9 Платон. Политика и государство. Соч. Ч.3 - Спб:1963.- С.17,34,58-64,135. 10 Аристотель. Афинская полития. - М: 1937. - С.174-175. 11 Цицерон. Диалоги. Огосударстве. О законах. - М: 1966.-С.197. 12 Гегель Г. Гражданское общество. Обязанности перед государством.Работы разных лет.Т.2 - М:1971.С.50-51,69. 13 Tocqueville A. Democracyin America. (1835-1840).- N.Y. 1961. - V. 1-2. - P. 215-220. 14 Амбелен Р. Драмы и секреты истории. - М., 1993. - С. 122. 15 Hilsman R. The Crouching Future: International Politics and US Foreign Policy. - N.Y., 1975. - P. 233-234. 16 Поппер К. Открытое общество и его враги. - М., 1992. - Т. 2. - С. 64-65. 17 Ильин И.А. Опасности и задания русского национализма. Наши задачи. - М., 1992. - Т. 1. - С.283. 18 См.Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2- М: 1992. -С.146. 19 См. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М: 1991. - С.153. 20 См.: Ключевский В.О. Собр. соч. - М., 1990. - Т. IX. - С. 361. 21 См. Блайндер А.С. Следует ли бывшим соцстранам смостреть на Запад или Восток как на модель?//Проблемы Дальнего Востока. - 1993. - №3. - С. 92, 93. 21 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|