|
|
Презумпция невиновностиПлан. Введение. Сущность принципа презумпции невиновности. 2. Презумпция невиновности и иные уголовно-процессуальные презумпции. Презумпция невиновности в системе принципов уголовного процесса.. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Библиография. Введение. Уголовное судопроизводство лишь в той мере совершенное средство изобличения виновных, в какой оно ограждает от преследования невиновных. Всякое преувеличение значения - уголовного проследования за счет умаления гарантий прав личности неминуемо ведет , к осуждению невиновных, и наоборот, проследование при соблюдении всех гарантий - обязательное условие изобличения и наказания действительно виновных. Задачи уголовного судопроизводства состоят не только в осуждении и справедливом наказании виновных, но и в том, чтобы "ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден". И все же, вопреки предельно ясному требованию закона, включение реабилитации невиновных в число задач уголовного судопроизводства иногда оспаривается. При этом говорится, что задачи процесса состоят "в осуществлении норм уголовного закона по отношению к каждому лицу, виновному в преступлении" и что, "если к уголовной ответственности привлекается невиновный, задачи процесса но достигаются, несмотря па вынесение оправдательного приговора"; что "нельзя рассматривать как успех предварительного следствия такое расследование, когда следователь после привлечения к уголовной ответственности прекратил уголовное дело по реабилитирующим основаниям". Привлекать к ответственности действительно необходимо лиц, виновных в преступлении. Однако нельзя сводить уголовный процесс к простому "приготовлению к экзекуции". Уголовный процесс не только средство для наказания преступника, по и средство защиты от ошибочного осуждения невиновного. Исключить произвол и обеспечить законность - таковы основные требования уголовного процесса. Вместе с тем требование безошибочного во всех случаях привлечения лица в качестве обвиняемого и его ареста опасно, так как побуждает не к дальнейшему объективному расследованию и поиску истины, а к стремлению во что бы то ни стало добиться подтверждения правильности принятых решений и осуждения. Такое требование порождает нарушения законности и превращает суд в регистратора решений следователя и прокурора, сводит роль суда к назначению наказания. К сожалению, ошибки в уголовном судопроизводстве не исключены и их необходимо предотвращать и исправлять. По этой причине привлечение лица в качестве обвиняемого не означает вывод о его виновности, и расследование продолжается; тем же объясняется надобность прокурорского и судебного надзора, прав обвиняемого на защиту и других процессуальных институтов.. Обвиняемому требуется возможность добиваться по только прекращения дела, по и продолжения процесса, если он против прекращения производства по нереабилитирующим основаниям, для него важно и обжалование оправдательного приговора в части мотивов и основании оправдания. Эффективная защита прав обвиняемого отвечает задачам общества и государства, заинтересованных в том, чтобы каждый гражданин в максимальном объеме осуществлял свои конституционные права. Поэтому принцип презумпции невиновности, определяющий правовое положение лица, подвергающегося уголовному преследованию, должен рассматриваться как наличие у граждан возможности, защищая свои права и интересы, содействовать и разрешению задач уголовного судопроизводства.1 1. Сущность принципа презумпции невиновности . В истории законодательства презумпция невиновности впервые была выражена и установлена в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. во время французский буржуазной революции и в 1791 г. включена в Конституцию революционной Франции. В этих актах презумпция невиновности была выражена следующим образом: "Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для его обеспечения, должна строго караться законом"2. В международных правовых актах презумпция невиновности получила выражение в принятой Генеральной Ассамблеей ООП 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства. при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (ст. 11).3 Более краткая формулировка презумпции невиновности дана в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1966 г. и ратифицированном Советским Союзом и рядом a?oaeo государств Международном пакте о гражданских и политических правах: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону" 4 В соответствии с п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод: "Каждым обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону".5 Тем не менее становление этого принципа уголовного процесса в уголовно-процессуальной теории и законодательстве имеет долгую и трудную историю. Необходимо отметить, что юридическая наука претерпела известный период своего развития, когда отдельные авторитетные ученые ставили под сомнение правомерность существования принципа презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства или допускали его со значительными смысловыми ограничениями. Так, С.А. Голунский и К.А. Мокичев объявляли данный принцип неприменимым к отечественному уголовному процессу. Н.Н. Полянский признал его лишь частично, с известными ограничительными условиями. М.А. Чельцов не считал принцип презумпции невиновности элементом правового статуса гражданина, а рассматривал его лишь как логический прием, применяемый компетентными государственными органами в процессе расследования и разрешения уголовных дел. Отдельные рецидивы подобных отживающих теоретических концепций имели место в 50-60-е гг. С отрицанием принципа презумпции невиновности в уголовном процессе выступил, в частности, Е.Г. Мартынчик на страницах своей книги "Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции". Однако его точка зрения не получила поддержки юридической общественности страны. Более того, публикация получила отрицательный отзыв в ведущем правовом журнале "Советское государство и право". В настоящее время теоретические концепции, отрицающие существование принципа презумпции невиновности в уголовном процессе, в целом преодолены. Объективной основой этого является то обстоятельство, что устанавливающие презумпцию невиновности формулировки содержатся в международных документах.6 Подтверждением последовательной реализации в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности явилось закрепление его на уровне Основного Закона государства. Ст. 49 Конституции РФ провозгласила: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Принцип презумпции невиновности нашел свое воплощения в ст. 13 УПК. Помимо этого различные аспекты данного принципа глубоко и всесторонне конкретизированы в ст. 20, 208, 309 УПК и других нормах уголовно -процессуального законодательства. По своему содержанию принцип презумпции невиновности охватывает следующие демократические идеи правосудия: а) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 2 УПК); б) никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК); в) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК); г) обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно, выясняются как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК); д) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (п. 2 ст. 49 Конституции РФ, ст. 20 УПК); е) запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ст. 20 УПК); ж) обвиняемый может признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК); з) всякие сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, пп. 1-2 ст. 342 УПК); и) при недостаточности доказательств участия обвиняемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств дело прекращается производством (л. 2 ст. 208, ст. 234, 349 и др. УПК) или выносится оправдательный приговор (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК): к) приговор суда является единственным процессуальным документом. устанавливающим виновность подсудимого (п. 10 ст. 34. ст. 300-315 УПК): л) при производстве по делу односторонний обвинительный подход недопустим (ст. 20, п.п. 1-2 ст. 342 УПК): м) недоказанная виновность по своим правовым последствиям равнозначна доказанной невиновности (и. 2 ст. 208 УПК): п) никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвернут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 13 УПК). То, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность означает, что 1) он не может быть понужден к даче показаний или к представлению имеющихся в его распоряжении других доказательств; 2) признание обвиняемым своей вины не является "царицей доказательств" и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УПК); 3) отказ от участия в доказывании не может влечь для обвиняемого негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения вида и меры его ответственности. Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании по уголовному делу. При желании обвиняемый может давать показания по делу, представлять другие доказательства (документы, вещественные доказательства), ходатайствовать о принятии мер к установлению и получению дополнительных доказательств. При этом закон не предусматривает для обвиняемого, участвующего в представлении доказательств, ответственность за дачу заведомо ложного показания, если, конечно, такое показание не сопряжено с обвинением невиновного лица в совершении преступления. Обвиняемый вправе также участвовать в доказывании, давая оценку собранным доказательствам в своих ходатайствах и заявлениях, а также в выступлении в судебных прениях. Положения ч. 2 ст. 49 распространяются не только на самого обвиняемого, но и на его законного представителя и защитника, однако лишь в той мере, в какой эти положения исключают возможность установления для обвиняемого каких-либо негативных последствий в связи с неэффективно осуществляемой его защитой. Вместе с тем, в отличие от обвиняемого, его защитник - адвокат согласно ч. 6 ст. 51 УПК - не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или подозреваемого.7 Отметим, что в Конституции самого термина "презумпция невиновности" все-таки нет. В данном случае термин "презумпция невиновности" не был использован по двум причинам. Во-первых, при том способе изложения, который применен в действующей Конституции, для него там просто нет места, поскольку ни одна ее статья не имеет заголовка (названия) Если бы статьям предшествовали заголовки, как это встречается во многих законодательных актах, то ничего другого, кроме "Презумпция невиновности", в названии ст. 49 ia было бы и быть не могло. Во-вторых, этого термина не оказалось в Конституции потому, что вряд ли была надобность вводить в правовой документ, рассчитанный на ознакомление с ним всего населения России, иноязычное слово "презумпция", которое даже юристы понимают по-разному. Этого термина нет и в Международном пакте о гражданских и политических правах, который СССР ратифицировал в 1973 г. Составители пакта, сформулировав в нем все элементы презумпции невиновности (ст. 14), отказались от использования самого латинского термина, правильно решив, что его достаточно сложно будет точно передать при переводе на языки народов множества (ныне уже более 121) стран, присоединившихся к пакту. Тем не менее в некоторых законах есть словосочетание "презумпция невиновности". Так, в 1989 г., еще в период существования СССР, были приняты Основы законодательства о судоустройстве, а в них - ст. 14, озаглавленная "Презумпция невиновности". В 1993 г. действующий УПК был дополнен новым разделом "Производство в суде присяжных". В нем предусмотрено, в частности, что перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья обращается к ним с напутственным словом, в котором "разъясняет... сущность принципа презумпции невиновности" (ст. 451). В проекте нового УПК России, принятого Государственной Думой в первом чтении в июне 1997 г., ст. 15 имеет название "Презумпция невиновности". Таким образом, в Конституции и законах Российской Федерации принцип презумпции невиновности закреплен как руководящее начало и по форме, и по существу.8 Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц (в сфере трудовых, жилищных и правовых отношений) - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному. Из презумпции невиновности следует, что ограничения прав и свобод, допустимые в отношении преступника, к обвиняемому не могут применяться. Обвиняемый, даже находясь под стражей, сохраняет право на участие в выборах, жилищные права, не может быть уволен с работы или отчислен из учебного заведения. Все ограничения конституционных прав и свобод обвиняемого, допускаемые по закону, должны применяться лишь при действительной необходимости, осмотрительно.9 Статья 49 Конституции текстуально относит презумпцию невиновности только к обвиняемому, т.е. к лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 46 УПК), однако ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому - лицу, задержанному по подозрению в преступлении или до предъявления обвинения подвергнутому мере пресечения (ст. 52 УПК). Если суд постановит в отношении подсудимого обвинительный приговор, то подсудимый становится осужденным. Однако осужденный ещё не перестает считаться невиновным, поскольку в ст. 49 Конституции Российской Федерации: виновность должна быть установлена сказано "ВСТУПИВШИМ в законную силу приговором суда". А приговор вступает в законную силу в двух случаях: 1) когда в предусмотренный законом срок (7 суток) он не был никем ни обжалован, ни опротестован в кассационном порядке либо 2) когда суд кассационной (второй) инстанции рассмотрел жалобу или протест, но не согласился с их доводами и оставил приговор без изменений или хотя бы и внес изменения, но не отменил его. Следовательно, сам факт вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора еще не делает осужденного виновным. Он по-прежнему считается невиновным до тех пор, пока обвинительный приговор не вступит в законную силу. Лишь после этого осужденный официально, от имени государства признается виновным в совершении преступления. Итак, сделаем вывод: презумпция невиновности распространяется на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также осужденного, в отношении которого приговор не вступил в законную силу. И если в средствах массовой информации, беседах, спорах обычно говорится о презумпции невиновности обвиняемого, то делается это исключительно ради достижения краткости. А на деле имеется в виду, конечно, не только обвиняемый в узком смысле слова, но и все производные от этого понятия участники процесса.10 Обвиняемый (подозреваемый) может быть признан виновным лишь при условии, что его вина будет доказана в предусмотренном законом порядке (т.е. надлежащими субъектами - органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим; с помощью допустимых доказательств; при соблюдении установленных законом сроков и иных условий) и будет установлена в обвинительном приговоре суда. Вынесение в отношении лица оправдательного приговора независимо от оснований оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления) - исключает возможность поставления его невиновности под сомнение. Рассмотрим пример судебной практики. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Краснодарским краевым судом Комаров осужден по ч.4 ст.117 УК РСФСР. Он признан виновным в изнасиловании в извращенной форме малолетней К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор отменила, указав следующее. Согласно ст.309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако, по данному делу эти требования не выполнены. Суд, признавая Комарова виновным в изнасиловании, положил в основу приговора показания потерпевшей и осужденного на предварительном следствии, заключения дактилоскопической и биологической экспертиз, показания свидетелей. Достоверность перечисленных доказательств подлежит проверке. Согласно ст.84 УПК вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра, по возможности сфотографированы и приобщены к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда и по возможности опечатаны. По делу с места происшествия было изъято стекло с отпечатками пальцев, которое не описано и к делу постановлением не приобщено и не опечатано. В постановлении следователя о назначении дактилоскопической экспертизы не указано, в каком виде стекло было направлено на экспертизу. Из заключения эксперта также не видно, в каком состоянии стекло поступило на исследование (упаковано, опечатано и т.д.). По заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение спермы на вещественных доказательствах - простыне, пододеяльнике и колготках - не исключается от двух лиц: Комарова и гражданина О. В показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия, причины которых судом не выяснены. При допросе на предварительном следствии К. показала, что голос у мужчины, который ее изнасиловал, хриплый, грубый, он немного заикается, его голос похож на голос "дяди Толи". По ее словам, она сможет опознать по голосу "дядю", который приходил к ней ночью. Потерпевшая по голосу опознала гражданина С. Как показала свидетель Кожузина, со слов девочки ей известно, что "дядя был толстый, голос сиплый"; она нарисовала портрет и девочка опознала в нем приходившего мужчину. По делу в порядке ст. 122 УПК РСФСР задерживался Г., он допрашивался в качестве подозреваемого. Допрос произведен поверхностно, протокол допроса написан собственноручно подозреваемым. Версия о возможности совершения преступления Г. или другими лицами в достаточной степени не проверена. . Комаров на предварительном следствии и в суде показывал, что в то время, когда было совершено изнасилование, он находился в ресторане, после чего был в гостях у женщин (назвал их фамилии), а затем пошел домой, его приход домой видел сосед. Однако органами предварительного расследования и судом показания Комарова в этой части не проверены, не установлено, с кем он был в ресторане, в каком состоянии ушел оттуда, не допрошен сосед по дому, видел ли он возвращение Комарова и в котором часу тот вернулся домой. Кроме этого, по делу не установлены: время, которое необходимо затратить на путь из ресторана до места, где совершено преступление; возможность увидеть через окно потерпевшую на кровати; как и с помощью каких предметов выставлено стекло из окна дома. В судебном заседании Комаров отказался от показаний, данных им на предварительном следствии об изнасиловании потерпевшей, и пояснил, что признал вину в результате недозволенных методов расследования (якобы следователь сказал содержащемуся в изоляторе временного содержания Линенко о том, что он - Комаров - изнасиловал малолетнюю, и его там жестоко избили). Эти доводы осужденного органами предварительного следствия и судом не проверены, лица, содержащиеся в изоляторе вместе с Комаровым, по его заявлению не допрошены. Учитывая, что допущенные пробелы по делу невозможно устранить в судебном заседании, дело направить на новое рассмотрение.11 Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. . Но их выводы и утверждения о виновности обвиняемого - это только их мнение, правильность которого они должны доказать и которое станет действительным официальным признанием обвиняемого (подсудимого) виновным в совершении преступления лишь тогда, когда с этим согласится суд и это свое согласие выразит в приговоре по вступлении ею в законную силу. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, состязательности и других демократических принципов процесса, то есть с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность признания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.12 2. Презумпция невиновности и иные уголовно-процессуальные презумпции. Презумпция невиновности обычно рассматривается как одна из правовых презумпций, точнее, одна из непосредственных уголовно-процессуальных презумпций. Приведем высказанную в литературе развернутую характеристику сущности презумпции вообще и правовых презумпций в частности: "Презумпции имеют статистическую природу. Они верны для большинства случаев данного рода, но допускают и исключения. В этом смысле презумпции - это предположение, что обычно наблюдаемая связь между фактами, весьма вероятно, существует и данном конкретном случае". Определение правовой презумпции таково: "Правовая презумпция - это закрепленное в законе правило, предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного (опровержимая презумпция) или запрещающее их опровержение (неопровержимая презумпция)". И далее: "правовые презумпции представляют собой проверенные практикой обобщения высокой степени вероятности, как правило, допускающие учет специфики не охватываемых ими случаев". Таким образом, если в области действия и применения права наблюдается такое положение: когда имеется один факт юридического значения, постоянно появляется и другой, то закон может установить норму, согласно которой при наличии первого факта второй факт без доказательств предполагается тоже существующим, пока не доказано обратное, т. е. что его нет, он не существует. Презумпция невиновности вовсе не имеет характерной для других презумпций "статистической природы", она не исходит из соображений о большей или меньшей вероятности виновности обвиняемого вообще или данного обвиняемого в отдельности. Вообще количественные критерии для понимания и применения презумпции невиновности не подходят. Презумпция невиновности есть именно презумпция, т. е. предположение, но не в смысле высказывания о вероятности чего-либо, а в смысле положения, утверждения, принимаемого как истинное до его исследования и подтверждения, установления его достоверности (или опровержения). Обвиняемый считается невиновным до того, как вопрос о его виновности будет исследован и разрешен. E это положение о невиновности обвиняемого сохраняется в стадиях расследования и судебного разрешения дела, в стадии кассации, пока не будет доказано обратное, пока виновность обвиняемого не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Да, это презумпция, но презумпция, отличная от других презумпций. Следует придерживаться мнения, что в уголовном процессе действуют три презумпции: презумпция знания закона, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора суда и презумпция невиновности. Все они - опровержимые презумпции, т. е. по каждому уголовному делу соответствующий субъект уголовно-процессуальной деятельности может доказывать, что в данном случае имело место не то положение, которое считается установленным презумпцией без доказательств, а иное, т. е. опровергнуть презумпцию. Так, согласно презумпции знания закона считается, что после опубликования закона и с того времени, когда он вступил в действие, те участники уголовного процесса, которых касается данный закон, знали то, что оп предписывает, разрешает или запрещает, и не могут отговариваться его незнанием. Например, обвиняемый в совершении должностного преступления, в приписках или в оставлении вверенного ему государственного имущества без охраны, вследствие чего значительные ценности оказались отсутствующими (украдены, утеряны), не может оправдываться незнанием закона, запрещающего учинять приписки или обязывающего должностных лиц обеспечивать охрану государственного имущества. Это - общее положение, презумпция. Но могут быть случаи, когда обстоятельства сложились так, что нового предписания закона, дополняющего действующий закон или вносящего в него изменение, или отменяющего его, обвиняемый действительно не знал (был длительное время болен или был в продолжительной командировке и т. д.). В этом случае презумируемое знание закона может быть опровергнуто. То же самое и с презумпцией истинности вступившего в законную силу приговора. Она исходит из того, что в подавляющем большинстве случаев такие приговоры действительно являются истинными и сохраняют силу. Поэтому, если при производстве по конкретному делу то или иное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором по другому делу, оно может считаться установленным и по данному делу, однако этот приговор может быть пересмотрен в порядке судебного надзора или путем возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так что эта презумпция - опровержимая. В этих случаях факт презюмируется потому, что в подавляющем большинстве случаев именно так и бывает, обобщение фактов, практики изучения действительности подтверждает именно то, что презюмируется. Но когда мы в этом плане рассматриваем презумпцию невиновности, мы сталкиваемся с таким положением, что она резко отличается от остальных презумпций и не только уголовно-процессуальных, но и во всех других отраслях права. Согласно презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана с полной достоверностью и суд его не признает виновным своим приговором. Но это происходит вовсе не потому, что якобы в большинстве случаев обвиняемый оказывается невиновным, уголовные дела заканчиваются прекращением или оправдательным приговором. В действительности дело обстоит иначе: число вступивших в законную силу обвинительных приговоров значительно превосходит число оправдательных приговоров. Содержание и назначение презумпции невиновности не в этом, а в том замечательном, демократическом и гуманистическом положении, которое установлено ст. 49 Конституции РФ: только приговором суда, постановленным в соответствии с законом, обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления, а пока этого не признано, обвиняемый в силу закона считается невиновным, что бы по этому вопросу ни думали должностные лица, ведущие производство по уголовному делу. Другие презумпции, кроме презумпции невиновности, рассчитаны на сокращение процесса доказывания, на принятие тех или иных фактов без доказывания их. Презумпция же невиновности, наоборот, требует, чтобы каждый факт, каждое обстоятельство, относящееся к обвинению, было доказано с полной несомненностью, с абсолютной достоверностью. Презумпция невиновности, как мы уже говорили, служит гарантией для обвиняемого от неосновательного обвинения п осуждения, и это вместе с тем является необходимым условием, эффективным средством для обнаружения, установления по каждому уголовному делу объективной, материальной истины. Таким образом, презумпция невиновности в отличие от других презумпций отнюдь не упрощает и не облегчает процесс доказывания по уголовному делу, не сокращает его, не освобождает следствие и суд от доказывания имеющих значение для дела фактов, не позволяет такие факты признавать установленными без доказательств. Наоборот, она требует, чтобы все относящиеся к обвинению факты были доказаны. Эти свойства презумпции невиновности превосходно выразила и определила В. E. Каминская. В выпущенной в 1948 г. монографии, сохраняющей и сегодня значительный научный интерес, В. II. Каминская писала о презумпции невиновности: "...в отличие от других презумпций, ее назначение не в сокращении процесса доказыванпя отдельных обстоятельств, имеющих значение при судебном рассмотрении дела, а в обеспечении условий, необходимых для осуществления задач правосудия в целом... Значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой необходимое условие нахождения истины по делу. Именно она в сущности п стимулирует раскрытие истины по делу... поскольку в ней-то и выражено как необходимое требование, что виновность обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным". И далее: "Презумпция невиновности - это облеченный в форму презумпции принцип, гласящий, что никто не может быть признан виновным, пока это не доказано, и что доказанность виновности может быть установлена только судебным приговором" . Нужно отметить, что эти правильные положения были высказаны за десять лет до того, как в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. было установлено: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда". Те две уголовно-процессуальные презумпции, которые приведены выше,- презумпция знания закона и презумпция истинности вступившего в законную силу приговора - являются опровержимыми презумпциями. Обе эти презумпции исходят из того, что граждане, как правило, знают возложенные на них законом обязанности, а в законную силу вступают лишь те приговоры суда, которые являются законными и обоснованными. Таким образом, если в данном конкретном случае обнаруживается, что гражданин действительно не знал относящегося к этому случаю закона или вступивший в законную силу приговор суда был ошибочным, в установленном законом порядке гражданин освобождается от ответственности за допущенное им нарушение закона, а вступивший в законную силу приговор отменяется. В обоих случаях презумпция знания закона или презумпция истинности вступившего в законную силу приговора опровергается. Иначе обстоит дело с презумпцией невиновности. Она вовсе не исходит из того, что, как правило, обвиняемые являются невиновными, а виновность обвиняемого - это исключение из правила. Как указывалось выше, количественные критерии здесь вообще неприменимы, каждое уголовное дело имеет своп особенности, каждый обвиняемый индивидуален, он личность, его судьба решается по уголовному делу, для него закон устанавливает прочные и эффективные гарантии, охраняющие его от неосновательного ограничения его прав, нарушения его законных интересов. И вся сумма таких гарантий находит интегрированное выражение в презумпции невиновности. Поэтому следственные, прокурорские и судебные органы, расследуя и разрешая уголовные дела, вовсе не "опровергают" презумпцию невиновности обвиняемого, а соблюдают ее - они настойчиво ищут истину, всесторонне и непредвзято исследуют обстоятельства дела, обеспечивают и охраняют право обвиняемого на защиту. Они опровергают то, что ложно, они поддерживают то, что истинно. А это значит, что к презумпции невиновности вообще неприменимы эти определения - опровержимая, неопровержимая. Она есть закон, принцип, гарантия, она подлежит точному и неуклонному соблюдению.13 После вступления обвинительного приговора в законную силу презумпция невиновности в отношении конкретного лица как бы прекращает свое действие. Однако это характерно лишь для отношений, складывающихся вне рамок уголовного судопроизводства. В уголовном же процессе при проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров принцип презумпции невиновности не утрачивает своего значения в качестве правила, определяющего направление и порядок осуществления правосудия: и прокурор, и суд, оценивая обоснованность сделанных в приговоре выводов о виновности осужденного, должны исходить именно из этого принципа, а не из презумпции истинности приговора.14 В юридической литературе иногда поднимается вопрос о соотношении презумпции невиновности с так называемой "презумпцией добропорядочности". Презумпция добропорядочности - это старый цивилистический принцип, известный римскому праву (praesumptio boni viri). Такая презумпция относится к сфере материального гражданского права и гражданского процесса и означает, что участники договорных отношений предполагаются действующими добросовестно, пока не будет доказано обратное. В определенных случаях презумпция добропорядочности может превратиться в презюмирование вины контрагента, не выполнившего обязательства, или причинителя вреда. В последнее время в уголовно-процессуальной литературе иногда высказывалось мнение, что презумпция невиновности является видом презумпции добропорядочности. Следует полагать, что вообще нет оснований одни презумпции выводить из других - устанавливать "иерархию презумпций". Каждая правовая презумпция имеет самостоятельное значение, обусловливаемое принципами права соответствующей ею отрасли. Соотношение презумпции невиновности и презумпции добропорядочности правильно определено В. Н. Кудрявцевым таким образом, что презумпция невиновности в уголовном процессе соответствует презумпции добропорядочности в гражданском процессе: "Важнейшим положением уголовного процессуального права является презумпция невиновности (в гражданском процессе-добропорядочности)". Таким образом, обе эти презумпции соответствуют друг другу в разных отраслях права, но не вытекают одна из другой.15 Презумпция невиновности в системе принципов уголовного процесса. Принципы действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого из них обусловливаются не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов и тем самым к- нарушению законности при производстве по делу. Конституция РФ и внесенные в последние годы изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство углубили и обогатили демократическое содержание принципов, расширили диапазон их применения, усовершенствовали формулировку отдельных начал, укрепили гарантированную обеспеченность принципов. Проведение судебно-правовой реформы в Российской Федерации включает в себя дальнейшее усовершенствование нормативного закрепления принципов судопроизводства и определения механизма их действия. Юридическая конструкция, именуемая в теории презумпцией невиновности, является определяющей для правового статуса обвиняемого в целом и гарантией от необоснованного обвинения. Согласно ст. 48 Конституции РФ обвиняемому обеспечивается право па защиту. Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности. Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет н означает нарушение права обвиняемого па защиту.16 Рассмотрим вопрос о соотношении принципов презумпции невиновности и объективной истины. Принцип объективной истины означает требование, чтобы выводы следствия и суда полностью соответствовали действительности, т.е. фактическим обстоятельствам дела. Согласно же принципу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Ec сказанного следует, что между принципом объективной истины и принципом презумпции невиновности имеется определенная связь. Достоверность, полная доказанность виновности как необходимое условие обвинительного приговора-это общий вывод, который действительно вытекает из обоих принципов. Наряду с этим, однако, каждый из упомянутых принципов имеет свое особое целевое назначение, содержит ответ на совершенно различные вопросы, является противоположностью различных принципов процесса (принципа формальной истины и принципа презумпции виновности). Именно поэтому нельзя обойтись в процессе одним лишь принципом объективной истины. Так, одно требование установления объективной истины логически не исключает возможности оставления подсудимого в подозрении в случаях, когда его виновность представляется лишь вероятной, но недостоверном. Зато вынесение оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого за недостаточностью улик для его обвинения неизбежно вытекает из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока не будет установлено обратное, то, значит, пока что обратное не доказано теми, кто ia этом настаивает, обвиняемый ни в чем не виновен. Следовательно, недостаточность улик для обвинения подсудимого есть основание именно для оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого ("считается невиновным"), а не для оставления подсудимого в подозрении. Далее, из принципа объективной истины следует, что все сомнительное, недостоверное не может быть признано в приговоре установленным. Но из этого принципа вовсе не следует, что всякое сомнение должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого. Требование, чтобы выводы следствия и суда соответствовали действительности, само по себе логически вовсе не исключает постановки вопроса о том, чтобы сомнительные обстоятельства не были судом признаны установленными, независимо от того, в пользу или не в пользу обвиняемого окажется подобное толкование сомнений. Зато положение "всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого" неизбежно вытекает именно из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока обратное не будет установлено с несомненностью, то, действительно, всякое сомнение относительно уличающих обстоятельств, выдвинутых обвинением, или оправдывающих обстоятельств, выдвинутых обвиняемым в опровержение обвинения, aie?ii бьпь истолковано именно в пользу обвиняемого. Наконец, из принципа объективной истины вовсе не следует с неизбежностью то или иное распределение бремени доказывания. И наоборот, коль скоро обвиняемый считается невиновным, значит, он не только не обязан (под страхом ответственности) доказывать свою невиновность или меньшую виновность (закон предоставляет ему на то право, но не возлагает обязанности); он не несет и бремени доказывания своей невиновности. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе в том смысле, что, если обвинение не будет доказано, цель обвинения не будет достигнута, обвинительная версия будет отвергнута, обвиняемый будет реабилитирован. Для оправдания же обвиняемого вовсе не обязательно, чтобы была положительно доказана его невиновность. Так как в пользу обвиняемого говорит презумпция его невиновности, то он несет последствия того, что им совершено и по делу доказано, а не того, что он не смог или не сумел доказать свою невиновность. Именно в этом смысл нормы, запрещающей перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. После сказанного мы в состоянии определить, в каких пределах принципы презумпции невиновности и объективной истины дополняют друг друга и в каких они диктуют различные ответы на один и те же вопросы. Итак, вывод о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии достоверных данных о виновности лица на основе ее вероятности (даже максимальной), вытекает из обоих указанных принципов. Возложение обязанности доказыванния на органы, наделенные властными полномочиями, н освобождение от этой обязанности обвиняемого является следствием презумпции невиновности, но, поскольку оно тем самым активизирует деятельность органов, ведущих борьбу с преступностью, оно в этом смысле обеспечивает осуществление принципа объективной истины. Iо, как указывалось выше, о совпадении выводов, вытекающих из этих принципов, не может быть речи в целом ряде случаев. Когда подсудимый оправдывался ввиду положительной доказанности его невиновности, приговор выносится в соответствии с принципом объективной истины. Но когда тот же подсудимый в такой же мере полностью реабилитируется, полностью оправдывается ввиду неустранимых н неустраненных сомнений в его невиновности, приговор выносится в соответствии не с принципом объективной центы, а принципом презумпции невиновности. Положение о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, а недоказанная невиновность не равнозначна не только доказанной виновности , но даже подозрению в виновности, имеет свое основание в презумпции невиновности, но вовсе не следует из объективной истины. Правда, в литературе высказан взгляд, согласно которому "любой .законный и обоснованный" приговор: обвинительный и оправдательный, является истинным, устанавливает истину". Иначе бы дело обстояло так, что любой оправдательный (точно так же, как и обвинительный) приговор устанавливает истину, то почему же закон установил для постановления обвинительного приговора одно условие (доказанная виновность при отсутствии сомнений в ней), а для постановления оправдательного приговора - два условия: доказанная невиновность (при отсутствии сомнений в невиновности) или недоказанная виновность (при наличии неустраненных, но истолкованных и пользу подсудимого сомнений в невиновности)? В той части, в какой суд в соответствии с принципом невиновности оправдывает подсудимого за недоказанностью обвинения или признает установленными обстоятельства в пользу подсудимого, основываясь не на доказательствах, достоверно подтверждающих вывод суда, а на толковании непреодоленных сомнений в интересах подсудимого, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из этого принципа.17 Из презумпции невиновности вытекает также правило, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Когда же в процессе доказывания есть возможность устранить возникающие сомнения, их толкование в пользу того или иного решения недопустимо - такие сомнения должны устраняться. Правило о толковании сомнений может касаться лишь фактической стороны уголовного дела: уголовно-релевантных признаков деяния (способ совершения, мотив, цель, размер ущерба и т.д.); свойств личности обвиняемого; допустимости и достоверности отдельных доказательств, с помощью которых устанавливаются событие преступления и виновность конкретного лица в его совершении. В вопросах квалификации преступления или назначения наказания сомнения устраняются не путем их толкования, а с помощью уяснения смысла закона или принятия волевого решения. Решение, принятое в результате истолкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на однозначно доказанной невиновности обвиняемого. В первую очередь это касается основного решения по уголовному делу - приговора: независимо от того, установлено ли было в ходе судебного заседания алиби подсудимого или возникшие сомнения в доказанности обвинения были истолкованы в его пользу, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор "ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК). Оправдание, как, впрочем, и прекращение дела по этому основанию, несмотря на несколько неудачную его формулу, ставящую под сомнение невиновность обвиняемого, означает полную его реабилитацию.18 Однако после установления с достоверностью существа обвинения, неизвестными или сомнительными могут оказаться отдельные обстоятельства, входящие в состав обвинения, но не подрывающие его основу. В таких случаях выносится обвинительный приговор: либо, несмотря на то, что определенные оaстоятельства остаются неизвестными, либо после того, как сомнительные обстоятельства признаются установленными с истолкованием сомнений в пользу подсудимого. В заключение следует подчеркнуть, что спор вокруг вопроса о характере устанавливаемой приговором истины имеет не только теоретическое, но и серьезное практическое значение. Дело в том, что, если мы эту истину признаем относительной в том смысле, что, как в свое время утверждал А. Я. Вышинский, для вынесения обвинительного приговора достаточно максимальной вероятности вины подсудимого, то мы этим явно занижаем требования к органам следствия и суда, создавая опасность осуждения невиновного. С другой стороны, предъявляя не всегда выполнимое в условиях судебной деятельности требование, чтобы приговор был воплощением только абсолютной истины, и утверждая, что, если суд не установил такой истины, он не установил никакой истины, мы тем самым явно завышаем требования к органам следствия и суда, создавая опасность оправдания виновного. Выражением именно таких явно завышенных требовании является взгляд, согласно которому, "если не установлено, совершил ли обвиняемый кражу или грабеж, то это значит, что не. доказано с достаточной убедительностью ни то, что он совершил кражу, ни то, что он совершил и грабеж".19 Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В международных правовых актах презумпция невиновности получила выражение в принятой Генеральной Ассамблеей ООП 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства. при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (ст. 11). Более краткая формулировка презумпции невиновности дана в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1966 г. и ратифицированном Советским Союзом и рядом a?oaeo государств Международном пакте о гражданских и политических правах: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону" В соответствии с п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите нрав человека и основных свобод: "Каждым обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону". Различия в формулировках презумпции невиновности, содержащиеся в Декларации и в Пакте, влекут и различия в способах или в процедурах ее опровержения. Согласно Декларации презумпция невиновности может быть опровергнута только в результате судебного разбирательства. Из определения презумпции невиновности, содержащегося в Пакте и Конвенции, следует, что она может быть опровергнута и другим, установленным законом способом. Толкуя термин "согласно закону", Европейская комиссия разъяснила, что порядок опровержения презумпции может различаться с учетом важности тою, что постановлено на карту" и с дополнительными гарантиями права на защиту. Конституция РФ и УПК содержат формулировку презумпции невиновности обвиняемого, существенно отличающуюся как от определений Пакта и Конвенции, так и от формулировки, содержащейся в Декларации. Согласно российского законодательства обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Во внесудебном порядке в России ежегодно прекращаются уголовные дела в отношении более ста тысяч человек. УПК предусматривает прекращение дел по так называемым нереабилитирующим основаниям, когда вследствие изменения обстановки, лица, "совершившие преступление", перестали быть общественно опасными (ст. 6 УПК), встали на путь деятельного раскаяния (ст. 7 УПК), в целях исправления несовершеннолетних (ст. 8 УПК), а также в случае примирения с потерпевшим (ст.9 УПК).20 В связи с принятием Конституции Российской Федерации возник вопрос о практике применения ст.ст.6 - 9 УПК (прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Речь идет о возможности ограничения действия указанных статей на этапах предварительного расследования и о соответствии сложившейся практики принципу презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ). Заметим попутно, что сам термин "нереабилитирующие основания" не совсем точен. Во-первых, к числу их относятся не только основания, предусмотренные ст.ст.6 - 9 УПК, но и те, что указаны в пп.3, 4 и 8 ч.1 ст.5 УПК. А во-вторых, вряд ли достаточно корректно объединять в одну группу те основания, которые представлены ст.6 УПК, с одной стороны, и ст.6.1 - 9 УПК - с другой. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.6 УПК, не вполне вписываются в группу "нереабилитирующих". Она, как известно, предоставляет возможность суду, прокурору и при согласии последнего - следователю и органам дознания прекратить уголовное дело при определенных условиях. Как видно из анализа норм ст.6 УПК, в ней предусмотрена возможность прекращения дела по двум основаниям: совершенное деяние потеряло общественно опасный характер; лицо, совершившее деяние, перестало быть общественно опасным. Эти основания прекращения дела обычно и относят к числу нереабилитирующих, тем самым без достаточных, следует полагать, оснований приравнивая к общепризнанным нереабилитирующим основаниям, указанным в ст.ст.6.1 - 9 УПК. В самом деле, если вследствие изменения обстановки совершенное деяние ко времени расследования утратило свою общественную опасность, то возникает резонный вопрос: может ли при отсутствии признака общественной опасности деяние быть уголовно наказуемым. Ответ однозначен: там, где отсутствует общественная опасность деяния, нет объективной стороны состава преступления. Отсутствие же одного из обязательных его элементов означает и отсутствие в деянии самого состава. При таких обстоятельствах есть предпосылки к тому, чтобы рассматриваемое основание квалифицировать как частный (хотя и специфический) случай прекращения дела за отсутствием состава преступления (см. пп.2, 5 ч.1 ст.5 УПК). Существуют различные взгляды на рассматриваемую проблему. Одни ученые считают, что потеря деянием признака общественной опасности означает, что основанием прекращения дела является отсутствие состава преступления. Другие, полагая, что в указанном случае деяние содержит признаки состава преступления, отвергают возможность постановки вопроса о прекращении дела на основании отсутствия состава. В основе столь существенных расхождений лежит совершенно различный подход к оценке деяния. В то же время не исключаю, что найдутся специалисты, которые вообще могут поставить под сомнение возможность отнесения интересующего нас основания (ст.6 УПК) как к реабилитирующим, так и нереабилитирующим. Это лишний раз подтверждает условность классификации (группировки) теоретиками оснований прекращения дела лишь на две группы. Данное соображение подтверждается и тем, что законодатель отделил основания, содержащиеся в ст.6 УПК, от тех, которые предусмотрены ст.ст.6.1 - 9 УПК. Что же касается второй группы оснований к прекращению дела (если лицо перестало быть общественно опасным), то и в этом случае, как нам думается, тоже целесообразно сохранить существующий ныне порядок. Частный случай прекращения уголовного дела по этому основанию - освобождение лица от уголовной ответственности в силу примечания к ст.174 УК (лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство или это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся). Соответствующие вопросы, в основном, решают лица, осуществляющие производство по делу - на "досудебных этапах", что несомненно является наиболее приемлемым вариантом. Возможность прекращения уголовных дел органами предварительного расследования (с согласия прокурора) по основаниям, указанным в ст.ст.6.1 - 9 УПК, в разное время и неоднократно обсуждалась на различных уровнях. Сомнение в правомерности прекращения дела по указанным основаниям органами предварительного расследования связывается прежде всего с принципом презумпции невиновности. Напомним, что п.1 ст.49 Конституции РФ установлено: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Расхожее среди практических работников суждение о том, что при прекращении дела по основаниям, содержащимся в ст.ст.6.1 - 9 УПК, на досудебных этапах судопроизводства следователи, органы дознания и прокуроры не признают лицо виновным, можно считать обоснованным лишь отчасти. Действительно, той категорической формулы о признании или непризнании лица виновным, с которой начинается резолютивная часть судебного приговора, в постановлении следователя на этапах, предшествующих постановлению приговора, нет. Но это - лишь внешняя сторона дела. Напомним, что освободить от уголовной ответственности можно только лицо, совершившее преступление. Лицо, его не совершившее, не несет уголовной ответственности, и угроза в ее наступлении отсутствует. Естественно, нет надобности освобождать его от того, что не наступает и не может наступить. Привлечение в качестве обвиняемого (т.е. привлечение к уголовной ответственности) связано, как правило, с наличием "достаточных доказательств", указывающих на совершение конкретного преступления определенным лицом (ст.ст.143, 144 УПК). Именно к этому моменту у следователя складывается представление о расследуемом преступлении и субъекте, его совершившем. С вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого перед следователем (лицом, производящим дознание) параллельно может встать и вопрос об освобождении привлеченного от уголовной ответственности по вышеназванным основаниям. Наличие такого рода норм в уголовном и процессуальном законах, видимо, и продиктовано заботой о том, чтобы обойти упрек законодателю в наделении следователя и других субъектов правом признавать лицо виновным до суда. Надо полагать, что, устанавливая указанный порядок, законодатель исходил из невозможности (по практическим соображениям) предоставлять решение соответствующих вопросов только суду. Обратимся к ч.3 ст.6.1 УПК: прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в данной статье, не допускается, если лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Возражать против прекращения дела, как известно, может прежде всего лицо, не считающее себя виновным. Эта мысль в определенной мере находит подтверждение в ч.3 ст.9 УПК, гласящей: если лицо не считает себя виновным или по каким-либо причинам настаивает на рассмотрении дела в суде, прекращение дела и передача лица на поруки не допускается. Всем этим, по сути дела, подтверждается, что признание вины обвиняемым является условием прекращения дела на основании ст.9 УПК. Из сказанного вытекает, что ни о каком освобождении от уголовной ответственности не может идти речи, если не констатируется (или не презюмируется) виновность лица. Уголовная ответственность (или освобождение от нее) может наступить только в отношении лица, виновного в совершении преступления. Указывает или нет о виновности лица в своем постановлении о прекращении дела следователь - момент важный, но в рассматриваемых случаях не определяющий. Пусть вина лица лишь константируется или даже только презюмируется - ничего от этого не меняется. При всех условиях в случаях, предусмотренных ст.ст.6.1 - 9 УПК, следователь (орган дознания, прокурор) вольно или невольно берет на себя функцию разрешения вопросов вины и ответственности. Тем самым их действия вступают в противоречие с нормами ст.49 Конституции РФ. Итак, полагаю, что существующий порядок прекращения уголовных дел по основаниям, указанным ст.6 УПК, не противоречит ст.49 Конституции РФ и международным актам о правах человека. Прекращение же уголовного дела по основаниям, указанным в ст.ст.6.1 - 9 УПК (без признания лица виновным приговором суда), не соответствует положениям ч.1 ст.49 Конституции РФ. Причем несоответствие это имеет место и при прекращении дела судьей (ст.ст.221, 234 УПК) на этапе, предшествующем судебному разбирательству. Заметим, что передача решения вопросов, предусмотренных ст.ст.6.1 - 9 УПК, только суду и только после признания лица виновным (т.е. вывода в приговоре о виновности) фактически будет означать уничтожение института освобождения от уголовной ответственности и трансформирует его в освобождение от наказания. Нельзя не учитывать и того факта, что в настоящее время суды не в состоянии без проволочки рассмотреть даже те дела, которые к ним поступают. Передача на рассмотрение судов дел для решения вопросов о применении ст.ст.6.1 - 9 УПК приведет не к усилению гарантий прав и свобод личности, а, напротив, к их ослаблению. Думается, что было бы ошибкой правом на применение ст.ст.6.1 - 9 УПК наделить лишь суды. Такие вопросы без упорядочения судебной системы и ее отдельных звеньев пересматривать в настоящее время нельзя.21 Принятию Федерального закона от 21 декабря 1996 г. предшествовала проверка Конституционным Судом РФ конституционности ст. 6 УПК- В постановлении от 28 октября 1996 г.22 суд неоднократно отмечает значение презумпции невиновности и других конституционных принципов. Однако решение принято противоположное: "Признать ст. 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям". Одновременно суд указал, что на практике вывод о виновности человека основывается не на результатах судебного разбирательства, а на материалах расследования. В постановлении суда признается допустимой практика, когда "констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления ... не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос об его виновности остается открытым". В связи с этим возникает вопрос как быть с Конституцией РФ, по которой виновность устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда? Между тем вопрос о виновности вовсе не "остается открытым", поскольку после прекращения дела никто не должен оставаться под подозрением. Человек невиновен, пока иное не установлено обвинительным приговором. Лишь приговором суда первой инстанции, вступившим в законную силу, лицо признается совершившим преступление. Сделать это в каком-либо другом документе Конституция РФ не разрешает. Следует согласиться с тем, что ст. 6 - 9 УПК не становятся правовыми и благодаря возможности обжалования прекращения дела в суде. По ст. 6 - 9 УПК прекращаются нерасследованные дела, когда нет оснований для их гласною судебного разбирательства. В этих статьях содержатся ссыпки на согласие липа с прекращением ею дела. Но нельзя забывать о нередко вынужденном характере такою согласия, о прекращении дел при условии самооговора и оговора других лиц. При негласном расследовании дознаватель (следователь, прокурор) легко добьется от юридически неосведомленного человека согласия с прекращением дела по любому основанию, когда он находится под угрозой уголовного преследования или ареста. Таким образом, формулировка презумпции невиновности, содержащаяся в Конституции РФ, ставит обвиняемых в менее выгодное положение, чем формулировка Пакта и Конвенции, позволяющая устанавливать различные процедуры опровержения невиновности. В зависимости от того, "что поставлено на карту", т.е.. и зависимости от правовых последствий, вытекающих из установленной виновности, если обвиняемому угрожает уголовное наказание, то, конечно же, презумпция невиновности должна опровергаться только приговором суда, постановленным в результате гласного судебного разбирательства. Если обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, то процедура опровержения презумпции ею невиновности может быть и иной, при этом обвиняемому, безусловно, должны быть предоставлены все средства защиты от обвинения.23 Библиография. Конституция Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 15 марта 1996 года с историко-правовым комментарием. - М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996 2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Агентство "Бизнес-информ", 1997 3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Текст Декларации опубликован в "Библиотечке "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита", 1995 г., N 11, с. 10, в "Российской газете" от 10 декабря 1998 г. 4. Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Текст Пакта опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXII, с. 44 и в "Ведомостях Верховного Совета СССР", 1976 г., N 17(1831), ст. 291. 5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.) // Текст Конвенции с изменениями, внесенными протоколами NN 3, 5, 8, тексты протоколов NN 1, 2, 4 опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143, в Бюллетене международных договоров, июль 1998 г., N 7 6. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова" // Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 6 ноября 1996 г., Собрании законодательства Российской Федерации, 4 ноября 1996 г., N 45, ст. 5203, в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, N 5 7. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995 8. Божьев В. - Доктор юридических наук, профессор. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. // Российская юстиция, 1996 г., N 5 9. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 10. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. 11. Мотовилкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. // Ярославский государственный университет, Ярославль. 1978 12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996 13. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. / Под ред. д.ю.н. проф. В. М. Савицкого. - М.: Наука, 1983 14. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М.; Издательство НОРМА, 1997 15. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М.: Наука, 1988 16. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М.: Наука, 1984 17. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 18. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / под ред. Гуценко К.Ф. - М.: "ЗЕРЦАЛО, ТЕИС", 1996 1 Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М.: Наука, 1988 С. 19 2 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М.: Наука, 1984 С. 64 3 Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Текст Декларации опубликован в "Библиотечке "Российской газеты" совместно с библиотечкой журнала "Социальная защита", 1995 г., N 11, с. 10, в "Российской газете" от 10 декабря 1998 г 4 Международный Пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Текст Пакта опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXII, с. 44 и в "Ведомостях Верховного Совета СССР", 1976 г., N 17(1831), ст. 291. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.) // Текст Конвенции с изменениями, внесенными протоколами NN 3, 5, 8, тексты протоколов NN 1, 2, 4 опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143, в Бюллетене международных договоров, июль 1998 г., N 7 6 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 С. 55 7 Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 229 8 Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М.; Издательство НОРМА, 1997 С. 9 Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 228 10 Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М.; Издательство НОРМА, 1997 С. 33 11 Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1991. ? 2. С. 11 12 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 С. 118 13 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М.: Наука, 1984 С. 92 14 Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 229 15 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М.: Наука, 1984 С. 93 16 Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. / Под ред. д.ю.н. проф. В. М. Савицкого. - М.: Наука, 1983 с. 161 17 Мотовилкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. // Ярославский государственный университет, Ярославль. 1978 С. 51 - 54 18 Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. С. 230 19 Мотовилкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. // Ярославский государственный университет, Ярославль. 1978 С. 61 20 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 С. 59 21 Божьев В. - Доктор юридических наук, профессор. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. // Российская юстиция, 1996 г., N 5 22 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова" // Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 6 ноября 1996 г., Собрании законодательства Российской Федерации, 4 ноября 1996 г., N 45, ст. 5203, в Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации, 1996, N 5 23 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 С. 60 2 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|