|
|
Принципы публичности и гласности в уголовном процессе + 2 задачиПлан. СТР. Теоретический вопрос. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Задача № 1 . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12 Задача № 2 . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17 Список литературы . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ВОПРОС: Принципы публичности и гласности в уголовном процессе. 1.1. Принцип публичности в уголовном процессе. Соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности выражаются в категориях публичности и диспозитивности. Публичность - правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом, не прибегая к содействию государства. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других - диспозитивность. Принцип диспозитивности проявляет себя достаточно полно в гражданском и гражданско-процессуальном праве. Человек может воспользоваться или не воспользоваться возникшим у него субъективным правом по своему усмотрению. Он может обратиться в суд или в другой компетентный государственный орган за защитой нарушенного права либо воздержаться от такого обращения. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон, по общему правилу, обязательны для суда и влекут прекращение производства по гражданскому делу. Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных).1 Сущность принципа публичности в уголовном процессе прежде всего выражена в ст. 3 УПК, в соответствии с которой суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Принцип публичности опирается на положения Конституции РФ, возлагающей на государство обязанность защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2). О преследовании по Федеральному закону захвата власти или присвоении властных полномочий aоворится в п. 4 ст. 34 Конституции РФ. Ст. 8 провозглашает. что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 указывается, что права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются государственной и судебной защитой. Защита прав и свобод человека в уголовном процессе осуществляется путем возбуждения уголовного дела и принятия предусмотренных законом мер к привлечению в качестве обвиняемого. При этом правоохранительные органы должны действовать независимо от обращения к ним потерпевшего.2 Принцип публичности состоит в том, что уполномоченные на ведение уголовного процесса государственные органы и должностные лица обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию или предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации невиновного. Принцип публичности пронизывает все производство по делу и обеспечивает как достижение общих целей процесса, так и выполнение непосредственных задач в каждой отдельной его стадии. Суд выполняет свое публично-правовое предназначение путем осуществления правосудия.3 С характеристикой уголовного процесса, как публичного по своей природе, связано принятое в юридическом обиходе и специальной литературе деление уголовных дел на дела публичного обвинения, частного обвинения и частно-публичного обвинения. К первой категории относится подавляющее большинство уголовных дел. Это дела о преступлениях, которые возбуждаются, расследуются и разрешаются независимо от воли потерпевших. Ст. 27 УПК устанавливает, что дела о преступлениях предусмотренных ст. 115, 116, 129 (ч. I) и 130УК возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Это дела частного обвинения. В ч. 2 ст. 127 УПК названы дела частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 131 и ст. 146 УК). Они возбуждаются по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением не подлежат.4 В сфере уголовного процесса элементы диспозитивности усматриваются в том, что уголовные дела частного обвинения (ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) возбуждаются только по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 УК РФ) возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, но прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Во всех этих случаях частный интерес потерпевшего признается более значимым, чем раскрытие преступления и наказание виновного. Однако закон существенно ограничивает диспозитивное начало уголовного процесса, допуская возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения по усмотрению прокурора, если он считает, что дело имеет особое общественное значение или потерпевший не в состоянии защищать свои права и законные интересы в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам. В этих случаях дело носит публично-правовой характер. Представляется, что публичное начало здесь необоснованно расширено. Желательно, чтобы прокурор получал согласие потерпевшего на возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения. Иначе защита прав потерпевшего прокурором перерастет в свою противоположность - игнорирование законных интересов психически здорового, дееспособного потерпевшего, хотя бы и находящегося в беспомощном состоянии (соматическое заболевание, старость и т.п.). Указание в законе "иных причин", побуждающих прокурора возбудить уголовное дело, делает его компетенцию безбрежно-неопределенной. Прокурор вправе в любой момент вступить в возбужденное судьей дело частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, "если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан". В этих случаях прекращение дела за примирением потерпевшего с обвиняемым не допускается (ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР). Дело частного обвинения трансформируется в дело публичного обвинения. И здесь по изложенным выше соображениям желательно сократить полномочия прокурора, поставив его вступление в дело в зависимость от согласия дееспособного потерпевшего, формулировки, допускающие вступление прокурора в дело, настолько расплывчаты (охрана общественных, государственных интересов, прав граждан), что практически прокурор может вступить в любое дело частного обвинения без согласия потерпевшего, что вряд ли приемлемо.5 Социальную обусловленность принципа публичности в уголовном судопроизводстве определяют факторы, которые вызывают необходимость существования всего уголовного процесса, всей уголовно-процессуальной деятельности. К ним относятся: реальная общественная опасность преступлений, необходимость обеспечения неотвратимости ответственности и наказания за совершенное преступление, защиты прав граждан и обеспечения их безопасности. Эти факторы в совокупности определяют характер уголовно-процессуальной деятельности как активной, целенаправленной. Смысл принципа публичности не в формальном соблюдении требований закона, а в активной защите общества, отдельных его членов от преступных посягательств специально созданными для этого государственными органами, действующими на основе и в рамках закона. Задачи, возложенные государством на правоохранительные органы. объективно ставят их в положение активных субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Гарантия их активности - требование возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, его расследования, разрешения и наказания виновных (ст. 3 УПК). Однако эти положения определяют лишь основную идею, общую формулу принципа публичности, а ею содержание раскрывает целый комплекс статей уголовно-процессуального закона, в которых находит отражение активный характер процессуальных действий в любой стадии уголовного процесса. Принцип публичности отражает социальную заинтересованность государства в обеспечении нормального функционирования общественных отношений, гарантированности общественной безопасности в стране. В системе принципов уголовного процесса принцип публичности наиболее рельефно отражает настоятельную необходимость активной защиты государства, общества от преступлений. Он ориентирует на решение социально значимой задачи - осуществление борьбы с преступностью. А достигается это процессуальными средствами, которые призваны обеспечить раскрытие каждого совершенного преступления, привлечь каждого виновного к ответственности или освободить от таковой невиновных. В связи с этим очевидна связь принципа публичности с проблемами раскрываемости преступлений. Именно реализация публично-правового начала в деятельности органов предварительного расследования обеспечивает необходимый уровень раскрываемости преступлений. Принцип публичности как требование активного осуществления борьбы с преступностью связан с реализацией действующего законодательства, но в значительной мере определяет тенденции развития будущего процессуального законодательства, пути и способы борьбы с преступностью, средства и методы расследования и разрешения уголовных дел, а также обеспечения возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.6 Наметилась тенденция к расширению начала диспозитивности в российском уголовном процессе. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" от 15 декабря 1996 г. введена в сущности новая категория уголовных дел, которые можно назвать делами публично-частного обвинения. Это дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых может быть назначено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ, ст. 94 УПК РСФСР). Надо полагать, их перечень будет расширяться. Эти дела публичного обвинения, но они могут быть прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым при наличии следующих условий: согласие прокурора (на стадии предварительного расследования) с прекращением дела; совершение преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Начало диспозитивности коснулось и руководителей коммерческих и иных организаций, без согласия которых не допускается привлечение к уголовной ответственности сотрудников этих организаций, совершивших преступления, предусмотренные главой 23 УК РСФСР ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" - ст.ст. 201 - 204 УК РФ), если преступление не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства (ст. 27 УПК РСФСР). Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым (ст.ст. 40, 422, 446 УПК РСФСР). Начало диспозитивности можно было бы усилить, отнеся к делам частного обвинения некоторые из уголовных дел публичного обвинения (например, о мелких кражах, заражении венерической болезнью, автотранспортных происшествиях без тяжелых последствий и некоторые другие дела, где частный интерес дороже публичного). Уголовно-процессуальное законодательство нуждается в "чистке" на предмет устранения гипертрофированного публичного интереса. Так, не следует предоставлять суду право принимать решение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии гражданского иска (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР). Руководствуясь публичным интересом, судьи (особенно при рассмотрении дела в отсутствие прокурора) в соответствии с принципом публичности задают подсудимым изобличающие вопросы, допрашивают подсудимых, потерпевших, свидетелей до того, как они будут допрошены сторонами (ст.ст. 280, 283, 287 УПК РСФСР); вправе продолжить судебное следствие и вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР). Это явный "перекос" уголовного процесса в сторону публичности и игнорирование принципа состязательности. Исходя из принципа публичности, председатели вышестоящих судов приносят в порядке надзора протесты на оправдательные приговоры, мягкость наказания и юридической квалификации деяния (ст. 371 УПК РСФСР), что несовместимо с выполняемой ими функцией правосудия. И это правило преувеличивает значение принципа публичности и искажает природу судебной деятельности (правосудие несовместимо с обвинением, эти функции расчленены).7 Для гуманизации уголовного процесса России необходимо подчинение всего уголовного судопроизводства интересам человека. Гуманизация уголовного процесса должна идти по пути повышения уровня правовой защищенности личности при расследовании уголовных дел и их судебного разбирательства. Гуманистическим уголовный процесс становится тогда, когда в нем оптимально учитываются и обеспечиваются общественные и законные интересы и права личности. Это и есть цель гуманизации уголовного процесса на современном этапе.8 1.2. Принцип гласности в уголовном процессе. Конституционная формула принципа гласности такова: "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом" (ст. 123 Конституции РФ). Ст. 123 Конституции РФ и ст. 18 У ПК конкретно предусматривают, что закрытое судебное разбирательство уголовных дел в суде может иметь место только в случаях, когда, во-первых, открытое рассмотрение дела противоречит интересам охраны государственной тайны и, во-вторых, по делам о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в-третьих, по делам о половых преступлениях, в-четвертых, по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Кроме того, закрытое разбирательство уголовного дела возможно в случаях, когда необходимо обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля или других, участвующих в деле лиц, а также членов их семей или близких родственников. Если необходимость охраны государственной тайны обусловливает обязательное рассмотрение дела в закрытом заседании, то во всех иных случаях закон предоставляет суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, право самому решить вопрос о закрытом разбирательстве. Иногда выяснение обстоятельств, составляющих государственную тайну или связанных с интимными сторонами жизни участвующих в деле лиц, происходит только в какой-то части судебного заседания. Тогда публика может быть удалена из зала суда не на время судебного разбирательства, а лишь на соответствующую часть его. Приговор суда обязательно провозглашается публично.9 Гласность обеспечивает социальный контроль за деятельностью органов, ведущих уголовный процесс. Открытое разбирательство дела, в ходе которого проверяются и исследуются все материалы дела, представленные органами расследования и дополнительно полученные судом, позволяет присутствующим в судебном заседании гражданам самим судить об обстоятельствах дела и личности подсудимого, оценивать течение и результаты процесса и таким образом формировать общественное мнение об уголовном судопроизводстве в целом. Гласный процесс усиливает чувство ответственности судей, присяжных заседателей, способствует полному осуществлению всех принципов судопроизводства, укрепляет гарантии прав и законных интересов личности, оказывает на граждан определенное правовое воздействие. Важно то обстоятельство, что широкая гласность судебного разбирательства привлекает внимание общественности к процессу, способствует повышению бдительности и нетерпимости граждан по отношению к антисоциальпым элементам, отвечает требованиям общей превенции. Одним из внепроцессуальных средств усиления гласности служит широкое освещение в печати, по радио и телевидению наиболее актуальных судебных процессов.10 В связи с этим необходимо иметь в виду, что открытое разбирательство дела предполагает возможность оглашения материалов судебного разбирательства. Суд обязан допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения эксперта, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК). Присутствующие в зале суда имеют право записывать все происходящее в судебном заседании. Применение фотокино- и видеосъемки в зале суда может производиться с разрешения председательствующего по делу. Он вправе запретить применение и других технических средств фиксации, которые могут затруднить ведение процесса. Население получает информацию о работе суда через печать, радио, телевидение и др. Анализ положений ст. 18 УПК позволяет констатировать, что в ней закреплена важнейшая юридическая гарантия законности и обоснованности процессуальных решений, принимаемых в закрытом судебном заседании, допустив его лишь при соблюдении "всех правил судопроизводства". Указание на необходимость соблюдения правил судопроизводства, как нетрудно заметить, исключает всякого рода процессуальные упрощенчества при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, ориентирует на строгое и последовательное осуществление прав и законных интересов участников процесса, требует неуклонного соблюдения законности в условиях действия всех процессуальных гарантий. Гласность уголовного процесса неразрывно связана с началом устности судопроизводства, имеющего форму "судоговорения". Устность судопроизводства -- условие его гласности. Принцип гласности находит наиболее полное и законченное выражение в стадии судебного разбирательства, но распространяется не на всю стадию. Заключительная ее часть - постановление приговора - происходит в совещательной комнате, где на смену гласности приходит прямо противоположное процессуальное правило, а именно тайна совещательной комнаты. Принцип гласности специально установлен законом и для стадии кассационного производства (ст. 334 УПК). Исключения, допускаемые законом, те же, что и в стадии судебного разбирательства. В надзорных инстанциях судебные заседания хотя и происходят открыто, однако доступ публики в эти заседания весьма ограничен, ибо действующее уголовно-процессуальное законодательство не дает оснований считать надзорное производство гласным. Вопрос этот является действительно трудным. Для его решения необходим тщательный анализ законодательства. Ст. 123 Конституции России устанавливает: "Разбирательство дел во всех судах открытое". Идет ли здесь речь только об одной стадии процесса - судебном разбирательстве? На этот вопрос следует ответить отрицательно хотя бы уже потому, что под употребляемый термин "разбирательство" как в прежней, так и в Конституции РФ 1993 г. подпадает кассационное производство (ст. 334 УПК), несмотря на то, что в УПК оно не именуется "разбирательством". В Конституции РФ говорится об открытом разбирательстве дела во всех судах. Под "всеми судами" надо понимать не только сами по себе судебные учреждения (районные, городские, областные, краевые, Верховные суда республик в составе РФ, Верховный Суд России), но и судебные инстанции (суды первой, кассационной и надзорной инстанций). Под разбирательством дела по смыслу ст. 123 Конституции России следовало бы понимать такое его рассмотрение любой судебной инстанцией, при котором оно может получить окончательное разрешение. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство в некоторых отношениях не вполне соответствует основной идее Конституции РФ 1993 г. о гласности правосудия во всех судебных инстанциях, включая надзорные. Принцип гласности сформулирован в разделе "Общие положения" УПК. Этот раздел включает положения, несомненно, относящиеся соответственно ко всему уголовному процессу со всеми его стадиями. Однако помещенные в них статьи о гласности судопроизводства именуются "Гласность судебного разбирательства", т.е. относятся лишь в одной, правда, центральной, стадии уголовного процесса - судебному разбирательству. Об этом свидетельствует не только название, но и содержание этих статей, в которых, например. говорится о необходимости публичного оглашения приговора суда первой инстанции, но ничего не сказано об оглашении кассационных определений, надзорных определений и постановлений (ст. 18 УПК). Если бы указанная статья относилась не только к стадии судебного разбирательства, но и к другим стадиям процесса, то не надо было бы вводить ст. 334 УПК, в которой принцип гласности сформулирован применительно к кассации. Таким образом, ст. 18 раздела "Общие положения" УПК необходимо дополнить положением, согласно которому принцип гласности был бы распространен на кассационное и надзорное производство и в результате чего ст. 334 УПК стала бы излишней.11 Принцип гласности в уголовном судопроизводстве нельзя понимать упрощенно. Интересы правосудия требуют дифференцированного подхода к определению конкретного проявления -этого принципа в различных стадиях уголовного процесса. Так, данные предварительного следствия в силу ст. 139 У ПК могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или прокурора и в том объеме, в каком они признают это возможным. Полное же осуществление всех заложенных в данном принципе идей обеспечивается на стадии судебного разбирательства. Слушание дела в закрытом заседании суда, в силу ст. 123 Конституции РФ, допускается лишь в том случае, когда он установлен законом. Исчерпывающий перечень таких случаев указан в ст. 18 УПК.12 Содержание принципа гласности и условия его применения ст. 18 УПК излагаются применительно лишь к судебному разбирательству. Эти положения ст. 334 УПК распространяет на кассационное производство. Что касается судебной практики, то она давно пошла по пути открытого рассмотрения в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора. В закрытых судебных заседаниях рассматриваются жалобы на заключение под стражу как меру пресечения или продление ее срока (ст. 220, 2202 УПК), а также разрешение на выемку почтово-телеграфной корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров. Такой порядок, видимо, будет сохранен в дальнейшем при рассмотрении ходатайств о разрешении судом заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. На иной основе строится деятельность органов дознания и предварительного следствия. Особые условия предварительного производства требуют значительного ограничения гласности. Преждевременное разглашение данных расследования может воспрепятствовать раскрытию преступлений, а в ряде случаев причинить серьезный вред и обвиняемому. Поэтому данные следствия могут быть преданы гласности лишь в том объеме, в каком это признает возможным следователь или прокурор (ст. 139 УПК). Тем не менее предварительное расследование не лишено гласности. Данные, добытые в ходе расследования, доводятся в допустимых пределах до сведения общественности и средств массовой информации.13 Перспективы развития гласности уголовного судопроизводства связаны также с правильным пониманием профессиональной тайны следователя, прокурора, судьи, адвоката. Необходима ясность в том, что является предметом профессиональной тайны перечисленных участников процесса, какие обязательства она налагает на них, и какое все это имеет отношение к органам массовой информации. Развитие процессуальных систем повсеместно приводило к созданию некоторых информационных преимуществ для должностных лиц, осуществляющих расследование и судебное рассмотрение дел о преступлениях, что обеспечивало эффективность их тактических приемов, без которых изобличение преступника могло быть делом малоперспективным. Соответственно законодатель ограничивал ознакомление обвиняемого, защитника и других заинтересованных лиц с доказательствами по делу, особенно на ранних этапах расследования. В уголовно-процессуальном законодательстве положения о профессиональной тайне выглядят крайне скупо. Закреплено, что данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и прокурора, что в необходимых случаях следователь предупреждает участников процесса (свидетелей, потерпевшего, эксперта, защитника и др.) о недопустимости без его разрешения разглашения данных предварительного следствия, в противном случае им угрожает ответственность по ст. 310 У К (ст. 139 УПК). Отсутствие указания на обязанность должностных лиц органов расследования сохранять следственную тайну дает основания толковать ст. 139 УПК лишь как условие (процессуальную гарантию) успешного раскрытия преступления и изобличения виновного. О том, что следственная тайна может служить и важной гарантией интересов подозреваемого и обвиняемого, вина которых еще представляется проблематичной, обычно не вспоминают. Для определения соотношения следственной тайны с принципом гласности важно уточнить предмет следственной тайны. Он может быть ограничен доказательственной информацией и следственными версиями. требующими проверки, а также тактической информацией, относящейся к условиям собирания доказательств (например, объект, цель и время предстоящего обыска). В следственную тайну, как правило, не должны входить сведения о факте совершенного преступления, его последствиях и лицах, в отношении которых возбуждено уголовное дело или которым предъявлено обвинение. Предельным сроком сохранения следственной тайны (что также важно для обеспечения гласности) следует признать момент окончания расследования и ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела. Гласность судебного разбирательства ограничивается не только условиями, указанными в ст. 18 УПК (кстати, обязательными и для предварительного следствия), но и тайной совещания судей при постановлении приговора. "Судьи не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания" (ст. 302 УПК). Вместе с тем спорным является включение некоторыми авторами в тайну совещания особого мнения судьи, оставшегося в меньшинстве. Мотивируется такая точка зрения обычно тем, что особое мнение не оглашается (ст. 307 УПК) и в соответствии со сложившейся практикой приобщается к делу в запечатанном конверте. Утверждается также, что оно предназначается лишь для судей вышестоящих судов и органов прокурорского надзора. Другие же участники процесса (например, адвокат) могут знакомиться с особым мнением лишь с разрешения председателя суда после вступления приговора в законную силу. Полагаем, что особое мнение как процессуальный документ, подтверждающий спорность принятого решения, не может быть предметом судейской тайны. Ограничения на его огласку должны носить только нравственный характер, вытекать из требования уважения к суду. Автору судебного репортажа необходимо также учитывать, что судья не может высказывать свою оценку доказанности вины подсудимого до приговора. Такое нарушение "тайны внутреннего убеждения" должно осуждаться не только с позиций профессиональной этики, но и с правовых как проявление предвзятости, и рассматриваться как основание для отвода. Нельзя забывать и того, что процессуальной гарантией прав обвиняемого (подсудимого) является адвокатская тайна. "Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи" (ч. 7 ст. 51 УПК). Следует добавить, что по смыслу закона носителем адвокатской тайны должен быть признан не только адвокат - защитник обвиняемого, но и адвокат, представляющий интересы потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, что вытекает из ст. 72 УПК. Таким образом, принцип гласности в уголовном судопроизводстве имеет свои границы, искусственное их сужение ведомственными и местническими барьерами противоречит общественным интересам. Но и злоупотребления гласностью таит немалые опасности. При анализе направления судебно-правовой реформы хорошо видна недостаточность гарантий независимости следователя, прокурора, судьи, и незащищенность человека, ставшего жертвой легковесных ведомственных брифингов и газетных выступлений. Острота проблемы гласности в судопроизводстве нарастает по мере осознания роли свободы слова в жизни общества и отдельного гражданина.14 Задача № 1. Говоров был привлечен к уголовной ответственности ха ограбление Нестеровой. Обвинение основывалось, в частности, на показаниях Нефедовой, которая на предварительном следствии рассказала, что возвращаясь вечером домой, видела, как в сквере недалеко от кинотеатра Говоров отобрал у незнакомой ей женщины сумочку, и слышала, как он требовал деньги. В судебном заседании подсудимый заявил, что Нефедова его оговаривает в отместку за то, что по его заявлению она привлекалась к ответственности за обман покупателей. Кроме того, утверждал Говоров, Нефедова с того места , о котором она говорила, не могла наблюдать происходящее, поскольку ей мешали заросли кустов. Ему также хорошо известно, что слух Нефедовой сильно ослаблен после полученной травмы. Суд оставил без внимания заявление подсудимого, признав его виновным совершении преступления и вынес обвинительный приговор. Можно ли использовать показания Нефедовой и Говорова в качестве доказательств по делу? Вправе ли подсудимый отказаться от дачи показаний? Статья 69 УПК РСФСР устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Статья 77 УПК в части 1 устанавливает, что обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Показания обвиняемого - это его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном порядке. В соответствии с изложенным, показания подсудимого Говорова можно использовать в качестве доказательства по делу. Особенности этого вида доказательств обусловлены следующими двумя факторами. Во-первых, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой стороны, обвиняемый чаще всего более, чем кто-нибудь, заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.15 Предмет показаний обвиняемого не исчерпывается формулировкой обвинения. Он вправе давать показания о любых обстоятельствах, если считает, что они имеют значение для дела. Он может, в частности, дополнительно сообщить данные о смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, других известных ему преступлениях. Его показания могут касаться характеристики другого обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, взаимоотношений с ними и между ними и т. д. Он допрашивается об обстоятельствах, существенных для обеспечения его прав. Показания обвиняемого нельзя рассматривать ни как "лучшее" доказательство по сравнению с другими, ни как "худшее". Часть 2 ст. 77 конкретизирует общее требование ст. 71 применительно к данному виду доказательств. Необходимость такой конкретизации обусловлена особой опасностью ошибок, связанных с переоценкой признания, но не означает, что показания обвиняемого изначально трактуются как менее ценные, чем другие доказательства. Если обвиняемый ссылается на ложный оговор, необходимо выяснить его мнение о возможных мотивах последнего и чем он подтверждается. В обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела, приговоре в этом случае приводятся доказательства, которыми эта ссылка опровергается или подтверждается.16 Согласно статье 20 УПК суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В соответствии со статьёй 71 УПК суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и ... правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. В рассматриваемом случае суд нарушил требования указанных статей, поскольку оставил без внимания заявление подсудимого, в котором он опровергал показания свидетеля, вместо того, чтобы проверить данное заявление и дать ему обоснованную оценку. В соответствии со статьёй 74 УПК свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними. При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается, во первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.). Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента допроса. И наконец, различные искажения возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное. Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т. п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. И, наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.17 В данном случае суд не проверил надлежащим образом показания Нефедовой, так как необходимо было проверить наличие неприязненных отношений её с подсудимым ( правда ли, что его заявлению она привлекалась к ответственности за обман покупателей) и оценить возможность дачи ею заведомо ложных сведений по этой причине. Кроме надлежало установить, а также путем судебного эксперимента выяснить, была ли у нее возможность в указанной ситуации видеть и слышать происходящее (с учетом особенностей местности, т. е. наличия кустов, и состояния здоровья Нефедовой - ослабленного слуха). Согласно п. 2 ч. 2 статьи 72 УПК не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Статья 79 устанавливает обязательное проведение экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В данном случае суд нарушил требования статьи 79 УПК, так как при сложившихся обстоятельствах он был обязан назначить судебно-медицинскую экспертизу, чтобы проверить состояние слуха свидетеля Нефедовой Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 УПК. Поскольку суд не выполнил указание закона об обязательном проведении экспертизы, то свидетельские использовать показания Нефедовой в качестве доказательства по делу использовать нельзя. Таким образом, при указанных в задаче обстоятельствах суд не имел права оставить без внимания заявление подсудимого и использовать показания Нефедовой в качестве доказательства по делу. Вправе ли подсудимый отказаться от дачи показаний? В части 2 статьи 46 УПК указано, что обвиняемый, дело в отношении которого принято к производству судом, именуется подсудимым. Поэтому к к подсудимому полностью применимо содержание статьи 77(" Показания обвиняемого"), согласно которой обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Таким образом, дача показаний - право, а не обязанность подсудимого; он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В случае отказа подсудимого от дачи показаний суд обязан разъяснить ему, что тем самым он лишает себя важного средства защиты. Отказ подсудимого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство его вины или учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующего его личность (Бюл. ВС РФ, 1996, ? 7, с. 4). Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством виновности.18 Традиционная позиция законодательства относительно того, что дача показаний - право, а не обязанность обвиняемого, имеет в настоящее время законодательную основу. Статья 51 Конституции РФ в ч. 1 устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Конституция России закрепляет в качестве одного из неотъемлемых право любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека, неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны, возможность защиты им своих прав и свобод, рассмотрение дел в судах на основе презумпции невиновности и состязательности, Наличие подобной гарантии, провозглашаемой на конституционном уровне, приобретает особый смысл, если учесть, что еще не так давно в нашем государстве признание обвиняемым по уголовному делу своей вины рассматривалось в качестве "царицы доказательств" и соответствующие органы всяческими способами добивались получения от обвиняемого такого признания. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право "не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным" предусмотрено в качестве одной из гарантий при рассмотрении любого предъявленного лицу обвинения.19 Задача № 2. Начальник следственного отдела дал указание следователю прекратить дело по обвинению Чуркина за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь не согласился, после чего начальник следственного отделения передал дело другому следователю. Оцените действия начальника следственного отдела и следователя. Каковы полномочия начальника следственного отдела ? Действия как начальника следственного отдела, так и следователя не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. Согласно ч. 1 статьи 127 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Статья 127.1 УПК действительно предусматривает, что начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, вправе проверять уголовные дела, давать определенные указания следователю, передавать дело от одного следователя другому. Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения. Обжалование полученных указаний прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 УПК. Часть вторая статьи 127 УПК устанавливает, что в случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела, следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю. Действия следователя в рассмотренной ситуации являются неправильными. Статья 127.1 в частях 3 и 4 закрепляет обязательность для следователя указаний начальника следственного отдела, но при этом предоставляет следователю возможность обжалования их прокурору. Поэтому в данном случае следователь, не согласившись с указанием начальника следственного, должен был представить дело прокурору, непосредственно осуществляющему надзор за исполнением закона при расследовании уголовных дел, с письменным изложением своих возражений. Поскольку данная ситуация подпадает под перечень случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 УПК, обжалование полученных указаний прокурору влечет приостановление их исполнения. Прокурор должен будет либо отменить указание начальника следственного отдела, либо поручить производство предварительного следствия по этому по делу другому следователю. Начальник следственного отдела, передав дело другому следователю, в данном случае нарушил закон, устанавливающий независимость следователя, так как оценить обоснованность данного им указания и принять решение в данном случае должен был прокурор. Начальнику следственного отдела надлежало разъяснить следователю его право на обжалование прокурору полученного указания и не производить замены следователя до рассмотрения дела прокурором. Каковы полномочия начальника следственного отдела ? Статья 127.1 УПК РСФСР устанавливает, что начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам (ч. 1). Начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя (ч. 2). Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения (ч. 3). Список литературы. 1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Агентство "Бизнес-информ", 1998 2. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 3. Комментарий к Конституции Российской Федерации./ Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М: Фонд "Правовая культура", 1996 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996 Петрухин И. д.ю.н., проф. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // "Российская юстиция", 1999, № 3, с. 24-25 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 Волков С. В. 1 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // "Российская юстиция", 1999, № 3, с. 24 2 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 23-24 3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 с. 96, 98 4 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 24 5 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // "Российская юстиция", 1999, № 3, с. 24 6 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 25 - 26 7 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе. // "Российская юстиция", 1999, № 3, с. 25 8 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 26 9 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 42 10 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 с. 110 - 111 11 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 43 - 45 12 Там же. С. 43 13 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 с. 112 - 113 14 Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. Конституционные основы правосудия по уголовным делам. Понятие и система: Учебное пособие. - Саратов. СГАП, 1997 с. 47 - 49 15 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 с. 176 16 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996 с. 159 17 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997 с. 173 18 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.: "Спарк", 1996 с. 157 19 Комментарий к Конституции Российской Федерации./ Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М: Фонд "Правовая культура", 1996 с. 235 1 Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.  |
|
Банк готовых работ
Форма заказа
Скачать работу
экономические  Copyright © refbank.ru 2005-2024
Все права на представленные на сайте материалы принадлежат refbank.ru. Перепечатка, копирование материалов без разрешения администрации сайта запрещено. |
|